Предположим, вы представляете правительство США и хотите подвергнуть кого-то цензуре. Но есть эта назойливая Первая поправка, защищающая свободу слова и прессы, и вы просто не можете найти выход из этой проблемы. Что ж, у Верховного суда есть ответ для вас. Согласно недавнему решению, все, что вам нужно сделать, это делегировать работу частной компании, и вуаля! Частные компании не подпадают под действие Первой поправки и могут ограничивать свободу слова сколько угодно. Все, что вам нужно сделать, это показать, что компания не занимается традиционно исключительной публичной функцией. Вот как это было:
“Time Warner (теперь известная как Charter) управляет кабельной системой на Манхэттене. В соответствии с законодательством штата Time Warner должна выделить некоторые каналы своей кабельной системы для общего доступа. Нью-Йорк (город) назначил частную некоммерческую корпорацию под названием Manhattan Neighborhood Network, обычно называемую MNN, для управления общедоступными каналами Time Warner на Манхэттене». (Manhattan Community Access Corporation против Halleck, Мнение суда, стр. 3) [1]
«Несколько лет назад Нью-Йорк… и Time Warner Entertainment Company… заключили соглашение о кабельной франшизе…. Time Warner получила кабельную франшизу; Город получил общедоступные каналы. Соглашение также предусматривало, что каналы общественного доступа будут управляться независимой некоммерческой корпорацией, выбранной президентом района Манхэттен. Но город, как подтверждает практика других муниципалитетов Нью-Йорка, мог бы вместо этого сам управлять каналами….
“…MNN, кажется, была зарегистрирована в 1991 году именно для этой цели, с семью первоначальными членами правления, выбранными президентом района (хотя сегодня таким образом выбраны только двое)…. Городские власти организовали получение MNN стартового капитала от Time Warner и финансирование за счет франчайзинговых сборов от Time Warner и других франчайзи кабельного телевидения Манхэттена…. Как объявил президент района после создания MNN в 1991 году, «основной обязанностью MNN является администрирование и управление всеми общедоступными каналами систем кабельного телевидения на Манхэттене».)
“Ди Ди Халлек и Хесус Паполето Мелендес подготовили общедоступные программы на Манхэттене. Они сняли фильм о предполагаемом пренебрежении MNN сообществом Восточного Гарлема. Халлек представил фильм MNN для показа на общедоступных каналах MNN, а MNN позже показал фильм по телевидению. После этого MNN подал несколько жалоб на содержание фильма. В ответ MNN временно запретил Халлеку пользоваться общедоступными каналами.
«Халлек и Мелендес вскоре оказались втянутыми в очередной спор с персоналом MNN. После этого спора MNN в конечном итоге отстранила Халлека и Мелендеса от всех услуг и объектов MNN.
«Затем Халлек и Мелендес подали в суд на MNN, среди прочих сторон, в Федеральный окружной суд. Два продюсера заявили, что MNN нарушил их права на свободу слова Первой поправки, когда MNN ограничил их доступ к общедоступным каналам из-за содержания их фильма..
«MNN отклонил иск продюсеров о Первой поправке на том основании, что MNN не является государственным субъектом и, следовательно, не подлежит ограничениям Первой поправки на свое редакционное усмотрение». (Там же, Заключение суда, стр. 3-4)
Дело было передано в Верховный суд США для решения вопроса о том, «являются ли частные операторы кабельных каналов общего доступа государственными субъектами, подпадающими под действие Первой поправки». (Там же, стр. 4) Ответ: нет, не являются. Суд пришел к выводу, что «эксплуатация каналов общего доступа в кабельной системе не является традиционной, исключительной публичной функцией. Более того, такое частное образование, как MNN, открывающее свою собственность для высказываний других, не превращается одним только этим фактом в государственного актора. При управлении общедоступными каналами MNN является частным, а не государственным субъектом, и поэтому MNN не подпадает под ограничения Первой поправки к своему редакционному усмотрению». (То же, стр. 2)
Теперь, это часть общего блага, что люди имеют доступ к подходящей информации. (Катехизис католической церкви, № 1908) [2] И гражданские власти должны «защищать и охранять истинную и справедливую свободу информации» (там же, № 2498) [3]. общество в идеале не должно мириться с такими вещами, как клевета или дезинформация (Id, №№ 2497, 2498), мы должны быть осторожны. Мы не хотим уподобиться тем «тоталитарным государствам, которые систематически фальсифицируют правду, осуществляют политический контроль над общественным мнением через средства массовой информации… и воображают, что обеспечивают свою тиранию, удушая и подавляя все, что они считают «мыслепреступлениями».’» (Идентификатор, № 2499)
Проблема с этим недавним делом, как заявила судья Сотомайор в своем несогласии, заключается в том, что Первую поправку нельзя обходить только потому, что правительство передало свои административные обязанности частному лицу. (Manhattan Community Access Corporation, см. выше, несогласие с Sotomayor, стр. 13). Это придало бы приватизации совершенно новый смысл.