Я был очень удивлен, увидев сегодня следующий заголовок на веб-сайте для родителей во всех местах: Просто держите свои обещания: Делать все возможное не окупается. В статье описывается исследование, опубликованное на этой неделе в Social Psychological and Personality Science, в котором авторы исследования делают вывод (выделено мной):
“Результаты наших экспериментов показывают, что разумно прилагать усилия для выполнения обещания, потому что его нарушение может быть дорогостоящим, но может быть неразумно прилагать дополнительные усилия превзойти свои обещания Когда компании, друзья или коллеги прилагают усилия, чтобы сдержать обещание, их усилия, скорее всего, будут вознаграждены. Но когда они прилагают дополнительные усилия, чтобы превзойти эти обещания, их усилия, скорее всего, останутся незамеченными.“
Я решил взглянуть на доказательства этого довольно нигилистического вывода. Исследование включало в себя серию небольших экспериментов. В первых двух экспериментах студенты должны были представить, что друг пообещал дать им отзыв о работе. Исследователи обнаружили, что участники, которые воображали, что их друг превзошел их ожидания, чувствовали (по шкале от одного до одиннадцати), что их воображаемый друг был лишь немного более щедрым, чем воображаемый друг, который только сдержал свое гипотетическое обещание. Не знаю, как для вас, но, скажем так, для меня эти результаты не кажутся такими уж удивительными.
Двигаясь дальше, в следующей паре экспериментов применялась аналогичная процедура, за исключением того, что вместо воображения участники должны были вспомнить случай, когда их друг сдержал, нарушил или перевыполнил обещание. Как и прежде, чувства участников к тем друзьям, которые сдержали свои обещания, и к тем друзьям, которые превзошли их ожидания, практически не различались. Я не могу не чувствовать, что это больше говорит о расплывчатом и произвольном характере эксперимента, чем о том, что люди могут чувствовать в реальной жизни после случая, когда кто-то изо всех сил старается сделать для них что-то хорошее.
В следующей паре экспериментов исследователи подняли абстрактный и произвольный характер эксперимента на совершенно новый уровень. Половину участников попросили решить «головоломку» - головоломку, которую можно найти только в психологическом эксперименте. «Головоломка» заключалась в «подсчете нулей в таблице чисел». В сцене, которая была бы очень далека от реальной социальной ситуации, если бы она была написана сценаристами LOST, другой половине участников - «обещателям» было предложено войти в комнату и пообещать помочь участникам, «решив» десять таблиц (по сценарию, написанному экспериментатором), прежде чем немедленно уйти. В то время как «дающие обещания» заполнили таблицы в другом месте, первоначальных участников заставили заполнить личностный опросник. Если вам когда-нибудь доводилось заполнять одну из них самостоятельно, вы знаете, что это одна из немногих задач, которая может показаться более произвольной, чем «подсчет нулей в таблице чисел», чего не делают экспериментаторы. вроде посчитал. Вряд ли большая услуга обещать помочь кому-то, помогая ему в произвольном задании, чтобы он мог выполнить еще более произвольное задание. Наконец, экспериментаторы вернули 5, 10 или 15 столов участникам (которые, по-видимому, должны были чувствовать себя в высшей степени благодарными за эту небольшую надуманную помощь в бессмысленной задаче). Затем экспериментаторы попросили участников оценить, как они относятся к «дающим обещания». Результат, который мне кажется совершенно неудивительным, заключался в том, что отношение участников к обещаниям, которые либо сдержали свое обещание, либо перевыполнили его, подсчитав нули в 5 дополнительных таблицах, практически не изменилось.
К чести исследователей - это была довольно оригинальная идея, это был первый раз, когда исследователи исследовали, что происходит, когда кто-то превышает обещание. К сожалению, я не могу не чувствовать, что они не достигли того, что намеревались сделать. Вместо этого у меня есть ощущение, что на самом деле они измеряли то, как люди реагируют по числовой шкале - в ответ на различные воображаемые, абстрактные, нерелевантные и явно странные задачи - и обнаружили ужасный шоковый результат, что их испытуемые были глубоко сбиты с толку и, вероятно, просто хотели иди домой и займись чем-нибудь менее обыденным.
Исследователи также, кажется, не смогли принять во внимание то, что мы знаем о теории игр. Как продемонстрировал знаменитый случай дилеммы заключенного, мы давно знаем, что люди будут хорошо сотрудничать в течение определенного периода времени, если есть взаимовыгодные вознаграждения, но игроки будут действовать эгоистично, если отношения имеют ограниченный период времени, как это случай в этом эксперименте, что является еще одной причиной, почему эти результаты не могут быть обобщены в реальных отношениях в реальном мире.
Прочитав эту статью, я не мог не задаться вопросом, как любой уважающий себя журналист, пишущий для родительского издания, мог прочитать эту статью и прийти к выводу, что «идти дальше и дальше не окупается». - и тут я заметил это. Подсказка была в подписи: «От штатного репортера», а ответ был напечатан мелким серым шрифтом: «Предоставлено SAGE Publications». Это была вовсе не новостная статья. Это была пустая заметка пиарщика, работавшего на издательство для продвижения газеты, которая на самом деле нашла очень мало. В моем последнем посте мы рассмотрели 12 способов распознать плохую науку - почему бы не посмотреть, сможете ли вы определить, какой из 12 квадратов ставится в этом исследовании (я насчитал ровно пять).
Ссылка:
Гнизи А. и Эпли Н. (2014). Стоит сохранить, но не превысить: асимметричные последствия нарушения по сравнению с превышением обещаний, социальная психология и наука о личности, DOI: 10.1177/1948550614533134
Чтобы быть в курсе событий этого блога, вы можете подписаться на Neurobonkers в Twitter, Facebook, RSS или присоединиться к списку рассылки.