В качестве предлагаемого шага в нашей продолжающейся борьбе с насилием с применением огнестрельного оружия в школах президент Трамп призвал «высококвалифицированных» школьных учителей носить оружие в своих классах. Если бы они были вооружены, они могли бы немедленно открыть ответный огонь по школьным стрелкам, таким как молодой человек с полуавтоматической винтовкой AR-15, унесший 17 жизней в Паркленде, Флорида. Кроме того, президент написал в Твиттере, знание того, что у учителей есть собственное оружие, в первую очередь удержит «больных» от посещения школы.«АТАКИ БЫ КОНЧИЛИСЬ!»
Я учитель, поэтому не был удивлен, почти сразу же прочитав из различных источников новостей комментарии, подобные следующим от коллег-педагогов:
- Трудно сосчитать количество способов, в которых это плохая идея.
- День, когда меня просят носить оружие в классе, - это последний день, когда я преподаю. Период. Конец истории.
- Я обучен тому, как учить студентов читать, как относиться друг к другу с добротой и как научиться не нападать на кого-то с оружием.
- И ваше решение - вооружить учителей??? Ты с ума сошел?? Я учитель, я учу детей. Я был в армии, я сделал выбор быть больше не солдатом, а учителем!
Аминь на это. На своей странице в Facebook я просто разместил следующее:
Я учитель. Я знаю и дружу с десятками учителей. Поверьте мне, вам не нужны учителя с оружием
Этот короткий пост собрал больше лайков и комментариев, в основном от коллег-учителей, чем любое сообщение на Facebook, которое я разместил за несколько месяцев. Единодушное мнение, что неудивительно, заключалось в том, что сама мысль о вооружении учителей смехотворна и бесперспективна. То же самое мнение разделяли дюжина или около того коллег, к которым я присоединился за пятничным пивом в нашем пивном баре в кампусе пару дней назад. Один из коллег сообщил, что один из его студентов сказал, что возможность того, что его профессор будет вооружен, заставит его дважды подумать, прежде чем пропускать занятия; мы быстро потеряли счет всем причинам, по которым вооружать учителей - плохая идея.
Большая часть отпора в средствах массовой информации и в других местах, по понятным причинам, включала указание на десятки практических проблем, которые возникло бы при таком предложении, если бы кто-то действительно попытался претворить его в жизнь. Кто платит? Кто тренируется? Где хранится оружие? Какова разница в оплате труда? Не лучше ли потратить эти деньги на крайне необходимые материалы и ресурсы, которые действительно помогут учителям? И так далее. Полагаю, как и подобает философу, я оставлю обсуждение практических проблем другим. Мое собственное сопротивление связано с самой природой учебной среды. Предложение о вооружении учителей, если оно будет принято, ясно раскроет ценности нашего общества и то, что мы считаем первостепенным. И картина открылась очень грустная и уродливая.
Текст на предстоящей неделе в одном из моих курсов - это роман Кормака Маккарти, получивший Пулитцеровскую премию 2006 года «Дорога». В постапокалиптическом мире безымянный отец и сын бродят по почти мертвому ландшафту, покрытому пеплом, через несколько лет после безымянного катаклизма (ядерного холокоста? удара метеорита?), положившего конец человеческой цивилизации. Отец и его сын голодны, близки к голоданию, они пытаются найти все, что могут, пока они бродят на юг по покрытому пеплом бывшему юго-востоку Америки. Большинство оставшихся людей вернулись к каннибализму, чтобы остаться в живых, о чем мальчик, никогда не знавший другого мира, кроме того кошмарного, в котором он родился, регулярно говорит со своим отцом.
Мы бы никогда никого не съели, не так ли?
Нет, конечно нет
Даже если бы мы голодали?
Мы сейчас голодаем
Вы сказали, что нет
Я сказал, что мы не умираем. Я не говорил, что мы не голодали
Но мы бы не стали
Нет. Мы бы не стали
Не смотря ни на что
Нет. Несмотря ни на что
Потому что мы хорошие парни
Да
И мы несем огонь
И мы несем огонь
Хорошо
Одной из многих моральных тем романа является «Что вы готовы сделать, чтобы остаться в живых?» Глубоко внутри мальчик осознает, что если в человеческой жизни и есть какая-то ценность, то она заключается в категорическом отказе от поведения, основанного на страхе. Есть вещи, которые нельзя делать, даже если на карту поставлено собственное выживание.
Хотя обстоятельства явно другие, общенациональный «разговор» о насилии с применением огнестрельного оружия достиг точки, сравнимой с ситуацией, с которой столкнулись мальчик и его отец в «Дороге». На протяжении всего романа мальчик регулярно подтверждает своему отцу, что они одни из «хороших парней», которые «несут огонь», «огонь», по сути, является угольком порядочности и человечности, оставленным в мире, в котором мало ни того, ни другого.. Я не могу не вспомнить об одном из любимых заявлений NRA, «трюизме», которым регулярно делятся сторонники оружия в социальных сетях: «Чтобы остановить плохого парня с оружием, нужен хороший парень с оружием». Но что, если для того, чтобы сохранить саму идею «хорошего парня», мы должны определить, чего «хорошие парни» не будут делать, даже из страха, даже когда они считают, что само их выживание находится под угрозой?
Я учитель, и я понимаю, что мои мысли об оружии в классе далеко не объективны, но я считаю, что классы, места, в которых люди преподают и учатся, являются священными пространствами - «священными», а не в религиозном смысле, который многие считают единственным значением этого слова, но «священным», потому что классная комната - это то место, где мы «несем огонь» и передаем его от человека к человеку, от поколения к поколению. Это одно из мест, где каждый на какое-то время становится «хорошим парнем» в мире, где количество мест, где может произойти добро, кажется, уменьшается с каждым днем.
Утверждая, что проблемы насилия с применением огнестрельного оружия лучше всего решаются путем введения в уравнение большего количества оружия, на этот раз в той самой среде, в которой мы стремимся раздуть огонь знания и человечества в более яркое пламя, предложить, что лучшее решение проблемы насилия с применением огнестрельного оружия в школах - вооружить учителей, то есть сказать: «Мы сдаемся». Или, по крайней мере, сказать: «Мы скорее пожертвуем неприкосновенностью нашего самого драгоценного окружения добра, чем всерьез задумаемся об ограничении нашей предполагаемой свободы делать все, что, черт возьми, мы хотим».
Есть ли что-то, что мы не будем делать, чтобы создать видимость большей безопасности? Нет ли границы, за которую мы не пойдем, линии, которая отмечает «это далеко, но не дальше» в наших попытках определить, что «хорошие парни» будут делать, а что нет? Может случиться так, что вы, читатель, готовы попробовать что угодно в погоне за безопасностью и безопасностью, кроме, конечно, разумных и обязательных ограничений на владение оружием. Я нет. Я вспоминаю ответ Сократа своему другу Критону, когда он объясняет, почему он не сбежит из тюрьмы, хотя и может. «Есть разница, Критон, между жизнью и хорошей жизнью». Другими словами, есть жизни, которые не стоят того, чтобы их прожить. Точно так же есть общества, в которых я бы предпочел не жить. Общество с вооруженными учителями - одно из них.