Управление Государственного департамента по международным религиозным свободам было создано Конгрессом в 1998 году, но исполнительная власть не воспринимает его всерьез
Доктор. Томас Фарр из Джорджтаунского Беркли-центра - один из настоящих «хороших парней» в Вашингтоне. Его показания 13 июня перед подкомитетом по национальной безопасности комитета Палаты представителей по надзору и правительственной реформе были вдумчивым и отрезвляющим размышлением о провалах международной политики свободы вероисповедания США.
Фарр говорит авторитетно, поскольку он был первым директором Управления международной религиозной свободы Государственного департамента в 1999-2003 годах и принимал активное участие в борьбе за свободу вероисповедания. с тех пор по всему миру. Он сделал это как по убеждению - это правильно, - так и по благоразумному политическому суждению: свобода вероисповедания способствует делу мира, ибо страны, которые внутренне нарушают первую свободу, - это в основном страны, «внутренняя стабильность которых экономическая политика и внешняя политика вызывают серьезную озабоченность у Соединенных Штатов».
Итак, если продвижение свободы вероисповедания за границей (как и ее защита дома) является одновременно правильной и разумной игрой, почему Соединенные Штаты делают это так плохо?
Почему, цитируя свидетельство Фарра, «трудно назвать хоть одну страну в мире за последние пятнадцать лет, где американская политика свободы вероисповедания помогла сократить религиозные преследования или увеличить свободу вероисповедания в какой-либо существенной или устойчивой форме». путь? Почему верно обратное: что «в большинстве стран, куда США в последние годы вливали кровь, сокровища и дипломатические ресурсы (таких как Ирак, Афганистан, Пакистан, Египет, Китай, Саудовская Аравия и Россия), уровни свободы вероисповедания сокращаются, а религиозные преследования усиливаются?»
Фарр предлагает несколько структурных причин, почему
Во-первых, подход США к международной свободе вероисповедания во многом риторический: публикуются ежегодные отчеты, произносятся речи, публикуются списки вопиющих преследователей. Однако на преследователей все это не действует.
Это, в свою очередь, предполагает еще одну структурную причину, по которой усилия по продвижению свободы вероисповедания на международном уровне, санкционированные Конгрессом, не сработали: они не были продуманы стратегически. Или, как выразился Фарр, воздерживаясь от слов, ни один президент или государственный секретарь не предпринял согласованных, последовательных усилий, чтобы «интегрировать продвижение свободы вероисповедания во внешнюю политику Соединенных Штатов» с тех пор, как в 1998.
Из-за этого большинство профессионалов дипломатической службы США не воспринимают всерьез свободу вероисповедания как вопрос внешней политики; действительно, свидетельствовал Том Фарр, «наших дипломатов не учат знать, что такое религиозная свобода и почему она важна, не говоря уже о том, как ее продвигать. И если начальство в Белом доме и в Туманном дне не настаивает на том, чтобы стратегическое планирование политики включало вопросы свободы вероисповедания, «глубоко укоренившийся скептицизм в нашем внешнеполитическом истеблишменте в отношении того, что свобода вероисповедания на самом деле важна для людей и обществ” (скептицизм, который подкрепляет псевдореалистическое мнение о том, что свобода вероисповедания не является «настоящей внешней политикой») останется стандартной позицией на дипломатической службе.
Что приводит нас к другой связанной структурной проблеме Управление международной религиозной свободы было создано в Государственном департаменте по мандату Конгресса; Государственная постоянная бюрократия, как и другие постоянные бюрократии, исключительно искусна в том, чтобы герметично изолировать все, что она считает чужеродным органом, от серьезной деятельности по планированию политики. Таким образом, офис и специальный посол США по международным религиозным свободам (пост, также утвержденный Конгрессом) часто были изолированы внутри государства, недостаточно финансировались и были отрезаны от доступа к госсекретарю и другим официальным лицам, обладающим реальными полномочиями по выработке политики.
Как заключает д-р Фарр после обзора этого мрачного пейзажа, «…неудивительно, что американские дипломаты и иностранные правительства не считают религиозную свободу приоритетом внешней политики США. Неудивительно, что программы свободы вероисповедания практически не играют роли в стратегиях США по стабилизации ключевых борющихся за существование демократий, таких как Ирак или Пакистан, поощрению экономического роста в таких странах, как Египет или Нигерия, или подрыву религиозного терроризма, который все еще вынашивается в США. многие страны Ближнего Востока».
Религиозная свобода - это правильно. Религиозная свобода работает. Но его продвижение остается второстепенным для внешней политики США. Нехорошо; тоже не умный.