История и причины создания столь оклеветанной Коллегии выборщиков.
Поскольку многие американцы потрясены последствиями злобных президентских выборов в США, призывы и петиции направлены либо на то, чтобы избавиться от института Коллегии выборщиков (ИК), либо на то, чтобы некоторые избиратели проголосовали за Хиллари Клинтон во всяком случае, чтобы отразить ее победу на всенародном голосовании. Хотя такие призывы явно имеют партийное происхождение, а встревоженные демократы ищут любой способ изменить результаты, стоит задуматься, для чего была создана Коллегия выборщиков. Что бы кто-то ни думал об этом американском учреждении, то, как кампания Клинтон пренебрегала целью политики Коллегии выборщиков, способствовало ее ошеломляющему поражению.
Демократы особенно пострадали от существования Коллегии выборщиков в недавней истории, проиграв выборы 2000 года Джорджу Бушу-младшему, а теперь и выборы 2016 года Трампу, даже несмотря на то, что выиграли голоса избирателей. Основная причина этого в том, что демократы получают большую часть своей поддержки в крупных населенных пунктах, а не в сельской местности. Это не имело бы значения, если бы было достаточно простого большинства по всей стране, но сейчас демократам необходимо учитывать интересы каждого штата, если они хотят победить.
Система Коллегии выборщиков дает каждому штату фиксированное количество голосов, привязанное к численности его населения. Каждый штат получает число «выборщиков», равное его делегации в Сенат (2) и Палату представителей (от 1 до 52). Общее количество голосов ЕК, которые могут быть разыграны, составляет 538, из которых 270 - это число, необходимое для победы на выборах.
Идея состоит в том, что, делая это таким образом, люди, живущие в небольших, часто более сельских штатах, тоже будут услышаны. Если бы в США были выборы, основанные только на всенародном голосовании, кандидаты сосредоточили бы большую часть своего внимания на районах с большим населением. Было бы справедливо, если бы политика, приносящая пользу Калифорнии или Нью-Йорку, где проживает значительная часть американцев, была бы в первую очередь принята за счет политики, которая сосредоточилась бы, скажем, на штатах Ржавого пояса, которые играли ключевую роль в принятии решений? нынешние выборы?
С другой стороны, Коллегия выборщиков создает ситуацию, когда кандидаты сосредотачивают свое внимание в основном на небольшом количестве «полей битвы» штатов, а не на всей стране. Показательный пример - кампания Клинтон.
Хиллари Клинтон даже не посетила Висконсин после праймериз (когда она проиграла там Берни Сандерсу), став первым кандидатом от крупной партии с 1972 года, который не посетил штат в период всеобщих выборов. Демократы полагались на опросы, которые сказали им, что они закрыли штат. Напротив, Дональд Трамп был в Висконсине 1 ноября, пожимая руки и не веря опросам. Поскольку штат был решен всего 27 000 человек в его пользу, даже после того, как проголосовали миллионы, трудно не видеть в неспособности Клинтон участвовать в старомодной политике в штате ответственность за то, что она не выгнала своих избирателей.
«Нам нужно было увидеть Хиллари, потому что она не выиграла предварительные выборы», - сказала Анита Джонсон из Citizen Action of Wisconsin.
Некоторые доходят до того, что говорят, что Коллегия выборщиков всегда будет продолжать помогать республиканцам, а известный писатель Джойс Кэрол Оутс заявила в Твиттере, что «коллегия выборщиков навсегда склонит баланс в пользу сельского/консервативного/»белого «/пожилые избиратели - уступка рабовладельцам изначально».
коллегия выборщиков навсегда склонит чашу весов в пользу сельских/консервативных/«белых»/пожилых избирателей - изначально уступка рабовладельцам.
- Джойс Кэрол Оутс (@JoyceCarolOates) 9 ноября 2016 г.
То, о чем она говорит, объяснил профессор Джордж К. Эдвардс III, который преподает американское правительство в Оксфордском университете, о влиянии рабовладельческих штатов на создание американской системы голосования. Во время Конституционного съезда 1787 года Коллегия выборщиков рассматривалась как компромисс, поскольку она позволяла представлять в основном южные штаты с большим населением, но меньшим количеством имеющих право голоса (поскольку многие из них были рабами). Раб считался 3/5 человека с целью определения, сколько выборщиков получит штат.
Еще одна идея существования «выборщиков» заключалась в том, что ИК был создан в то время, когда учредители не верили, что большая часть населения сможет принимать обоснованные решения. «Колледж» был способом проверить принятие решений рядовыми гражданами, если они не сделали разумный выбор. Вопрос о том, создает ли избыток имеющейся в настоящее время информации и дезинформации «осведомленных» граждан, является предметом споров.
Кроме того, в статье New York Times утверждается, что те, кто защищает систему коллегии выборщиков, видят в ней способ избежать дорогостоящих и кошмарных с точки зрения логистики пересчетов в гонках на равных.
Тем не менее, как утверждают многие, включая самого избранного президента Дональда Трампа в 2012 году, Коллегия выборщиков не является полностью демократической системой. Но как это изменить? Это потребует внесения поправки в конституцию (требующей принятия 2/3 Конгресса и 38 штатов.), вряд ли произойдет при правительстве, контролируемом республиканцами.
Еще одна идея - награждать избирателей пропорционально, а не по принципу «победитель получает все». Такой подход выбрали Мэн и Небраска. Но даже при наличии такой системы Клинтон все равно проиграла бы Трампу. выиграл свои штаты с более высокой маржой.
Еще один способ - набрать достаточное количество штатов, которые будут представлять 270 голосов, необходимых для избрания президента, чтобы подписать Межгосударственный договор о национальном всенародном голосовании, который гарантирует, что все голоса от штата присуждается победителю народного голосования. Пока к нему присоединились 10 штатов.
«Мы - величайшая демократия на планете, и мне кажется, что в величайшей демократии на выборах должен победить тот, кто наберет наибольшее количество голосов», - сказал член законодательного собрания Джеффри Диновиц, который помог Нью-Йорк в компакт.«Мы одна страна, Север, Юг, Восток и Запад. Одна страна. Голоса каждого человека в стране должны быть равными. И прямо сейчас голоса не равны. В некоторых штатах ваш голос важнее, чем в других штатах."
Скорее всего, как и в предыдущих подобных ситуациях, когда выборы исчезнут из памяти, исчезнет и большинство призывов к реформе. Таким образом, битва за то, чтобы как-то изменить или полностью упразднить Коллегию выборщиков, вряд ли выльется в изменения в ближайшее время. Тем временем демократы могли бы узнать, что появление и сплочение своих избирателей в каждом штате страны, а также предложение программ, которые приносят пользу избирателям в сельских районах, а также в крупных городах, могут быть одним из классических способов убедиться, что Коллегия выборщиков работает. для них урок, который они, казалось, забыли в 2016 году.
Крышка