Почему ученые смотрят на философов свысока? И правы ли они в этом?
Каждый семестр я преподаю курсы философии науки студентам Университета Нью-Гэмпшира. Большинство студентов посещают мои курсы, чтобы соответствовать общеобразовательным требованиям, и большинство из них никогда раньше не посещали уроки философии.
В первый день семестра я пытаюсь дать им представление о том, что такое философия науки. Я начинаю с того, что объясняю им, что философия занимается вопросами, которые не могут быть решены с помощью одних только фактов, и что философия науки представляет собой применение этого подхода к области науки. После этого я объясню некоторые понятия, которые будут центральными в курсе: индукция, свидетельство и метод в научном исследовании. Я говорю им, что наука развивается посредством индукции, практики использования прошлых наблюдений для выдвижения общих утверждений о том, что еще не наблюдалось, но что философы считают индукцию неадекватно обоснованной и, следовательно, проблематичной для науки. Затем я коснусь трудности принятия решения о том, какие доказательства однозначно соответствуют какой гипотезе, и почему получение этого правильного результата жизненно важно для любого научного исследования. Я сообщаю им, что «научный метод» не является чем-то особенным и прямолинейным, и что существуют фундаментальные споры о том, как должна выглядеть научная методология. Наконец, я подчеркиваю, что, хотя эти вопросы являются «философскими», они, тем не менее, имеют реальные последствия для того, как делается наука.
На данный момент мне часто задают такие вопросы, как: «Какая у вас квалификация?», «Какую школу вы посещали?» и «Вы ученый?»
Возможно, они задают эти вопросы, потому что, будучи женщиной-философом ямайского происхождения, я олицетворяю собой незнакомый набор личностей, и они проявляют ко мне любопытство. Я уверен, что отчасти это правильно, но я думаю, что дело не только в этом, потому что я наблюдал подобную закономерность в курсе философии науки, который читал более стереотипный профессор. Будучи аспирантом Корнельского университета в Нью-Йорке, я работал ассистентом преподавателя курса по человеческой природе и эволюции. Профессор, который преподавал, производил совсем другое физическое впечатление, чем я. Он был белым, мужчиной, бородатым и в свои 60 лет - само воплощение академического авторитета. Но студенты скептически отнеслись к его взглядам на науку, потому что, как говорили некоторые неодобрительно: «Он не ученый».
Я думаю, что эти ответы связаны с озабоченностью по поводу ценности философии по сравнению с наукой. Неудивительно, что некоторые из моих студентов сомневаются в том, что философы могут сказать что-нибудь полезное о науке. Они знают, что видные ученые публично заявляли, что философия не имеет отношения к науке, если не совершенно бесполезна и анахронична. Они знают, что STEM-образованию (науки, технологии, инженерия и математика) придается гораздо большее значение, чем всему, что могут предложить гуманитарные науки.
Многие из молодых людей, которые посещают мои занятия, думают, что философия - это расплывчатая дисциплина, занимающаяся только вопросами мнений, тогда как наука занимается открытием фактов, предоставлением доказательств и распространением объективных истин. Кроме того, многие из них верят, что ученые могут ответить на философские вопросы, но философам нечего давать оценку научным.
Почему студенты так часто считают философию полностью отличной от науки и подчиненной ей? По моему опыту, выделяются четыре причины.
Одно из них связано с недостатком исторической осведомленности. Студенты колледжей склонны думать, что разделение на отделы отражает резкое разделение мира, и поэтому они не могут понять, что философия и наука, а также предполагаемая пропасть между ними, являются динамическими человеческими творениями. Некоторые из предметов, которые сейчас называются «наукой», когда-то относились к другим рубрикам. Физика, самая надежная из наук, когда-то была предметом «натурфилософии». А музыка когда-то была дома на математическом факультете. Объем науки как сужается, так и расширяется в зависимости от времени и места и культурных контекстов, в которых она практиковалась.
Еще одна причина связана с конкретными результатами. Наука решает реальные проблемы. Это дает нам технологии: вещи, которые мы можем потрогать, увидеть и использовать. Он дает нам вакцины, ГМО-культуры и обезболивающие. Студентам не кажется, что философия может показать что-то осязаемое. Но, напротив, философских осязаемых вещей много: философские мысленные эксперименты Альберта Эйнштейна сделали возможным «Кассини». Логика Аристотеля лежит в основе информатики, давшей нам ноутбуки и смартфоны. А работа философов над проблемой разума и тела подготовила почву для появления нейропсихологии и, следовательно, технологии воображения мозга. Философия всегда тихо работала на заднем плане науки.
Третья причина связана с опасениями по поводу правды, объективности и предвзятости. Наука, настаивают студенты, чисто объективна, и любой, кто оспаривает эту точку зрения, заблуждается. Человек не считается объективным, если он подходит к своему исследованию с набором исходных предположений. Напротив, она «идеологична». Но все мы «предвзяты», и наши предубеждения подпитывают творческую работу науки. Этот вопрос может быть трудно решить, потому что наивная концепция объективности настолько укоренилась в популярном представлении о том, что такое наука. Чтобы приблизиться к нему, я предлагаю ученикам посмотреть на что-то рядом без каких-либо предположений. Затем я прошу их рассказать мне, что они видят. Они делают паузу… а затем осознают, что не могут интерпретировать свой опыт, не опираясь на предшествующие идеи. Как только они замечают это, мысль о том, что может быть уместно задавать вопросы об объективности в науке, перестает быть такой странной.
Четвертый источник дискомфорта учащихся связан с тем, как они воспринимают естественнонаучное образование. Создается впечатление, что они думают о науке как о том, что в основном перечисляют вещи, которые существуют - «факты», - а о научном образовании как о том, что они учат тому, что представляют собой эти факты. Я не соответствую этим ожиданиям. Но меня, как философа, в основном интересует, как эти факты отбираются и интерпретируются, почему одни считаются более значимыми, чем другие, каким образом факты переплетаются с предпосылками и так далее.
Студенты часто реагируют на эти опасения, нетерпеливо заявляя, что факты есть факты. Но сказать, что вещь тождественна самой себе, не значит сказать о ней ничего интересного. Под «фактами есть факты» студенты имеют в виду, что когда у нас есть «факты», нет места для их интерпретации или разногласий.
Почему они так думают? Это не потому, что наука практикуется именно так, а потому, что именно так науку обычно преподают. Существует устрашающее количество фактов и процедур, которые учащиеся должны освоить, если они хотят стать научно грамотными, и у них есть лишь ограниченное количество времени, чтобы их изучить. Ученые должны разрабатывать свои курсы, чтобы не отставать от быстро расширяющихся эмпирических знаний, и у них нет свободного времени, чтобы посвящать часы аудиторного времени вопросам, для решения которых они, вероятно, не обучены. Непреднамеренным последствием этого является то, что студенты часто уходят с занятий, не осознавая, что философские вопросы имеют отношение к научной теории и практике.
Но так быть не должно. Если будет заложена правильная образовательная платформа, таким философам, как я, не придется работать против ветра, чтобы убедить наших студентов в том, что нам есть что сказать о науке. Для этого нам нужна помощь наших коллег-ученых, которых студенты считают единственными законными поставщиками научных знаний. Я предлагаю явное разделение труда. Наши коллеги-ученые должны продолжать преподавать основы науки, но они могут помочь, разъясняя своим студентам, что наука полна важных концептуальных, интерпретационных, методологических и этических вопросов, которые философы имеют уникальную возможность решать, и которые далеко не бесполезны для наука, философские вопросы лежат в его основе.
Субрена Э Смит