Как лучше всего понять вдохновение Библии?
У евангелистов есть еще один хороший шанс обратить внимание на книгу Питера Энса «Вдохновение и воплощение». Baker Books выпустили юбилейное издание книги, посвященное 10-летию, которое включает небольшие изменения, расширенную библиографию, новое предисловие и постскриптум с размышлениями.
Энс использует аналогию или модель, чтобы показать, как Библия может быть одновременно вдохновлена Богом и быть полностью человеческой книгой, отражающей историю, культуру своего времени: воплощение и две природы Христа. Точно так же, как Иисус считался (в соответствии с раннехристианскими символами веры) одновременно полностью божественным и полностью человеком (без противоречий или смешения), так и Библия имеет божественную природу, если хотите.
Библия, очевидно, написана ограниченными людьми через призму человеческого опыта, но она также провиденциально и уникально вдохновлена Богом, чтобы сообщить важные, даже существенные, истину и смысл. Библия как вдохновленные написанные слова, предназначенные для представления воли Бога и передачи Слова Христа, должны считаться христианами авторитетным и незаменимым.
С другой стороны, последствия человеческого авторства/редактирования Библии многочисленны: она написана людьми, которые, как и мы, ограничены своим временем, местом и культурой. Более того, сам текст Библии составляется, систематизируется, редактируется и т. д. людьми с течением времени и в процессе общения с другими текстами, будь то другие внутрибиблейские тексты или другие внебиблейские тексты (т.грамм. Энума Элиш и Эпос о Гильгамеше).
О, да… и Библию приходится снова и снова переводить на новые языки и в новых контекстах, чтобы ее можно было распространять и читать. Все это означает, что каждый акт перевода, каждый акт чтения и каждый акт проповеди предполагает еще более подверженное ошибкам человеческое взаимодействие с текстом.
В эпилоге в конце этого издания Эннс размышляет о восприятии своей книги на протяжении многих лет. Он репетирует некоторые из наиболее распространенных критических замечаний к своей книге на протяжении многих лет. Я не выдам их всех здесь; вместо этого я сосредоточусь на одном: критике использования самой модели воплощения.
Энс предполагает, что под этим большим заголовком есть три критических анализа; три причины, по которым выбранная аналогия была сочтена проблематичной. Он резюмирует их как:
(1) Аналогия с воплощением недействительна, потому что Библия не является ипостасным союзом; (2) мое использование аналогии с воплощением не дает достаточной защиты от либеральных взглядов на Писание; и (3) безгрешность Христа делает недействительным мое использование аналогии с воплощением.(170)
Энсс разбирает эти критические анализы пункт за пунктом, сначала отмечая (относительно «гипостатического союза»), что читатели должны помнить, что аналогии всегда по необходимости несовершенны и неполны. Кроме того, он отмечает, что в книге он предположил, что модель может быть лучшим термином, чем аналогия, поскольку то, что он на самом деле предлагает, является когнитивным подходом или «ментальной конструкцией», которая лучше всего описывает имеющиеся данные.
Но затем Эннс подвергается второй критике, предполагая, что, возможно, «основная трудность» многих читателей его книги заключается в том, что они не чувствовали, что модель воплощения Энса в достаточной мере защищена от либеральных интерпретаций Библии или недостаточно подтверждена. его божественное качество. Эннс признает, что его модель «не защищает никакой непогрешимой точки зрения», и он никогда не собирался этого делать. Вместо этого это был просто «описательный» способ «объяснить библейские явления и дать читателям богословское разрешение исследовать эти явления с большей уверенностью» (174).
Третья критика заключается в том, что модель воплощения должна применять традиционное утверждение безгрешности Христа к Библии, поэтому любое надлежащее использование модели воплощения повлечет за собой защиту абсолютной непогрешимости. Но поскольку подход Эннса этого не делает, использование им модели воплощения считается ошибочным. Но, как справедливо отмечает Эннс, эта критика предполагает сингулярное - и современное пропозиционалистское - определение «ошибки» и неадекватно учитывает исторические контексты и ограничения мировоззрения, отраженные в древних текстах. Иными словами, для Эннса приписывание «ошибки» (с современной точки зрения) древнему мифу едва ли сравнимо с приписыванием греха Иисусу.
Затем Энсс подвергает связанной критике третью (только что упомянутую) критику, заключающуюся в том, что некоторые люди предупреждают, что аналогия (или модель) воплощения с двумя природами может привести к подрыву божественного аспекта Писания и упор на человека. Таким образом, они должны позаботиться о том, чтобы «божественная сторона оставалась более заметной, возвышающейся над человеческой стороной, чтобы не придавать человечеству равный статус» (177).
На мой взгляд, эта критика подчеркивает величайшую слабость модели воплощения; не потому, что я согласен с мнением критики (о том, что человеческое может преобладать над божественным), а потому, что в евангельских кругах наблюдается противоположная тенденция. Учение о двух природах Христа обычно (по моему опыту и наблюдениям) приводит к чрезмерному акценту на божественной природе Иисуса и, как следствие, к затмеванию Его человечности. Это также имело место в том, как евангелисты подходят к Библии: подчеркивая ее божественный аспект, ее божественное происхождение и ее святость до такой степени, что историческое исследование, моральная критика и научное обновление в основном не поощрялись и даже наказывались.
Недостаток не столько в самой модели, сколько в том, как доктрина двух природ была понята аудиторией, которую Эннс хочет убедить. Во многих случаях, когда дело доходит до драки, божественность Иисуса перевешивает человечность Иисуса. И просто слишком сложно (вероятно, невозможно0) представить себе божественность и человеческую природу каким-либо неразрывным образом. Это верно в отношении Библии.
Тем не менее, если вы сможете убедить евангелистов более серьезно относиться к человечности Иисуса и человечности Библии, завоевав их аналогией, тогда, возможно, вы сможете убить двух зайцев камнем из пословиц.
В предисловии Энс отмечает, что десять лет назад, когда он впервые написал книгу, он назвал себя «прогрессивным непогрешимым» (или «жанровым непогрешимым»). Он понимал безошибочность как принятие верой того, что Библия, которая у нас есть, - это «Библия, которую Бог фактически счел нужным предоставить нам…» (x). Этот взгляд на непогрешимость подтверждает божественное вдохновение Писания и провиденциальную причастность Бога к каноническому откровению, но он также оставляет место для исторического контекста его авторов и культур, отраженных в текстах.
«Прогрессивный непогрешимый» позволяет библейскому описанию мира раскрыть ситуацию, ограниченность знаний и т. д. первоначальных авторов и редакторов. Явления Писания отражают времена, места и литературные методы ограниченных человеческих существ. Другими словами, Бог дал нам, как выразился Эннс, «полностью окультуренную Библию».
Энс отмечает в предисловии, что он больше не использует термин «безошибочность» для описания своей позиции в отношении Писания из-за культурного багажа, который к нему прирос. И если вы немного знакомы с историей Эннса, вы знаете, что некоторые евангелисты решили, что его взгляд на безошибочность - и его интерпретации Писания - не были достаточно «евангельскими», чтобы удержать его в их племени.
Я был одним из тех евангелистов, которые нашли книгу Энса желанным глотком воды в евангельской пустыне. Ряд моих профессоров и коллег (хотя и не все) придерживались взгляда на безошибочность, что означало чтение Библии так, как если бы она добывала из нее пропозициональное откровение. Библия содержала «совершенную, безупречную истину»; это совершенство охватило не только теологию и мораль, но также историю и науку.
Я пришел к термину преднамеренная безошибочность. Как и жанровая непогрешимость Эннса, это означает, что коммуникативные намерения текста (и пределы наших ожиданий от него) всегда должны быть ограничены литературной формой, исторической ситуацией и коммуникативным намерением (в той мере, в какой это может быть определено или приблизительно определено). представлены в тексте. Как бывший специалист по литературе в колледже, я понял, что хорошая история, даже хороший миф, может быть столь же правдивой, если не более правдивой, чем «объективное» историческое описание или научное объяснение. Ключ был в том, чтобы выяснить, какую истину он передал.
Большая часть конфликтов внутри евангельских организаций по-прежнему представляет собой разновидность «битвы за Библию». Эти конфликты частично вращаются вокруг определений безошибочности, хотя они наиболее интенсивны, когда речь идет о битвах за последствия этих определений. Другими словами, когда они противоречат библейской, теологической и этической интерпретации.
Но ясно, что самые консервативные и более жесткие сторонники непогрешимости - те, кто опасается подходов, подобных подходу Эннса, которые более серьезно относятся к исторической и литературной ситуации библейского содержания (и - будем откровенны - более честно) не потерпит, чтобы понятие непогрешимости было сформулировано таким образом, что в их восприятии оно умаляет его «совершенство». Их роль, по-видимому, заключается в защите фундаментальной святости Библии.
Но прогрессисты задаются вопросом: что именно они защищают как святое? Сама Библия или принятые и любимые ими толкования ее? Или это что-то совсем другое?
Чтобы узнать больше о постах и дискуссиях о богословии и обществе, поставьте лайк или подпишитесь на Unsystematic Theology на Facebook!