За последнее столетие в университетах по всему миру велась война, в результате которой на работы студентов было вылито бесчисленное количество бутылок с красными чернилами в виде подчеркнутых слов, сопровождаемых словами «пассивный залог». - торопливо нацарапано на полях. Всего несколько месяцев назад я случайно оказался пехотинцем на этой войне. Завершая онлайн-курс научного письма Стэнфордского университета, основываясь на том, что я узнал, я написал статью о трех ужасных академических привычках, включая использование пассивного залога, когда активный залог мог бы быть лучше использован. Я получил интересный ответ от читателя (Кристель де Брейн), указывающего на то, что пассивный залог невероятно плохо понимается - с разными определениями в разных словарях и разными оценками того, что хорошо, а что плохо. Меня это заинтриговало, я не лингвист, но у меня есть страсть к хорошему письму. Неужели почти каждое руководство по хорошему письму ошибочно?
Студента ругают за использование пассивного залога, хотя во многих случаях он технически даже не использовал пассивный залог. Изображение с факультета лингвистики Эдинбургского университета
Пассивный залог интересен из-за зияющей пропасти между теорией и практикой. Почти все говорят этого не делать, но почти все делают. Бесплатный онлайн-курс Стэнфорда по научному письму не рекомендует пассивность, как и такие журналы, как Nature и Science, среди бесчисленного множества других. Еще Джордж Оруэлл писал: «Никогда не используйте пассив там, где можно использовать актив». Но этот совет не универсален. Блог с довольно метким названием Overthinking It в прошлом году предложил «награду» в размере 100 долларов за «первого человека, который найдет журнал, который явно требует от авторов писать в пассивном залоге». Приз был выигран в течение двух дней. На самом деле их несколько: ICES Journal of Marine Science, Clinical Oncology and Cancer Research и Journal of Animal Ecology. Американское Метеорологическое Общество раньше, но больше не делает - но, как ни странно, советует не говорить от первого лица, из-за чего избегать пассивного залога, мягко говоря, довольно сложно.
Так что, кажется, в дебатах есть нюансы. Возможно, «проблема не в страдательном залоге как таковом, а в том, что ученые не используют его должным образом», точка зрения, представленная научным ресурсом Дьюка, который содержит список аргументов как за, так и против страдательного залога. Справедливости ради стоит отметить, что практика постоянного использования пассивного залога, которую могут любить некоторые ученые, в настоящее время широко осуждается. Пассив, кажется, можно сказать, что он несколько вышел из моды - но независимо от того, хорошо ли его использование или плохо - это не тот случай, в который мы могли бы поверить.
Некоторые лингвисты очень расстроились из-за неправильного понимания пассивного залога. Эдинбургский профессор лингвистики Джеффри Пуллум, например, описывает критику пассива людьми, которые «сошли с ума, пытаясь найти хитрость в каждом пассиве, каждом непереходном падеже, каждой номинализации, любом предложении, в котором прямо и невнятно не говорится, что полковник Мастард убил Мистер Бодди в библиотеке с кинжалом». Пост за постом Пуллум отслеживает случай, случай, случай ложных «пассивных утверждений» - это удивительно интересное чтение. Pullum даже бросает вызов бастиону английского языка королевы, BBC. Написание руководства по стилю BBC News:
«С чего начать разборку этой чепухи?»
В новой статье, которая будет опубликована в журнале Language and Communication, Пуллум описывает проблему следующим образом:
“странная культурная тенденция, возникшая в 20-м веке среди знатоков языков, преподавателей письма и консультантов по использованию. Ненужные предостережения против предложений, в которых нет ничего неправильного, раздаются людьми, которые на самом деле не знают, как идентифицировать примеры того, против чего они предостерегают, а люди, которых они пытаются научить или запугать, не знают достаточно грамматики, чтобы отвергнуть предложение. чушь им предлагают. Слепой предупреждает слепого о несуществующей опасности».
Изобличающая критика. Пуллум идет на поводу даже в «разделе, озаглавленном «Используйте активный залог» в оригинальном издании Уильяма Странка 1918 года самой известной книги Америки о том, как писать, «Элементы стиля», о которой Пуллум пишет:
«Если Странк хотел объяснить, почему пассивы менее предпочтительны по сравнению с их активными аналогами, он должен был, по крайней мере, начать с пассива, у которого есть шанс быть разумно использованным».
Пуллум продолжает критиковать все, начиная от сборника стилей канадской прессы и заканчивая командиром НАТО, авторами статей, опубликованных в Business Week, The Irish Times, The Washington Post и New Yorker, среди бесчисленного множества других. Даже «британское правительственное издание о грамотности» не избежало критики Пуллума. В каждом случае, утверждает Пуллум, авторы критикуют пассив в тех случаях, когда они на самом деле даже не говорят о пассиве. Пуллум приводит эти и десятки других примеров как «явное свидетельство того, что уровень информированности широкой публики о понятии «страдательный залог» является не чем иным, как катастрофическим, даже если принять во внимание таких людей, как профессиональные писатели, журналисты и авторы руководств по употреблению».
Пуллум продолжает приводить примеры, где пассивный залог фактически используется совершенно безобидно в тех же самых произведениях, которые нападают на пассивный залог. Пуллум ссылается на введение в недавнюю редакцию «Элементов стиля» для использования пассивного залога и забавно отмечает, что шаблон Microsoft Word для статей в стиле APA гласит: «В вашем письме должен использоваться активный залог, а не пассивный залог». предложение, звучно написанное в страдательном залоге - без намека на иронию. Согласно Пуллуму, произведения Джорджа Оруэлла (который помнит, что написал слова «Никогда не используйте пассив там, где можно использовать актив») включают «в полтора раза больше пассивов, чем типичные писатели». Пуллум заключает: «Они и не мечтают серьезно относиться к своим утверждениям о пассиве. И мы не должны, я полагаю … Даже если бы им удалось неукоснительно следовать совету (что они вряд ли могут сделать, если им не ясно, что такое пассив), это обычно ни на йоту не улучшило бы их письмо. Это, безусловно, заставило бы их писать не так, как великие писатели прошлого, а больше как маленький ребенок».
Кажется очевидным, что разные люди на самом деле имеют в виду много разных вещей, когда говорят о пассиве. Интересное объяснение того, что может происходить, было опубликовано в совместном блоге Language Log профессором лингвистики Марком Либерманом:
«Боюсь, что традиционное значение пассивного залога умерло после продолжительной болезни. Оно перестало быть; оно истекло и отправилось навстречу своему создателю, плюнуло в ведро, свалилось с этой бренной спирали, опустило занавес и присоединилось к невидимому хору. Это экс-грамматический термин. Его призрак бродит в лингвистической литературе и в употреблении нескольких исключительно старомодных интеллектуалов. Для всех остальных пассивный залог теперь означает «конструкцию, неясную в отношении действия».
Если вы сможете преодолеть камень преткновения радикально различающихся определений пассива, вы обнаружите, что на самом деле было ошеломляющее количество споров о том, является ли пассив зловещим призраком, которым он был. выдал быть. Это название целой 177-страничной диссертации по этому вопросу (если вам все еще интересно):
Похоже, что многие из классических аргументов против пассива основаны (если вообще на чем-либо) на исследованиях, которые могли быть проведены плохо и не поддаются обобщению. Влиятельные исследования были описаны как содержащие неуклюжие фразы, которые «вряд ли будут использоваться в английской устной и письменной речи». Тезис, который я привел выше, начинается со следующей цитаты - я начинаю понимать их точку зрения:
В конце концов, похоже, дело в вкусах, интересные исследования продолжаются, но выводы остаются ничем не примечательными.
Независимо от того, как мы определяем писательские привычки и на мгновение забываем, основаны ли рекомендации, которые мы читаем, на доказательствах, интересно рассмотреть, какие способы письма, по-видимому, хорошо работают интуитивно (как писатель, мой любопытство может взять верх надо мной, поэтому, если я вас утомил, перестаньте читать). Тесно связанная тема - «закапывание глагола» - превращение основного глагола в существительное и часто помещение его в конец, а не в начало предложения. Из-за этого предложение может звучать академично, но некоторые говорят, что чтение предложения становится более сложным для познавательных целей, и крупные журналы не одобряют его - хотя, опять же, реальных веских доказательств, похоже, не хватает. Руководство Nature по общению на английском языке для ученых приводит следующий пример: «Катализатор привел к значительному увеличению коэффициента конверсии.вместо этого должно быть «Катализатор значительно увеличил скорость конверсии». Класс Университета Дьюка по научному письму приводит следующие примеры:
Вы находите тот или иной вариант более сложным для восприятия? Возможно? Возможно нет. Стоит подумать о том, как мы можем изменить наше письмо, чтобы его было легче понять, но, похоже, это должен быть непрерывный процесс. Мы могли бы хорошенько подумать, прежде чем проглотить какое-либо общее правило, язык не любит правил, и многие советы о том, как писать хорошо, противоречивы.
В качестве сноски я нахожу любопытным, что размещение глагола в конце предложения - это именно то, что делает речь Йоды такой причудливой, явление, известное как синтаксис Йоды. Ради интереса вы можете преобразовать свой собственный текст в йодиш с помощью генератора синтаксической речи Йоды. Также посмотрите видео ниже, в котором речь Йоды дублирована с правильным синтаксисом, что делает его слова несколько менее глубокими:
Возможно, мы должны просто попытаться не звучать как Йода. Но кто знает. Может, Йода что-то задумал.
Чтобы быть в курсе событий этого блога, вы можете подписаться на Neurobonkers в Twitter, Facebook, RSS или присоединиться к списку рассылки.