Журналисты часто преувеличивают самые тревожные аспекты новостей. При этом они иногда создают и усиливают распространенные страхи, которые намного превышают реальную опасность.
Какое первое слово приходит на ум, когда я говорю слово «Радиация»? «Рак», может быть, или «опасный», или «вредный»? Или, возможно, «Чернобыль», или «Фукусима», или даже «ядерное оружие».
Велика вероятность, что ваша первая ассоциация со словом «радиация» будет негативной. Почему? Помимо рентгена или двух, или, может быть, компьютерной томографии, вы, вероятно, никогда лично не подвергались искусственному ядерному излучению. Вы, наверное, не работаете на атомной электростанции или в ядерной медицине. Если вы похожи на большинство людей, вы, вероятно, вообще ничего не знаете о радиации. Откуда тогда эта негативная ассоциация? Откуда общий страх перед чем-то, с чем мало кто из нас сталкивался или о чем много знает?
Ответ, как и в случае со многими вещами, о которых мы беспокоимся, но не имеем личного опыта или глубоких знаний, заключается в… новостях, которые не только снабжают нас информацией, но и также часто окрашивает эту информацию в самый драматичный и тревожный возможный цвет, создавая общественный страх, который часто превышает реальную опасность. Не может быть более ясного примера того, как средства массовой информации сделали это - помогли создать широко распространенный страх, который намного превышает реальный риск, - чем общее опасение по поводу ядерной радиации.
И не может быть более яркого примера того, как средства массовой информации целенаправленно рекламируют страх перед радиацией, чем вопиющая часть разжигания радиационного страха в журнале Foreign Policy: « Грибообразное облако и рентгеновский аппарат», Сара Ласкоу.
Ласкоу начинает свою статью с пугающей истории о радиоактивных осадках в результате атмосферных испытаний атомных бомб после Второй мировой войны, обрамляя вещи (как и заголовок «Грибообразное облако») самыми страшными историческими корнями радиофобии.. Она утверждает, что спустя 70 лет после всех этих испытаний и десятилетий эксплуатации атомных электростанций ученые «все еще не уверены» в рисках радиации. Из-за чего вещи звучат страшнее, чем они есть на самом деле. Это также в основном неправда.
На самом деле, ученые многое знают о воздействии радиации на здоровье. Основываясь на 70-летнем исследовании выживших после атомных бомбардировок в Японии, биологи-радиологи знают, что даже в высоких дозах ионизирующее излучение гораздо менее опасно, чем принято считать. По самым последним оценкам, из примерно 11 000 человек, которые были в пределах шести километров от эпицентра, выжили и впоследствии умерли от рака, 527 из этих смертей от рака были вызваны радиацией… избыточный уровень смертности от рака в результате воздействия высоких доз радиации. около двух третей 1 процента. Это исследование также твердо установило, что при низких дозах риск ничтожен, если он вообще существует. У выживших после атомных бомбардировок, получивших более низкие дозы, заболеваемость или смертность, связанные с радиологическими исследованиями, настолько редки, что эпидемиологи не могут обнаружить каких-либо изменений в нормальных показателях этих заболеваний.
Большинство репортеров, пишущих о риске ядерной радиации, не знают об этом исследовании. Они просто предполагают, повторяют и укрепляют общественное мнение о том, что это действительно опасно. Но Ласкоу знает об исследовании, в котором риск рассматривается с более спокойной точки зрения. Она цитирует это. Тем не менее, несмотря на выводы этого исследования о том, что радиация гораздо менее опасна, чем принято считать, она описывает ее явно нечестно и тревожно:
Результаты не были хорошими: чем больше доза радиации, тем выше риск смерти, и точка.
Обратная сторона этого… чем ниже доза, тем ниже риск. Чего Ласков просто не замечает. Понятно, учитывая, что ее статья об опасности малых доз радиации, поэтому признание того, что это не очень опасно, подорвет тревогу, которую она бьет, что является самой предпосылкой ее истории.
В центре внимания Ласкоу находится спор о том, действительно ли малые дозы ионизирующего излучения причиняют какой-либо вред. (Помните, исследование выживших после взрыва бомбы А не смогло обнаружить каких-либо изменений в нормальных показателях заболеваемости в результате воздействия малых доз, поэтому вопрос об опасности малых доз в основном представляет собой обоснованную догадку, научную экстраполяцию того, что делают более высокие дозы.) Некоторые ученые считают, что любая доза радиации представляет риск, консервативное защитное предположение, называемое линейным/отсутствующим порогом (LNT). Некоторые ученые считают, что низкие дозы не причиняют вреда и даже могут иметь положительный эффект. Но даже если LNT верен, вред от малых доз радиации ничтожен. (Помните, что при ВЫСОКИХ дозах он вызывает увеличение смертности от рака на протяжении жизни менее чем на 1 процент.)
И все же Ласкоу описывает неопределенность, которая остается в отношении LNT, в мелодраматических терминах, гораздо более тревожных, чем низкий уровень риска, о котором она никогда не упоминает, которого она действительно заслуживает.
… отсутствие ответа на загадку LNT уже может иметь ощутимые - даже смертельные - последствия.
Ее история пронизана другими излишне паникерскими формулировками. Она говорит о законопроекте Конгресса, который профинансирует дополнительные исследования вопроса LNT;
Новый законопроект ставит научные исследования на службу программе дерегулирования, которая может сделать людей менее безопасными, а не более.
Есть и больше полуправды. Ласкоу говорит, что выжившие после атомной бомбардировки не подвергались воздействию радиации достаточно долго, чтобы многое рассказать нам о малых дозах. Это страшно, но неправильно. Они подвергались воздействию высоких доз в течение недель и более низких доз в течение месяцев или более, что, по мнению большинства радиобиологов, достаточно долго, чтобы сделать уверенные предположения о воздействии на здоровье как высоких, так и низких доз облучения.
И почти как бы в подтверждение своих паникерских намерений Ласкоу цитирует Хелен Калдикотт в качестве источника. Даже большинство критиков ядерной энергетики считают Калдикотта гипералармистом и ненадежным источником данных о воздействии радиации на здоровье.
Спор о LNT по поводу воздействия малых доз радиации - важная история, и Ласкоу дает разумный обзор. Но она также дает мелодраматическую, паникерскую и вопиюще неполную картину фактического риска радиации. Она раскручивает гораздо более страшную картину, чем свидетельствуют доказательства. И тем самым она олицетворяет то, что большинство журналистов, в том числе многие научные журналисты, делают со своими репортажами о любом риске (и я слишком часто поступал за 22 года работы тележурналистом). Они разыгрывают страшное и преуменьшают или опускают что-либо нейтральное или обнадеживающее, и в процессе они создают и усиливают общественные страхи… вакцин, или «химикатов», или похищения детей, или радиации. Такой алармизм имеет ощутимые и серьезные последствия. Это заставляет нас бояться некоторых вещей гораздо больше, чем нужно, что может иметь драматические и часто пагубные последствия для выбора, который мы делаем как личности и как общество.
Мы должны находить и поддерживать источники новостей, ответственно сообщающие о рисках. И мы должны критиковать и бросать вызов тем, кто этого не делает. На карту поставлено общественное здоровье и здоровье окружающей среды.