Ограничения свободы слова?

После недавних нападок на конкурс сатирических карикатур, спонсируемый Американской оборонной инициативой свободы, самозваные эксперты начали говорить об «ограничениях свободы слова», задавая такие вопросы, как: настолько провокационным, что его следует ограничить? Так что есть респектабельные новостные агентства. Макклатчи, источник новостей, чьи репортажи я ценю, недавно поставил вопрос следующим образом: «Если свобода слова вызывает провокацию, должны ли быть ограничения?» Сегодня Дайан Рем - одна из лучших интервьюеров на радио - будет транслировать передачу под названием «Предотвращенная атака в Техасе, Заявления об ответственности ИГИЛ и Ограничения свободы слова»..

Хотя мы все понимаем, что даже в свободном обществе существуют ограничения на свободу слова, в Америке эти ограничения, как правило, применялись к конкретным общественным ситуациям, т.е. «выкрикивать огонь в переполненном театре», а не определенные виды речи, напр. антирелигиозная риторика. Антирелигиозная риторика - будь то в форме едкого «Нового атеизма» Сэма Харриса, антикатолических трактатов Джека Чика или провокационных карикатур на Мухаммеда - раздражает, оскорбляет и даже богохульствует, когда религиозные группы в Америке стали считать ценой жизни в обществе, которое предоставляет им свободу действий.

После ратификации Билля о правах правовая защита, закрепленная в Первой поправке, определила развитие религии (и религий) в Соединенных Штатах Америки. В отличие от государственных церковных обществ Европы восемнадцатого века, в недавно образованной республике религиозным группам приходилось конкурировать за приверженцев на формирующемся религиозном рынке. На этом религиозном рынке, который рос по мере того, как нация расширялась на запад, а штаты Новой Англии упраздняли свои государственные церкви, группы использовали риторику и убеждение, чтобы увеличить свою численность. Иногда эта риторика включала яростную напыщенность и клеветнические заявления о других религиозных группах. Хотя это и разочаровывало те группы, на которых оно было направлено, в принципе (если не всегда на практике) правовая защита, обеспечиваемая таким высказываниям, означала, что униженные группы имели право на ответные меры. Короче говоря, я терпел твое напыщенное богохульство, потому что ты был вынужден терпеть мое.

В девятнадцатом веке конфессионализм стал формой религии в Америке, поскольку различные группы научились работать вместе для конкретных целей, сохраняя при этом свои особые убеждения. Баптисты и методисты сотрудничали в публикации евангельских трактатов, несмотря на то, что спорили друг с другом по поводу крещения. В пограничных штатах деноминации вели словесную войну через проповеди, речи и конфессиональные документы. Время от времени вспыхивали кулачные бои, но редко кто-то убивал своих религиозных противников. К концу двадцатого века эта модель взаимной терпимости, а иногда и уважения, распространилась на нехристианские группы, поскольку азиатская иммиграция открылась после 1965 года. Еще неизвестно, сможет ли такой порядок выжить в условиях глобализации и Америки, где безопасность начинает преобладать над свободой. Близкое нападение в Гарланде и, что, возможно, более важно, реакция на него американцев, проверяют пределы этого соглашения о взаимной терпимости - взаимной свободе слова.

Без сомнения, легко защищать свободу слова групп, которые вы считаете терпимыми. Гораздо труднее - но и гораздо более необходимо - защищать свободу слова групп, которые вы считаете презренными. И все же свобода зависит именно от этого, ибо свобода размывается от окраин к центру. Таким образом, мы должны защищать антирелигиозную риторику как свободу слова, даже если она провокационна, потому что от нее зависят наши свободы. Часто цитируемая цитата, ошибочно приписываемая Вольтеру, применима: «Я не одобряю то, что вы говорите, но готов умереть за ваше право говорить это». Без сомнения, евангелисты должны осудить ADFI и его провокационную тактику как недостойные имени Христа, даже если мы защищаем американский принцип свободы слова. Как только одна форма речи помечается как «слишком провокационная», любая форма может стать мишенью для этого ярлыка, ситуация, которая не предвещает ничего хорошего ни для кого, будь то мусульманин, христианин или антирелигиозный ритор. С этим, кажется, должны согласиться многие американцы.