Американские ученые утверждают, что способ сделать людей более нравственными - заставить их думать о науке
Слишком легко обсуждать конкретные этические вопросы: каковы факты? каковы принципы? как их следует применять? Скучно.
Давайте переключимся на метадискурс, т.е. великие теории жизни, вселенной и всего остального. Начнем с широкого обобщения: великая задача цивилизации состоит в том, чтобы превратить эгоистичных, страстных, жадных, похотливых дикарей в законопослушных граждан. Как этого добиться, обдумывали лучшие философские умы, начиная с Аристотеля и Платона.
То, что мы не продвинулись намного дальше варварства Пелопоннесских войн, ранивших психику греческих философов, очевидно. Просто посмотрите вечерние новости о террористах из «Аль-Шабааб», взбесившихся в кенийском торговом центре, или о сумасшедшем, убившем дюжину человек в Вашингтоне на прошлой неделе.
Однако после 2 500 лет философских шатаний психологи из Гарвардского университета и Калифорнийского университета в Санта-Барбаре уверены, что они более или менее решили проблему.
Их решение? Просто больше доверяйте науке. Это удивительно смелое заявление. Но Кристин Ма-Келламс из Гарварда и Джим Бласкович из UCSB уверенно пишут в недавнем выпуске журнала PLOS ONE, что их эксперименты являются «первыми в своем роде, которые систематически и эмпирически проверяют взаимосвязь между наукой и моралью».
Ма-Келламс и Бласкович использовали для проверки своей гипотезы метод социального прайминга, который изучает, как сенсорные сигналы бессознательно влияют на отношение и поведение. Это область, которая привела к интересным результатам: люди, которые видят американский флаг, с большей вероятностью проголосуют за республиканцев; мысли о стариках заставляют людей ходить медленнее; окружение, наполненное мусором, делает людей восприимчивыми к расистским мыслям…
В этом случае исследователи обнаружили, что подготовка умов студентов научными словами заставила их мыслить более этично.
Этот вопрос представляет большой интерес, конечно, для родителей, учителей, полицейских и политиков. Как мы можем быть уверены, например, что врачи не будут обманывать департаменты здравоохранения, жестоко обращаться с пациентами, торговать младенцами или усыплять пожилых людей без их согласия? Если это так же просто, как купить врачам экземпляры Фейнмановских лекций по физике или какой-либо другой классики научного метода, то с этим моральным делом покончено и вычищено.
Но прежде чем спешить размещать заказ на Amazon, почему бы нам не применить немного здравого смысла?
Во-первых, что на самом деле нашли Ма-Келламс и Бласкович?
Они разделили своих студентов на две группы и попросили их составить предложения, используя наборы слов. Первой группе были даны слова «логический, гипотеза, лаборатория, ученые и теория»; во-вторых, случайные слова вроде «больше бумаги, чем когда-то».
Затем обеим группам были даны викторины об их моральном мировоззрении. Один был сценарием об изнасиловании на свидании; другой сообщил об их относительном интересе к альтруистическим действиям, таким как сдача крови, или к эгоистичным забавам, таким как поход на вечеринку; а еще одна была экономической игрой, чтобы посмотреть, будут ли они раздавать деньги.
Кто «одобряет[d] более строгие моральные нормы и демонстрирует[ed] более морально-нормативное поведение»? Студенты, чьи умы были отравлены научными терминами. Они были более целомудренными, более альтруистичными и более щедрыми. Следовательно, пишут исследователи, «само изучение науки - независимо от конкретных выводов, к которым приходят научные исследования, - имеет нормативные последствия и приводит к моральным результатам».
Если бы все было так просто!
У меня есть сомнения по поводу того, как был спланирован эксперимент. Но основная проблема этого исследования заключается в том, что авторы подразумевают под моралью. На самом деле они проверяли только моральные устремления своих подданных, а не их моральные поступки. Возвращаясь на мгновение к нашему метадискурсу, история цивилизации не заставляет людей говорить, а заставляет их идти пешком. Мораль - это дела, а не слова.
Размышление о науке может позволить образованным людям участвовать в сложных моральных дискурсах; это не обязательно делает их более нравственными.
Другой вопрос заключается в том, что авторы подразумевают под наукой. В кратком и запутанном описании истории науки во введении они пишут: «Мы утверждаем, что существует образ или понятие «науки», связанное с концепциями рациональности, беспристрастности, справедливости, технического прогресса и, в конечном счете, с идеей, что мы должны использовать эти рациональные инструменты для взаимной выгоды всех людей в обществе».
В этом, конечно, есть доля правды, но можно было бы заменить слово «наука» словом «религия», и многие религиозные люди с этим согласились бы. Похоже, они построили свое представление о хорошем обществе на основе идеала, продвигаемого иудео-христианскими ценностями.
В любом случае у авторов статьи PLOS ONE очень короткая память.
Всего два года назад один из мировых экспертов по социальному праймингу - он провел множество экспериментов, подобных этому - голландский психолог Дидерик Стапель, был разоблачен как массовый мошенник, который просто выдумал значительную часть результатов своего исследования. Его поведение было настолько возмутительным, что вся дисциплина социальной подготовки оказалась в очень мрачном свете. «Я вижу надвигающееся крушение поезда, - написал лауреат Нобелевской премии Дэниел Канеман в открытом электронном письме психологам, работающим в области социального прайминга.
Воздействие научного метода не сделало г-на (он был лишен докторской степени) Стапеля более этичным, ни в коей мере. Любопытно, что г-н Стапель не упоминается в статье PLoS.
Майкл Кук - редактор MercatorNet.