Критики соглашения с Ираном уже приводили мюнхенскую аналогию, но она не работает для соглашения между Ираном и странами P5+1
Из всех гиперболических реакций на иранскую ядерную сделку, недавно заключенную в Женеве так называемой группой стран P5+1 (США, Великобритания, Франция, Россия, Китай и Германия), пожалуй, ни одна не была более витиеватый, чем предложенный Уильямом Кристолом, основателем и редактором неоконсервативного журнала Weekly Standard. В редакционной онлайн-статье и сопроводительном сообщении в блоге Кристол сравнил Барака Обаму с премьер-министром Великобритании Невиллом Чемберленом, который, как известно, прилетел в Мюнхен и продал Чехословакию Адольфу Гитлеру в 1938 году, заявив по возвращении на британскую землю, что он добился «мира в наше время. Попутно Кристол также сравнил нынешнего премьер-министра Израиля Биньямина Нетаньяху с Уинстоном Черчиллем и, что любопытно, с Авраамом Линкольном. «Линкольн не хуже других знал, что слова должны подкрепляться делами», - писал Кристол. «Биньямин Нетаньяху это понимает. Еврейская история, и не только еврейская история, преподает этот урок. Нетаньяху вполне может решить, что он должен действовать, чтобы помешать иранскому режиму получить ядерное оружие. Если он это сделает, то Израиль будет сражаться. И Израиль будет прав». Бывший посол США Джон Болтон, также написавший в Weekly Standard, назвал сделку «унизительной капитуляцией», которая равносильна объединению западных держав против Израиля.
Реакция самого Нетаньяху была чуть менее апокалиптической «То, что было достигнуто прошлой ночью в Женеве, - это не историческое соглашение, это историческая ошибка», - сказал он в официальное заявление, добавив, что сделка «угрожает многим странам и, конечно, Израилю среди них». Со своей стороны, правительство Саудовской Аравии, которое почти так же громко, как и Израиль, выступает против иранской ядерной программы, отреагировало с осторожным оптимизмом, заявив лишь, что «это соглашение может стать первым шагом на пути к всеобъемлющему решению иранской ядерной программы». программа, если есть благие намерения. По иронии судьбы, саудовская линия отражала линию израильского движения за внутренний мир, представленную газетой Haaretz, которая отмечала, что Женевский пакт «является событием, которое не заканчивается с подписанием самого по себе, поскольку соглашение является началом долгий и сложный процесс, целью которого является искоренение иранской ядерной программы и прекращение стремления Исламской Республики к ядерному оружию».
Точка зрения, что Женевское соглашение является началом процесса, а не его завершением, просто ближе к истине, чем заявления о «капитуляции» и «умиротворении». Пакт представляет собой временное соглашение сроком всего на шесть месяцев. В течение этих шести месяцев страны P5 + 1 договорились ослабить санкции в отношении Ирана в ограниченном числе областей, что приведет к восстановлению доходов Ирана в размере около 7 миллиардов долларов. Ослабление санкций не распространяется на банковский сектор и нефтяной сектор. Взамен Иран соглашается прекратить обогащение урана выше пяти процентов, степени, необходимой для ядерной энергетики - девяностопроцентное обогащение требуется для ядерного оружия - и либо преобразовать обратно, либо сделать непригодным для дальнейшего использования весь свой уран, который уже был обогащен выше пяти процентов.. Иран также должен законсервировать высокотехнологичные центрифуги, которые позволяют осуществлять продвинутое обогащение, и прекратить строительство любых новых объектов. Наконец, Иран должен предоставить международным инспекторам ежедневный доступ к своим объектам и записям.
Вся эта сделка направлена на заключение окончательного, постоянного соглашения весной следующего года. И сторонники, и противники заявляют, что это «историческое событие», и на то есть веские основания: Исламская Республика впервые согласилась вступить в дипломатический процесс, направленный как на обеспечение доступа Ирана к ядерной энергии, так и на предотвращение приобретения им ядерного оружия.. Не менее важно и то, что готовность руководства Ирана взаимодействовать с группой P5+1 может сигнализировать о возможном потеплении отношений с Западом и восстановлении Ираном его надлежащей роли в сообществе наций, что, конечно же, должно быть целью любого кто жаждет подлинного мира на Ближнем Востоке.
Критики вроде Кристола, Болтона и даже Нетаньяху заявляют, что поддержка Ираном «Хизбаллы» и сирийского режима Башира Асада делает его недостойным партнером в любом дипломатическом соглашении, и что изменение риторики Ирана в течение нескольких месяцев после того, как президент Хасан Рухани сменил злонамеренного Махмуда Ахмадинежада, является всего лишь уловкой. В глубине души, настаивают они, руководство Ирана, как никогда, стремится получить возможность шантажировать Ближний Восток ядерным оружием и даже инициировать второй Холокост еврейского народа.
Нет никаких сомнений в том, что Иран является государством-изгоем - спонсором терроризма - и что некоторые фигуры в иранском руководстве могут стремиться к уничтожению Израиля. Но переговоры с плохими игроками - неизбежный элемент дипломатии. В годы, предшествовавшие нормализации отношений с остальным миром, Китайская Народная Республика (КНР) спонсировала террористические группы, партизанские движения и кровавые режимы в Азии и других странах. Российская Федерация в своем более раннем 70-летнем воплощении в качестве Советского Союза сделала то же самое во всем мире, включая Европу. И все же предыдущее поколение американских лидеров не пренебрегало переговорами с Китаем и Россией по целому ряду вопросов, от пинг-понга до сокращения стратегических вооружений. Даже сегодня Китай остается основным спонсором ХАМАСа, оккупирует Тибет и является единственным международным спонсором северокорейского режима. Россия является основным поставщиком оружия в Сирию, а Москва поддерживает неясные связи с повстанцами по всему миру. И, конечно, сами Соединенные Штаты дали Усаме бен Ладену и Талибану начало в Афганистане, и сегодня мы даже спонсируем террористические группы в Иране. Должны ли Соединенные Штаты, Россия и Китай отказаться от переговоров друг с другом из-за общей истории? Если нет, то почему мы должны коллективно отказываться от переговоров с Ираном?
Дипломатия - это не вопрос того, какая нация самая чистая; вопрос в том, кто готов подчиниться взаимным обязательствам, налагаемым установленными соглашениями. Возможно, именно поэтому Израиль, который сам является ядерной державой, является одной из четырех стран-членов ООН, которые никогда не подписывали Договор о нераспространении ядерного оружия. По определению, любой международный договор заключается между сторонами, имеющими конфликтующие интересы. Подписание соглашения не равносильно одобрению репутации или идеологии режима; он просто устанавливает методологию для обеспечения того, чтобы конкурирующие интересы не переросли в войну. Вот что делает женевская сделка с Ираном. Несмотря на то, что утверждают критики, он не полагается на доверие и не требует, чтобы Соединенные Штаты одобряли все, что Иран говорит или делает.
Является ли Иран тайным обязательством по приобретению и развертыванию ядерного оружия, несмотря на его готовность подписать это соглашение? Действительно ли она намерена навлечь на еврейский народ второй Холокост, несмотря на изменение риторики? Если уж на то пошло, является ли сделка с Ираном просто попыткой администрации Обамы сменить тему после катастрофического развертывания программы Obamacare? Невозможно дать ответ ни на один из этих вопросов; дипломатия - это не упражнение в чтении мыслей. Но полезно вспомнить, что критики сделки с Ираном уже приводили мюнхенскую аналогию. Хо Ши Мин был Гитлером в 1950-х годах. Советский Союз был «империей зла», как нацистская Германия в 1980-х годах. Саддам Хусейн дважды был Гитлером, сначала в 1991 году, а затем в 2003 году. Владимир Путин был Гитлером в 2008 году, когда он ненадолго вторгся в Грузию. Муаммар Каддафи был Гитлером в 2011 году. Башир аль-Асад был Гитлером всего шесть месяцев назад. Урок Мюнхена 1938 года не в том, что мы никогда не должны вести переговоры со злыми людьми; дело в том, что когда мы это делаем, мы должны разрабатывать соглашения, которые будут ограниченными, четко определенными и поддающимися проверке. То, что Чемберлен сделал в Мюнхене, не было ни тем, ни другим, и аналогия с соглашением между Ираном и странами P5+1 не работает.
Война иногда неизбежна, но мы, католики, вынуждены признать, что война - это всегда трагедия, которой следует избегать, если это вообще возможно. Блаженный Папа Иоанн Павел II, который лично испытал на себе последствия неудачной дипломатии в 1930-х годах, извлек иной урок из своего опыта Второй мировой войны. «Двадцатый век оставляет нам прежде всего предупреждение», - писал он. «Войны часто являются причиной дальнейших войн, потому что они разжигают глубокую ненависть, создают ситуации несправедливости и попирают достоинство и права людей. Войны, как правило, не решают проблем, из-за которых они ведутся, и поэтому, помимо причинения ужасного ущерба, они в конечном счете оказываются бесполезными. Война - это поражение человечества. Только в условиях мира и посредством мира может быть гарантировано уважение человеческого достоинства и его неотъемлемых прав».