Итак, я на каникулах с первого семестра в университете (извините, блог будет лучше, когда я буду меньше заниматься экономикой), и, поскольку я изучаю философию (среди прочего), я когда-либо более регулярно подвергается мнению, что философия бесполезна.
Не то чтобы я не сталкивался с этим раньше. Идея довольно распространена: что нам не нужна философия, что это был нормальный способ найти истину до того, как мы должным образом разработали научный метод, но теперь он так же устарел, как… Сент-Чарльз Борромео.
Это даже не обычная фишка типа «гуманитарные науки не дадут тебе работу, приятель»: философию часто высмеивают как бесполезную по своей сути (обычно в лицо студенту-философу, что, по-видимому, является социально приемлемым). Суть критики обычно заключается в том, что философия пытается ответить на неясные, византийские или придирчивые вопросы, которые на самом деле не имеют значения:
Все это приблизительные аргументы, которые я приводил мне не раз, и чаще всего за ними следует поворот к восхвалению достоинств науки, которая ДАЕТ РЕЗУЛЬТАТЫ, КОТОРЫЕ ВЫ МОЖЕТЕ ИЗМЕРИТЬ., и на самом деле помог решить множество реальных проблем.
Если вы читаете этот блог, вы, вероятно, не очень сочувствуете подобным атакам. (Некоторые ответы на первый вопрос: почему мы считаем очевидным, что мы не мозги в бочке? Что это говорит нам о других вещах, которые мы считаем очевидными? Может ли это, например, предположить, что все, что мы основано на прыжке веры?) Но стальная версия «прагматического аргумента», сама по себе, гораздо более убедительна, чем кажется.
Теперь это не так твердо. Заниматься философией - это просто искать истину. Это просто думать и тренировать себя, чтобы хорошо думать, задавать интересные вопросы и знакомиться с вопросами, которые задавали другие люди, и с ответами, которые они на них давали. И да, многие, многие из этих вопросов имеют огромное значение для повседневной жизни.
Один из моих лекторов по общей философии спросил в середине одной из своих лекций, сколько людей в зале верят в психологический эгоизм - что люди по своей природе эгоистичны и совершают альтруистические поступки только в том случае, если они в конечном итоге приносят пользу им самим.. Выяснилось, что это сделала половина студентов. Затем лектор перешел к изложению 10-минутного аргумента против психологического эгоизма, который не опирался ни на какие доказательства, которые не были бы немедленно доступны никому в аудитории (я мог бы написать об этом в другой раз): к концу его менее восьмой части студентов все еще думал, что люди в основном эгоистичны. Это, очевидно, внесет некоторые изменения в то, как эти люди подходят к взаимодействию с другими - я хотел бы думать об изменении к лучшему.
Но, надо отдать должное прагматикам, не все вопросы, которые задает философия, таковы. Вопрос о том, состоит ли вселенная целиком из разума, из материи или из смеси того и другого, является, на мой взгляд, очень интересным вопросом.. Если кого-то просто совершенно не интересует этот вопрос из прагматических соображений, не сразу понятно, как на него ответить.
Я мог бы назвать это безразличием и предательством духа, желанием докопаться до сути вещей, которое в первую очередь мотивирует научное исследование. Но это ответ, который можно разобрать бронебойным «Ну и что?» Что делать, если мой собеседник интересуется наукой из чисто прагматических соображений? «Потому что это заставляет самолеты летать» - довольно ужасный аргумент в пользу науки как единственного метода познания абсолютной истины. Но что, если заставить самолеты летать - это все, а истина в последней инстанции может постоять за себя?
Ответ должен заключаться в том, что заставить самолеты летать - это еще не все. В окопах могут быть атеисты: но нет никого, кто бы не задумывался над последними вопросами. Нет никого настолько прагматичного, чтобы никогда не задумываться в момент горя или ликования об истинном лице нашего мира, истинной природе вселенной, в которой мы находимся, как их жизнь вписывается в нее и что все это значит..
Философия пытается дать ответы на эти вопросы. И даже если прагматик ответит, что «конечного смысла нет», то ему все равно придется придумать, как на это реагировать: с мрачной решимостью, радостью перед лицом абсурда, попытками проникнуться личными целями. с экзистенциальной важностью… все это ответы, и все они - философские ответы.
Для версии TL/DR: Философия не бесполезна - она неизбежна.