Если вы хотите прочитать увлекательную критику теории заместительного искупления в уголовном порядке, я искренне рекомендую вам прочитать комментарии Майкла Хардина к этому недавнему посту Скотта Макнайта. Однако, если вы хотите понаблюдать за некоторыми широко используемыми тактиками, используемыми для того, чтобы избежать существенной критики своей позиции, я приглашаю вас прочитать сам пост Скотта. Не то чтобы я обвинял Скотта в какой-либо гнусной деятельности. Я думаю, что большинство этих техник используются подсознательно в понятной и слишком естественной попытке самооправдания.
Тактика 1: Моральное возмущение
«Как вы смеете называть уголовное заместительное искупление (PSA) божественным насилием над детьми!» Это не совсем слова Скотта, но они резюмируют его возражение критикам PSA. Это распространенная техника, используемая для отвлечения людей от реальной проблемы. Если я возмущаюсь вашей аналогией, я могу ловко избежать рассмотрения лежащей в основе критики, которая была использована для иллюстрации. К сожалению, это отвлекающий маневр и ничего не делает для продвижения аргумента.
Это хорошее предупреждение для тех, кто стремится выдвинуть серьезную критику укоренившегося аргумента. Подбирайте аналогии с умом, чтобы не нарушить закон По. Я давно верю, что побеждает тот или она, кто придумает лучшую метафору. Тем не менее, метафоры могут так же легко вывести вас из строя, если их использовать неправильно.
Тактика 2: Не изображай меня карикатурно
Эта техника связана с Тактикой 1. Обвините критиков в том, что они критикуют карикатуру на вашу теорию, а не саму теорию. Это означает, что к критике не нужно относиться серьезно, и что те, кто начал критику, не являются серьезными учеными. Например, они не нашли времени, чтобы по-настоящему понять PSA, иначе они уступили бы очевидной логике, присущей такой точке зрения.
Тактика 3: Позвольте мне определить мою позицию на моих собственных условиях
В основе этой тактики лежит убеждение, что если я просто буду достаточно ясно выражаться, разногласия моих критиков исчезнут. За этим убеждением стоит предположение, подобное Тактике 2, что мои критики либо не сделали свою домашнюю работу, либо, что еще хуже, неспособны уловить четкую логику моей позиции.
Те, кто использует эту тактику, не понимают, что любая попытка определить свою позицию на собственных условиях будет автоматически оправдывать себя. Это похоже на то, как преступник настаивает на том, чтобы мы позволили ему или ей определять свои действия в соответствии с собственной извращенной, оправдывающей себя логикой преступника, когда именно эта логика является предметом разногласий. Дело в том, что независимо от того, насколько ясно сторонники PSA формулируют свою теорию, такое определение никогда не удовлетворит их критиков. Это просто послужит тому, чтобы обострить разрыв, потому что сделает взаимно несовместимую логику жертвоприношения vs.самопожертвование тем более очевидно. Это также значит полностью упустить суть дебатов, потому что термины, которые сторонники PSA используют для определения самих себя, Бога, распятия и т. д., являются самой обсуждаемой проблемой.
Это отличный пример морального ошеломляющего процесса, который часто имеет место, когда две взаимно несовместимые парадигмы сталкиваются друг с другом. Всегда есть стадия взаимного непонимания, потому что, если мы не по-настоящему чуткие - не готовы встать на место другого и посмотреть на мир его или ее глазами - у нас действительно нет другого выбора, кроме как отвергнуть тех, с кем мы не согласны, как интеллектуально или морально. дефектный / неполноценный (или, возможно, комбинация двух). Иначе они бы сразу поняли то, что и так ясно «остальным из нас».
Кроме того, я должен добавить, что мы все хотим определять дебаты на наших собственных условиях, потому что эти условия благоприятствуют нам. Так что я думаю, что это часто то, что мы ищем как метапроект, чтобы быть теми, кто определяет термины всей дискуссии.
Тактика 4: Вы просто уступаете тому, что модно, а не тому, что является правдой
Это избитая тактика, используемая не только в посте Скота, но и в недавней статье «Christianity Today», критикующей Дональда Миллера, Роба Белла и Брайана Макларена. В случае Скотта он отмечает, что около десяти лет назад критики стали модными называть социальную рекламу формой божественного жестокого обращения с детьми. Следовательно, подразумевается, что те, кто повторяет эту риторику, просто плывут по течению, а не думают критически или действуют на основе своей совести. Также подразумевается, что такие критики больше заинтересованы в том, чтобы быть модными - чтобы их считали свободомыслящими, либеральными и т. д. - чем в поисках истины. Я бы назвал это тактикой ad hominem «смягчения почвы», используемой для того, чтобы поставить под сомнение мотивы критика перед тем, как приступить к более предметной критике его или ее аргументов.
Опять же, позвольте мне подчеркнуть, что я не вижу, чтобы Скотт использовал эту тактику закулисно. Прибегать к такой тактике нейтрализации - естественная реакция, когда любимая теория оказывается под угрозой. К сожалению, такие споры редко удается решить путем рационального обсуждения, потому что, как убедительно доказывает Джонатан Хайдт в «Праведном разуме», разум обычно используется не для поиска истины, а для поддержки и распространения того, во что человек уже верит. Когда я преподаю на курсах сценарного мастерства, фильм за фильмом показывает, что единственное, что действительно может изменить наше мнение, - это своего рода корректирующий эмоциональный опыт. (Представьте себе блудного сына, изнывающего от еды для свиней.) Говоря языком Куна, только когда наша излюбленная теория накапливает преобладание аномалий, мы вступаем в кризис веры, который позволяет нам считать, что, возможно, требуется смена парадигмы.
В качестве примечания, вот еще три распространенные тактики нейтрализации, которые не появляются в посте Скотта, но появляются в нескольких других местах:
Тактика 5: Отступление в тайну
Возможно, это еще один способ сказать: «Мы должны согласиться, чтобы не согласиться с этим». Мы признаем, что ни один из нас не может доказать нашу правоту вне разумных сомнений. Поэтому нам придется объявить перемирие. Говоря более убедительно, можно утверждать, что некоторые вопросы находятся за пределами человеческого понимания, поэтому дискуссия не может продолжаться дальше. Сформулировав еще более убедительно, можно утверждать, что навязчивая потребность наших критиков все объяснять является формой психоза или невроза. Это еще одна версия атаки ad hominem, которая бросает тень на наших критиков. Они жаждут уверенности там, где ее невозможно найти, потому что их стремление к истине является не продуктом живого, пытливого ума, а просто побочным продуктом какого-то когнитивного или аффективного сбоя.
Тактика 6: Правила большинства
Это, пожалуй, одна из самых распространенных тактик, которые мы видим в богословских или научных дебатах, когда защитники статус-кво пытаются дискредитировать позицию меньшинства. Их критики не могут быть правы, потому что их так мало. Чего не понимают те, кто использует эту тактику, так это того, что каждая позиция большинства начиналась как позиция меньшинства. Например, Иисус и его ученики представляли меньшинство в иудаизме. Значит ли это, что они были неправы? Их критики, представлявшие статус-кво, определенно так и думали.
Тактика 7: Хронологический снобизм
“Ваша критика не может быть верной, иначе кто-то бы увидел ее раньше. Кто ты такой, чтобы думать, что ты умнее ученых X, Y, Z, чтобы противостоять течению истории?»
Хронологический снобизм - это термин, придуманный К. С. Льюисом и Оуном Барфилдом для защиты от тенденции отвергать более старые идеи, такие как религия, как неотъемлемо низшие по сравнению с более поздними идеями, такими как наука. Однако я бы сказал, что хронологический снобизм - это улица с двусторонним движением. Почитать идею из-за того, что она старая, столь же иррационально, как относиться с подозрением к новым идеям. Как любит говорить мой друг Рон Дарт: «Каждое прочтение текста открывает одни вещи и скрывает другие». Я бы сказал то же самое о каждом моменте в истории. Всякий набор исторических обстоятельств проясняет одни вещи и скрывает другие. Хитрость заключается в том, чтобы не влюбиться в то, что раскрывает наше нынешнее стечение обстоятельств, чтобы мы не забыли то, что они скрывают. Вот почему мы всегда должны подходить к теологическим вопросам, в частности, через «длинную линзу», охватывающую всю глубину и широту истории. Однако мы никогда не должны быть рабами истории или определенной богословской позиции, даже если она впервые была сформулирована отцами и матерями церкви. Каждая теологическая позиция является продуктом определенного набора исторических обстоятельств, обладающих как сильными, так и ограниченными сторонами, точно так же, как и наше собственное место в истории сегодня.
Тактика 8: неопровержимые доказательства
Это еще один способ избежать существа аргумента вашего критика, приводя настоящую гору доказательств в пользу вашей позиции. Например, «Иисус говорит об аде больше, чем кто-либо другой в Библии. Следовательно, ад должен существовать. Другими словами, как вы могли отрицать существование ада перед лицом не только перевеса свидетельств, но и свидетельств самого высокого авторитета, какой только можно вообразить? Единственных людей, которые поступили бы так, можно было бы назвать невежественными, глупыми, злыми или безумными (перефразируя высказывание Ричарда Докинза: те, кто сомневается в эволюции). У такого рода аргументов есть две проблемы. Во-первых, наши философские или теологические парадигмы определяют, что считать доказательством, а что нет. Поэтому то, что для вас выглядит горой доказательств, т.е. астролог, для меня даже не мука слона, потому что моя парадигма не допускает даже ваших доказательств в дверь. Подобно тактике 3, этот метод полностью упускает из виду суть дебатов, потому что спорным является не количество доказательств, а наиболее подходящая парадигма для интерпретации доказательств. Это подводит меня ко второй проблеме с этой тактикой: тактика «неопровержимых доказательств» часто является побочным продуктом ошибки «принимать карту за территорию». Меня не волнует, сколько раз Иисус говорил об аде (кстати, он никогда не говорил об аде, по крайней мере, не в Евангелиях, но ему было что сказать о геенне), единственный вопрос, который имеет значение, это то, как мы интерпретируем то, что он сказал?
Конечно, я не могу закончить этот пост, не упомянув последнюю тактику:
Тактика 9: Анализ риторики нашего оппонента как способ избежать сути его или ее критики
Я думаю, что название говорит само за себя. Я просто подумал, что должен опередить своих критиков, пока они не обвинили меня в использовании этого!