За эти годы я разработал десятки стратегий, позволяющих привлечь учащихся к участию в обсуждениях в классе; самый надежный метод, несомненно, состоит в том, чтобы заставить их говорить о своих питомцах. Показательный пример: на следующей неделе на моих занятиях по этике я буду читать статью биолога Франса де Ваала. Десятилетия изучения поведения шимпанзе убедили его в том, что мы можем многое узнать об основах нравственной жизни - жизни, которую часто считают доступной исключительно людям, - наблюдая за нечеловеческими приматами.
Хотя наша ДНК на 99,8% идентична ДНК шимпанзе, мы склонны быть исключительными в отношении нравственной жизни - на это способны только люди. Тем не менее, де Ваал отмечает, что в общении с шимпанзе часто проявляются фундаментальные черты нравственной жизни, в том числе эмпатия, уважение к нуждам других, сотрудничество, обдумывание и многое другое. Он выражает один из своих выводов, задавая вопрос
Было бы реалистично просить людей быть внимательными к другим, если бы у нас не было естественной склонности к этому?… [Люди] начали с моральных чувств и интуиции, и именно в этом мы находим наибольшую преемственность с другими приматами. Вместо того, чтобы развивать мораль с нуля, мы получили огромную помощь от нашего социального происхождения
В последний раз, когда я обсуждал это эссе со студентами в классе пару семестров назад, зная, что мало кто из моих студентов, если вообще кто-либо, может иметь дома шимпанзе, я решил пойти на ступеньку или две дальше. из биологического спектра и спросил, у скольких из них дома есть собака или кошка. Почти все руки поднялись. Сколько людей думали, что их собака или кошка способны к морально значимым размышлениям? Почти все руки поднялись. И начались истории.
Есть, например, собака, которой запрещено лежать на мебели в гостиной. Она совершенно послушна в отношении этого запрета, пока не думает, что все наверху. Когда она считает, что за ней не наблюдают, она прыгает на ближайший предмет мебели, но ее засекла камера няни. Я сказал своим ученикам, что это собачья версия рассказа о Гиге и кольце-невидимке из Платоновской республики. Насколько иначе вы поступили бы в соответствии с вашими законами и моральными нормами, если бы думали, что никто не смотрит?
Тогда есть собака, которая выбирает, с кем из членов человеческой семьи сидеть во время просмотра телевизора, в соответствии с тем, какой из них взял его на прогулку в тот день. Он выбирает not, чтобы сидеть с последним компаньоном на прогулке, так как собака, очевидно, хочет убедиться, что все в семье проводят с ним одинаковое время.
Каждый владелец собаки считает, что его собака способна мыслить на высоком уровне, но также имел опыт, как описывает это Дэниел Деннетт, «глубоко смотреть в глаза своей собаке и понимать, что никого нет дома.«Хотя любители собак не хотят об этом слышать, вполне вероятно, что большинство наших демонстрационных примеров собачьего интеллекта на самом деле являются случаями антропоморфного проецирования человеческого интеллекта там, где он на самом деле неуместен. Когда моя собака ведет себя так, что, если бы я вел себя так, это объяснялось бы моей способностью обдумывать и думать, я предполагаю, что она должна думать, когда ведет себя таким образом.
Но биологи и специалисты по поведению животных говорят нам, что кажущееся разумным поведение почти всегда можно объяснить, не прибегая к какой-либо высокоуровневой мысли. Это похоже на обнаружение того, что кажущийся дизайн нашего мира можно объяснить естественными процессами, не обращаясь к общему дизайнеру. Большинство из нас не хотят этого слышать, но от этого это не становится менее правдой.
Франц де Вааль не утверждает, что нечеловеческие животные используют рассуждения высокого порядка, когда их поведение отражает моральные чувства. Его утверждение, скорее, состоит в том, что их нравственное поведение проистекает из их способности чувствовать - сопереживать, заботиться о вещах, отличных от самих себя, даже жертвовать своими интересами ради интересов или потребностей. других. Именно эта способность чувствовать - способность, которую мы разделяем с нашими братьями и сестрами-животными, - которая, возможно, служит основой морального поведения, независимо от того, способно ли рассматриваемое животное к рассуждениям высокого порядка или нет. Когда я попросил своих студентов привести примеры собачьей эмпатии, а не рациональности, недостатка в историях снова не было.
Многие из историй были поразительно похожи на то, что мы с Жанной наблюдали в течение многих лет в нашей стае из трех собак дома. Например, наша такса Фрида, ушедшая от нас три года назад, вела себя с явным сочувствием, когда кто-то в доме, будь то собака или человек, терпел бедствие.
Несколько лет назад у моего младшего сына Джастина диагностировали рак (к счастью, он уже несколько лет не страдает от рака). Когда он возвращался с сеансов облучения, то в изнеможении падал на кровать или на кушетку. Фрида, которая в обычных обстоятельствах не уделяла Джастину времени суток, сразу же зарывалась рядом с ним, чтобы он мог впитать ее тепло и позитивные вибрации. Точно так же Фрида вела себя, когда Жанна восстанавливалась после операции по замене тазобедренного сустава, а также когда я сломал ногу, катаясь на велосипеде. Фрида, которая в обычных обстоятельствах была полностью занята собой и манипулировала другими по своей воле, стала послом сочувствия и заботы, когда кто-то нуждался.
Но, как и в случае с людьми, не все собаки созданы равными, когда дело доходит до шкалы эмпатии. Однажды мы с Жанной выгуливали Фриду с другой нашей таксой
Винни (который ушел от нас в августе), когда в паре кварталов от дома я споткнулся на неровном участке тротуара и упал лицом вниз. Буквально мой лоб отскочил от тротуара. Реакция Фриды заключалась, с одной стороны, в том, чтобы приблизить свое лицо к моему, лизнуть меня и сесть рядом со мной, когда я одурманенно пытался встать. Винни, с другой стороны, сказал: «Я ухожу отсюда!» и промчалась два-три квартала домой так быстро, как только могли нести ее трехдюймовые ноги. В этом была разница между «Папа! Ты в порядке??? и «Каждая собака сама за себя!!» - так же, как и в человеческом мире.
Я, наконец, положил конец рассказам о любимчиках в классе, попросив своих учеников подумать, что важнее для нравственной жизни: разум или чувства? Наша способность думать или наша способность чувствовать? После некоторого обсуждения в малых группах они сообщили, что неудивительно, что и то и другое важно, но если их заставят выбирать между разумом и чувствами как более важными, чувства побеждают.
Хотя это противоречит некоторым из самых мощных и влиятельных моральных теорий, когда-либо предложенных философами (например, Иммануил Кант), оно хорошо согласуется с тем, что думали некоторые другие философы (например, Дэвид Юм).) и, что более важно, с нашим опытом и интуицией. Наша общая эволюционная история с другими животными заложила основу для наших сложных и изощренных моральных способностей. Когда мы хотим увидеть, откуда берется мораль, нам нужно только наблюдать за членами нашей собачьей семьи. Оказывается, кто-то все-таки дома.
Мне нравится идея, что основа морали заложена в естественном мире способами, которые выходят далеко за пределы человеческих существ. Не обращая внимания на конкретные тексты, я чувствую, что чаще всего Иисус подключается к этой реальности в Евангелиях. Нас не просят рассматривать, какие моральные правила имеют наиболее рациональный смысл или какие принципы лучше всего выдерживают логическую и интеллектуальную проверку. Скорее, нам говорят рассматривать полевые лилии и птиц небесных как примеры того, как жить и быть. Иисус ничего не говорит о моральной чувствительности собак, но я не удивлюсь, если она у него есть. Если да, то звали пса Енох.