Еще до публикации органы здравоохранения просили журнал не публиковать исследование.
Ключевые выводы
- Новое исследование, опубликованное в Annals of Internal Medicine, обнаружило небольшую связь между потреблением красного мяса и проблемами со здоровьем.
- Ряд организаций немедленно оспорили доказательства, утверждая, что они основаны на не относящейся к делу системе анализа.
- Производство говядины и молочных продуктов является одним из ведущих факторов изменения климата, заставляя людей сопоставлять свое здоровье с состоянием окружающей среды.
Возможно, вполне уместно, что так же, как McDonald’s представляет постные бургеры, новое исследование, опубликованное в журнале Annals of Internal Medicine, опровергает многолетние диетические рекомендации о том, что мы должны есть меньше красного мяса. Однако не все принимают исследование за последнее слово.
Группа из четырнадцати исследователей и трех членов сообщества из семи стран (сообщивших об отсутствии конфликта интересов) под руководством эпидемиолога Университета Далхаузи Брэдли Джонсона изучила 61 статью о смертности от всех причин, включающую в общей сложности четыре миллиона участников. Команда также рассмотрела десятки исследований, связывающих красное мясо с раком, сердечными заболеваниями и смертностью. Команда пришла к выводу, что доказательства между красным мясом, как необработанным, так и переработанным, и проблемами со здоровьем «от низкого до очень низкого».
Исследование заняло три года. Были включены исследователи из разных культур, чтобы обеспечить разнообразие мнений, в то время как каждый профессионал был проверен на предполагаемый конфликт интересов. Рассматривая как обработанное, так и необработанное красное мясо, 11 исследователей проголосовали за взрослых (в возрасте 18 лет и старше), чтобы они продолжали есть рекомендуемые нормы и не сокращали потребление. В каждом исследовании три исследователя предлагали «слабую рекомендацию» по сокращению потребления.
Для справки, средний взрослый американец потребляет в среднем 4,5 порции красного мяса в неделю.
Такие организации, как Американская кардиологическая ассоциация и Американское онкологическое общество, немедленно выступили против исследования, а некоторые группы предложили журналу приостановить публикацию. Они считали, что эта информация не только будет противоречить многолетним открытиям, но и «подорвет общественное доверие к научным исследованиям».
Справедливости ради, такова природа науки: если доказательства опровергают ранее существовавшие нормы, эти доказательства следует принимать во внимание. Однако нам нужно взглянуть на эту картину более целостно.
Кишечные бактерии и красное мясо: основные моменты рака и диеты
Кишечные бактерии и красное мясо: основные моменты рака и диеты
Наука о питании сложна. Мало того, что самостоятельные «тренеры жизни» и тренеры по фитнесу, не сертифицированные в области питания, дают непрошеные советы, фактическим научным организациям трудно прийти к выводам. Одна из самых больших проблем: почти невозможно изолировать макронутриенты или целые классы продуктов, учитывая их взаимодействие со всей другой пищей, которую вы потребляете. Бургер не оказывает на организм такого же воздействия, как бургер с майонезом на булочке; также имеет значение, пьете ли вы воду или газированные напитки во время еды.
Основное утверждение исходит из типа анализа, который использовали исследователи. Как говорит ученый-диетолог из Гарварда Фрэнк Ху, систематический подход GRADE был введен для оценки испытаний лекарств, а не науки о питании. Вместе со своими коллегами Ху опубликовал статью, опровергающую результаты метаанализа, и пришел к четырем выводам:
- Новые рекомендации необоснованны, поскольку они противоречат доказательствам, полученным в результате их собственных мета-анализов
- Публикация этих исследований и руководств по мясу в крупном медицинском журнале вызывает сожаление, поскольку соблюдение новых руководств может потенциально нанести вред здоровью людей, общественному здоровью и здоровью планеты
- Это яркий пример, когда нужно смотреть дальше заголовков и абстрактных выводов
- Эти исследования не должны изменять текущие рекомендации по здоровому и сбалансированному питанию для профилактики хронических заболеваний
Крупный план Impossible Whopper, блюда без мяса, в котором используются модифицированные котлеты для бургеров на основе растительных белков от пищевой компании Impossible, во время ограниченного рыночного тестирования в ресторане Burger King в заливе Сан-Франциско. Район, Данвилл, Калифорния, 26 июня 2019 г.
Photo by Smith Collection/Gado/Getty Images
Как и многие темы в американском дискурсе, наша диета стала поляризованной. Те, кто утверждают, что люди не были созданы для того, чтобы есть мясо, не знают, как развивалась наша биология (и культуры). Как пишет приматолог Ричард Рэнгем, величайшим кулинарным достижением в истории был огонь. Приготовление сделало питательные вещества доступными гораздо быстрее: бургер на гриле более питателен, чем пережевывание сырого мяса. А мясо - это то, что наши предки определенно ели, когда могли.
Что также не помогает, так это мнение, которое было распространено в целостной блогосфере: мясо токсично. Справедливости ради следует отметить, что гормоны роста и промышленное животноводство увеличили потенциал токсичности наших продуктов питания. Но само по себе мясо не является токсичным для нашей пищеварительной системы. Как пишет гарвардский палеоантрополог Дэниел Либерман, учитывая адаптацию наших предков к различным климатическим условиям, «оптимальной диеты» не существует. Мы ели то, что могли найти. Тем не менее, потребление мяса было особенно важным благом для нашей биологии.
«Включая мясо в рацион и больше полагаясь на переработку пищи, ранние Homo могли тратить гораздо меньше энергии на переваривание пищи и, таким образом, могли направлять больше энергии на рост и оплату большего мозга».
Но это не значит, что нам нужно есть мясо, по крайней мере, не так много, как мы. Помимо удовлетворения нашего биологического импульса, промышленное сельское хозяйство, особенно производство говядины и молочных продуктов, является одним из крупнейших факторов изменения климата. Говядина чрезвычайно требовательна к окружающей среде, гораздо больше, чем выращивание курицы или свинины.
С точки зрения климата, растительные диеты менее обременительны, хотя вы часто сталкиваетесь с проблемой потери питательных веществ из-за монокультуры. Бургеры на растительной основе могут быть в моде, но это также не означает, что они полезны для здоровья, что ставит под вопрос, имеет ли смысл жертвовать личным здоровьем ради предполагаемой выгоды для окружающей среды.
Легкий ответ? Не здесь.
Ясно одно: текущие темпы производства говядины неустойчивы. Вопрос о том, повысят ли 4,5 порции красного мяса риск развития рака или сердечно-сосудистых заболеваний, может оставаться предметом разногласий. Но остается еще более важный вопрос: если сокращение потребления мяса лучше для окружающей среды (и, следовательно, для здоровья каждого), не является ли это более мудрым решением?