Мем периодически появлялся в моей ленте новостей в течение последнего года или около того. Время от времени в нем всплывала, казалось бы, глубокая истина: наука отправляет вас на Луну, религия отправляет вас в здания. Мем собирал тысячи лайков и поддерживающих комментариев.
Честно говоря, я не виню ни автора этого мема, ни людей, которые его поддерживают. Религия уже давно приобрела ужасную репутацию причины невыразимых человеческих страданий. Конечно, последователи религии (и я в том числе) будут яростно отрицать свою вину в этих событиях, но нельзя отрицать одного - те, кто совершают его зло, делают это по крайней мере во имя религии.
Одним из подходов, который может помочь ослабить напряженность между вовлеченными сторонами, является нюанс. Под этим я подразумеваю использование проницательного языка для передачи информации. Так что вместо того, чтобы говорить, что «ислам вызвал этот теракт», можно было бы сказать, что «за этим стояли исламские фундаменталисты». Слово «фундаменталисты» будет уточнять и указывать, кто именно стоял за этим актом. Справедливости ради следует отметить, что большинство ведущих СМИ практикуют нюансы, но не очень часто показывают обратную сторону этого нюанса.
Впрочем, в соцсетях этого нюанса почти нет.
Несогласные мусульмане (атеисты, агностики и бывшие мусульмане) теперь нашли себе платформы, с которых они могут критиковать ислам. И справедливые взносы к ним. Как мусульманин, я с готовностью признаю, что есть за что критиковать, и приветствую их свободу делать это без страха. Что я не приветствую, так это отсутствие нюансов.
К примеру, ныне известный «мусульманин-атеист» Али Ризви сводит ислам к господствующему повествованию и отказывается допускать какое-либо разнообразие исламского опыта. Что еще хуже, он рассматривает религиозную веру как нечто обязательно бездоказательное, хотя Коран категорически это отрицает. Тем не менее, первосвященники нового атеизма, оба ученые, Ричард Докинз и Сэм Харрис без проблем одобряют эту работу. Интересно, есть ли предвзятость в их мышлении?
Другая любимица несогласных мусульманских СМИ, Сара Хайдер, заявила на мероприятии Американской гуманистической ассоциации, что исламские писания «по своей сути противоречат свободе религии». Полное невежество, проявленное Гальдером, приветствовалось «гуманистами». Наверное, пока ложь была о правильном «враге», гуманизм можно приостановить!
Наука стала новой религией вместо теистической религии. Ученые люди (люди, которые считают науку идеологией) не согласились бы с этим представлением о том, что наука - это религия. В конце концов, наука должна быть методом. Но поясню - религия - это идеология, которая создает иерархию людей. Высшие уровни этой иерархии создают системы информации, которые нижние уровни не в состоянии проверить, например, духовенство, если хотите. Мало того, существуют и конкурирующие иерархии, каждая из которых имеет разные системы информации. Тем не менее люди на низших уровнях фанатично защищают свои иерархии и злословят других, возможно, потому, что они думают, что обладают абсолютной объективной истиной. Именно это произошло с теистическими религиями.
Но мы должны быть честными - наука может и уже дала ответы. Вопрос в том, являются ли они объективными ответами? Как они могут быть, если им нужны сами ученые, чтобы предоставить вопросы и параметры? Если бы мы спросили, например, превосходит ли какая-либо раса другую и посмотрели бы на период европейского господства и колонизации мира, наш ответ был бы сродни философии нацистов! Тем не менее, эта реальная идеология считалась «научным расизмом», хотя сегодня ее осудили бы как «псевдонауку». Кажется, что наука находится на постоянном пути развития, и это нормально. Мы просто должны признать, что ответы, которые мы получаем из науки, являются результатом круговой логики. Другими словами, программа выведет то, что ввел программист.
Поэтому, когда наука дает ответы на вопросы морали, мы должны признать тот же самый интуитивный элемент, который есть в религии. Что побудило ученого поставить эксперимент с самого начала? Его собственный разум, и это нормально. Эксперименты не происходят в природе, они ставятся природой.
Наука также холодна и беспристрастна. Есть ли место милосердию в науке? Если бы мы полагались на простые и холодные законы эволюции, то менее совершенным представителям человеческого вида не было бы позволено размножаться и даже выживать (как в фильме 2006 года «300 спартанцев»!). Вот где проявляется наша человечность. Через наше милосердие и сострадание к другим мы соединяемся с Божественным. Наука, будучи материальной дисциплиной, не имеет смысла в таких вещах.
А что насчет мема выше? Насколько это правильно? Наука летит на Луну? Да, принципы физики были использованы для реализации такого стремления. Но какой дух заставил нас открыть для себя физику? Это был человеческий дух открытий, нечто за пределами науки. Религия забрасывает вас в здания? Попробуйте сесть в самолет и помолиться, чтобы он взлетел! Религия - это идеология, и она физически не может заставить вещи происходить. Религия, если она вообще виновата, должна была использовать науку для достижения этой цели, но может ли винить в этом физику? Научные люди сказали бы нет. И это все, что делает религия? Миллионам, даже миллиардам, религия дает моральное руководство и помогает сделать нас лучше. Только конкурирующая религия - религия сциентизма - может не замечать этого факта.