Одна из наименее проницательных уток в реформатских кругах - это идея о том, что К. С. Льюис преподавал теорию искупления о выкупе.
Это обычно разворачивается как часть нападения на ортодоксальность и ценность Льюиса как христианского мыслителя и почти всегда сопровождается несколькими другими направлениями атаки, например, что он утверждал форму чистилища, что он был слишком высокоцерковным или экуменическим, что он был открыт для дарвиновской эволюции или что он не придерживался строго евангельского взгляда на безошибочность Писания. Любопытно, что один из аспектов творчества Льюиса, который я часто слышу от коллег-кальвинистов, подвергается наиболее энергичным нападкам, - это использование им классической апологетики (в отличие от вантилианского пресуппозиционализма).
Некоторые из этих обвинений более оправданны, чем другие, и чтобы ответить на них все, потребуется гораздо больше времени, чем у меня здесь. Прямо сейчас я хочу разобраться с обвинением К. С. Льюиса в том, что он придерживается точки зрения на искупление Христа, которую большинство евангельских и протестантских теологов сочли бы неортодоксальной или, по крайней мере, неадекватной.
Отрывок, обычно цитируемый в поддержку обвинения в «теории выкупа», забавно, что это сцена из «Лев, колдунья и волшебный шкаф», детской книги и первой (по дате публикации) "Хроники Нарнии." Соответствующий раздел открывается тем, что Белая Ведьма, потерявшая мальчика-предателя Эдмунда из-за орды освободителей, приближается к Льву, Аслану в его стан. Я процитирую его подробно, потому что это необходимо для того, что я хочу сделать:
«У тебя там предатель, Аслан», - сказала Ведьма….
«Ну, - сказал Аслан, - Его обида была не против тебя».
“Ты забыл Глубинную Магию?” - спросила Ведьма.
- Скажем, я забыл, - серьезно ответил Аслан. «Расскажи нам об этой Глубокой Магии».
“Сказать тебе?” - сказала Ведьма, и голос ее вдруг стал пронзительнее. «Сказать вам, что написано на той самой Каменной Скрижали, которая стоит рядом с нами? Сказать тебе, что написано буквами, глубокими, как копье, на огненных камнях Тайной горы? Рассказать, что выгравировано на скипетре Императора-за-морем? Вы хотя бы знаете Магию, которую Император вложил в Нарнию в самом начале. Ты знаешь, что каждый предатель принадлежит мне как законная добыча и что за каждое предательство я имею право на убийство».
- О, - сказал мистер Бивер. - Так вот почему ты вообразил себя королевой - потому что ты был палачом Императора. Понятно».
«Мир, Бобер», - сказал Аслан с очень низким рычанием.
«Итак, - продолжала Ведьма, - это человеческое существо принадлежит мне. Его жизнь для меня потеряна. Его кровь - моя собственность».
«Тогда иди и возьми», - сказал Бык с головой человека громким ревом.
«Дурак, - сказала Ведьма с дикой улыбкой, похожей на рычание, - неужели ты думаешь, что твой хозяин может лишить меня моих прав простой силой? Он лучше знает Глубинную Магию. Он знает, что если у меня не будет крови, как гласит Закон, вся Нарния будет разрушена и погибнет в огне и воде».
«Это очень верно, - сказал Аслан, - я этого не отрицаю».
Большинство знает, чем закончилась эта история. Аслан добровольно соглашается занять место Эдмунда на Каменном столе, его убивает Белая Ведьма, а на следующее утро он снова поднимается из-за «Глубокой магии из дорассветных времен», в которой говорится, что когда невинная и добровольная сторона убита в вместо предателя, Стол треснет, и сама смерть начнет двигаться вспять.
Теперь, исходя из предположения, что Льюис писал строгую аллегорию, в которой Аслан соответствует Христу, Белая Ведьма - Сатане, Император - Богу-Отцу, а Эдмунд - падшему человечеству (что Льюис часто оспаривал), Реформатские и евангельские критики прочтут этот отрывок и скажут: «Ага! Теория выкупа!»
То, что они понимают под «теорией выкупа», - это популярная в первые годы христианской церкви идея о том, что на кресте Бог отдал Иисуса сатане в качестве цены за наше искупление. Сатана владел нами, но был готов отказаться от нас в обмен на более сочную награду - жизнь Сына Божьего. Поступая так, такие отцы, как Ориген и Григорий Нисский, думали, что Бог сыграл с сатаной нечто вроде уловки рыбака, заставив его проглотить «крючок» божественности Христа, скрытый в «наживке» Его человечности. И это было падением сатаны.
Эта теория, говорят критики, контрастирует с библейским, карательным замещающим учением об искуплении, в котором Христос умирает вместо грешников, чтобы умилостивить правосудие Бога, а не требования сатаны.
На поверхностном уровне это выглядит так, как будто Льюис преподавал теорию выкупа в «Нарнии» вместо замены наказания или любой другой модели искупления. Есть даже замечание, которое он делает в «Просто христианстве», которое, кажется, поддерживает это прочтение:
Теперь, прежде чем я стал христианином, я был под впечатлением, что первое, во что христиане должны были поверить, была одна конкретная теория относительно того, в чем смысл этого умирания. Согласно этой теории, Бог хотел наказать людей за то, что они дезертировали и присоединились к Великому мятежнику, но вместо этого Христос вызвался быть наказанным, и поэтому Бог отпустил нас. Теперь я признаю, что и эта теория не кажется мне совсем уж безнравственной и глупой, как прежде; но я не об этом.
Прямо здесь, черным по белому, Льюис называет замену наказания «аморальной» и «глупой», хотя и не такой глупой, как он считал до своего обращения. Сравните это с библейским языком из Исаии 53, в котором Христос, страдающий Раб, «пронзен за наши преступления» и «сокрушен за наши беззакония». Обратите также внимание на то, почему Он был пронзен и сокрушен («наказание мира нашего было на Нем») и Кто сокрушил («Богу угодно было сокрушить Его»).
Библия, кажется, учит учению об искуплении, которое ненавидел К. С. Льюис. Льюис, как архиеретик, выбрал другую, менее библейскую модель. Он даже (для тех, кто читал его «Космическую трилогию», изобрел другую фигуру Христа, которая спасает другую планету от другой фигуры Сатаны. Его имя? Рэнсом.
Дело закрыто. По крайней мере, я сам начал в это верить несколько лет назад. Но тут и там меня начали беспокоить маленькие подсказки - вещи, которые казались несовместимыми с этой, в остальном хвалебной критикой богословия Льюиса.
Первая проблема заключается в том, что Библия не описывает искупление исключительно в терминах наказания. Действительно, Сам Христос употребляет слово «выкуп», говоря о Своей смерти («…Сын Человеческий пришел не для того, чтобы Ему служили, но чтобы послужить и отдать душу Свою для искупления многих.- Матфея 20:28). Другие мотивы кажутся странными, если Христос не более чем жертвенный агнец Богу. Он «последний Адам» (1 Коринфянам 15:45), наш «первосвященник» (Евреям 4:14-16), наш «храм» (Иоанна 2:19), «хлеб жизни, сходящий с неба». (Иоанна 6:25-59), «добрый пастырь, полагающий жизнь свою за овец своих» (вероятно, мародерствующему дикому зверю, подобному льву или волку - Иоанна 10), и Тот, Кто сокрушает голову Змей (Бытие 3:15) и обезоруживает «власти и начальства» (Колоссянам 2:15). Новый Завет изображает Спасителя, используя сбивающую с толку мозаику терминов и титулов, от военных и служителей до кулинаров и земледельцев. Может ли замена штрафа сама по себе объяснить их все?
Тогда есть черты собственного письма Льюиса, которые бросают вызов упрощенной критике. Например, в той же главе «Просто христианства», в которой он, по-видимому, критикует замену наказания, он явно отвергает какую-либо теорию искупления как правильную или единственную теорию:
Нам говорят, что Христос был убит за нас, что Его смерть смыла наши грехи, и что, умирая, Он отключил саму смерть. Это формула. Это христианство. Это то, во что нужно верить. Любые теории, которые мы выстраиваем относительно того, как смерть Христа сделала все это, являются, на мой взгляд, весьма вторичными: простые планы или диаграммы, которые следует оставить в покое, если они нам не помогают, и, даже если они помогают нам, не следует их путать. с самой вещью.
Льюис заходит так далеко, что сравнивает модели искупления с моделями атома. Ученые, указывает он, на самом деле не верят, что атомы выглядят так, как они рисуют для нас. Во что они на самом деле верят, так это вовсе не в картинку, а в математическую формулу. И когда Льюис, наконец, переходит к описанию своей собственной теории искупления, он предупреждает читателей, что если она им не поможет, они должны «бросить ее».
Это не слова писателя, догматически зацикленного на неверной модели искупления. Но становится намного интереснее. Когда Льюис излагает собственное понимание искупления в «Просто христианстве» в главе «Совершенный кающийся», это мало похоже на классическую теорию выкупа. Он начинает с заместительного искупления, выраженного в терминах долга:
…какой смысл вместо этого наказывать невиновного человека? Я вообще ничего не вижу, если вы имеете в виду наказание в полицейско-судебном смысле. С другой стороны, если вы думаете о долге, есть много смысла в том, чтобы человек, у которого есть какие-то активы, платил его от имени того, у кого его нет. Или если взять «уплату штрафа» не в смысле быть наказанным, а в более общем смысле «выстоять против рэкета» или «заплатить по счетам», то, конечно, это вопрос общего опыта, который, когда один человек залез в яму, то хлопоты по его вытаскиванию обычно ложатся на доброго друга.
Каков был «долг» человечества? Согласно Льюису, это было объединение сил с космическим бунтом против Бога, в ходе которого мы потеряли саму способность каяться в своей измене. Мы попали в настоящий рассол. Покаяться и «умереть» для себя, как пишет Льюис, было абсолютно необходимо, если мы хотели вернуться к Богу. Но мы больше не могли этого делать в нашей падшей природе. Бог должен был помочь нам совершить этот невозможный разворот. Но Бог, пишет Льюис, не может покаяться. Он не может печалиться. Он не может подать. Он не может умереть. Эти вещи не являются частью Его природы.
А потом идет мой любимый отрывок из книги:
Но предположим, что Бог стал человеком - предположим, что наша человеческая природа, способная страдать и умереть, слилась с Божьей природой в одном лице, - тогда этот человек мог бы нам помочь. Он мог отказаться от Своей воли, страдать и умереть, потому что Он был человеком; и Он мог сделать это в совершенстве, потому что Он был Богом. Мы с вами можем пройти через этот процесс только в том случае, если Бог сделает это в нас; но Бог может сделать это, только если Он станет человеком. Наши попытки этого умирания увенчаются успехом только в том случае, если мы, люди, разделим смерть Бога, точно так же, как наше мышление может быть успешным только потому, что оно - капля из океана Его разума: но мы не можем разделить смерть Бога, пока Бог не умрет; и Он не может умереть, кроме как будучи человеком. В этом смысле Он уплачивает наш долг и претерпевает за нас то, что Ему Самому совсем незачем страдать.
Для любого, кто изучал христианские теории искупления, это совершенно очевидно не замена наказания (хотя он намекает на это), не теория выкупа и даже не всеми любимая всеми христианскими хипстерами Christus victor, а теория перепросмотра. То есть Льюис учит здесь идее, впервые высказанной Иринеем, что Бог во Христе нераздельно соединил Себя с падшей человеческой природой, полностью повиновался Отцу (в отличие от Адама), умер на дереве под проклятием смерти, как это выражено в Бытие 3 и Моисеева завета, и потому что Он был Богом, восстал из могилы, взяв с собой нашу природу. Другими словами, Христос вошел в нашу кожу - буквально - и выполнил условия завета от нашего имени, как один из нас. И поскольку Он один из нас, если мы будем крепко держаться за Него в жизни и в могиле, Он вытащит нас с другой стороны в наше личное пасхальное утро.
Эта теория искупления может показаться странной для евангельских и даже реформатских ушей, но это не должно быть так. Это часть полного и глубоко библейского выражения многогранной работы Христа на кресте, и она соответствует библейскому языку, который не может объяснить ни замена наказания (что я утверждаю), ни теория выкупа (в отношении которой у меня есть некоторые сомнения).
А как же Нарния? Что насчет того, чтобы Аслан предложил себя Белой Ведьме вместо Эдмунда, кровь которого, по ее словам, является ее «собственностью»?
Тем, кто настаивает на том, что это представляет скрытую теорию выкупа в сознании Льюиса, я всегда задаю простой вопрос: чьей магией умилостивлял Аслан, когда Он умер на Каменном Столе?
Обратите внимание, что говорит мистер Бивер: Ведьма - «палач» Императора. Она исполняет Его приговоры, так же как сатана, который «имеет власть смерти» (Евреям 2:14), исполняет Божьи приговоры. Но приговоры от Бога. Они установлены Императором, написаны на ступенях Его трона и на самом его скипетре, по словам Аслана.- Работать против Магии Императора? - спрашивает Лев. "Нет." Это означало бы верную гибель Нарнии, мира, в самую ткань которого Император вплел справедливость, жертву и (как мы узнаем из воскрешения Аслана) искупление.
Нет, по иронии судьбы для тех, кто утверждает, что Льюис учит теории выкупа искупления, долг Эдмунда и который платит Аслан, не принадлежит Белой Ведьме. Это к Глубинной Магии, которую Император - Бог-Отец в Нарнии - намеренно создал. Таким образом, умирая, Аслан не только делает то, чего не может Эдмунд (выполняя условия справедливости, но возвращаясь к жизни). Он «умиротворяет» (слово Льюиса, не мое) требования Магии Императора в явно карательной и заместительной манере.
Все это, я полагаю, показывает, что К. С. Льюис не был ручным писателем. Но, в отличие от многих моих друзей-реформаторов, я считаю, что он был очень хорошим.