(Этот пост является продолжением вчерашней темы «Несогласных».)
Принимая во внимание продолжающуюся борьбу в этой стране за подлинное достижение мира, свободы и справедливости для всех (а не только для некоторых), важно помнить, что в начале нашей нации, глубокая несправедливость рабства была вписана в нашу Конституцию Статья I, раздел 2 рассчитывает членство в Палате представителей США на основе подсчета порабощенных людей как «трех пятых» человека. А статья I, раздел 9 прямо говорит, что рабство не могло быть прекращено до 1808 года (Чемеринский 21). Теперь мы знаем задним числом, что рабство не закончилось в США. С. до середины 1860-х годов, и только после того, как столько жизней было потеряно в Гражданской войне.
Для сравнения: «Англия актом парламента отменила рабство во всей своей империи в 1833 году» (Чемеринский 27). Конгресс Соединенных Штатов (и значительная часть нашего населения) сделали это невозможным в нашей стране из-за слишком большого количества людей, несогласных с неправильной стороной истории. (В том же духе, если вы еще этого не сделали, обязательно прочитайте речь мэра Митча Ландриу о демонтаже памятников Конфедерации в Новом Орлеане.)
В преддверии Гражданской войны дело 1857 года Дред Скотт против Сэнфорда вынесло решение против прав людей, чьи предки были порабощены. Это решение почти повсеместно считается самым предосудительным решением, когда-либо принятым Верховным судом США. Решение было принято 7-2, и мнение большинства было написано Роджером Тэни) (1777-1864), пятый председатель Верховного суда, похоронен в нескольких сотнях футов от моего дома в центре города Фредерик, штат Мэриленд. Была длинная сага об удалении бюста Тэни перед мэрией Фредерика, что, наконец, произошло в марте.
С точки зрения инакомыслия, я предлагаю вам подумать о том, что, возможно, не менее важно не только знать, почему Тэни и шесть других судей, которые голосовали вместе с ним, были неправы, но и знать, почему два несогласных чтобы решение Дреда Скотта было правильным. В своем выступлении против мнения большинства в Dred Scott помощники судей Джон Маклин и Бенджамин Кертис написали то, что большинство ученых считают «наиболее важными возражениями, вынесенными Верховным судом на тот момент» (69). Президент Линкольн, как известно, отказался комментировать мнение Тэни, потому что он не мог «улучшить Маклина и Кертиса» (Urofsky 76). И вот почему несогласие может быть жизненно важным: точка зрения Маклина и Кертиса проиграла день, но они посеяли семена, которые дали плоды годы спустя, когда ход истории наконец повернулся против гнусного решения Дреда Скотта..
Точно так же мы можем плодотворно проследить, как многие несогласные в пользу расовой справедливости, написанные судьей Джоном Харланом (1833-1911), в значительной степени игнорировались на протяжении десятилетий, пока его более прогрессивные взгляды, наконец, не получили поддержку в середине - Движение за гражданские права двадцатого века.
Есть и ирония судьбы. До Гражданской войны сам Харлан был рабовладельцем (106). И было много других причин, по которым он был далек от идеального союзника в борьбе за расовую справедливость. Но в 1896 году он был единственным несогласным в деле Плесси против Фергюсона,, в котором восемь других судей вынесли решение в пользу законов о расовой сегрегации на основе «отдельных, но равных» (Урофски 117-119). Вот еще одна ирония: известное несогласие Харлана с тем, что «наша Конституция не различает цвета», стало подтверждаться решением Верховного суда 1954 года по делу «Браун против США». Министерство образования. Но та же самая логика, что «наша Конституция не различает цвета», в последние десятилетия была обращена против расовой справедливости таких программ, как позитивное действие - как будто не было никакой разницы между использованием расы дискриминировать цветных людей и использовать расу как фактор продвижения расового равенства (120-125).
Я хотел бы еще многое сказать об истории инакомыслия в целом и в Верховном суде в частности, но пока я начну двигаться к своему заключению, предложив вам рассмотреть следующие два инакомыслия. как особо достойный внимания. Ранее я цитировал недавно вышедшего на пенсию судью Стивенса. Он написал сильное несогласие с делом 2010 года Citizens United против Федеральной избирательной комиссии, постановлением, в котором утверждалось, что, поскольку «корпорации - это люди», их вклад в избирательную кампанию защищен как «свобода слова». Несогласие судьи Стивенса может однажды помочь отменить это решение 5-4, которое было партийным. Ограничусь цитированием одной ключевой строки:
мнение Суда является…отвержением здравого смысла американского народа, который осознал необходимость предотвращения подрыва самоуправления корпорациями с момента основания, и который борются с характерным коррупционным потенциалом корпоративной предвыборной агитации со времен Теодора Рузвельта… (Чемеринский 254-256)
Надеюсь, несогласие судьи Стивенса может привести к тому, что здравый смысл американского народа снова станет законом страны.
Второе важное несогласие, которое может быть оправдано, - это несогласие Уильяма Бреннана в 1987 году в деле Макклески против Кемпа. Важная книга Мишель Александер «Новый Джим Кроу: массовое заключение в эпоху дальтонизма» показывает, как расовые предубеждения в системе уголовного правосудия нашей страны привели к тому, что «больше взрослых афроамериканцев находятся под исправительным контролем - в тюрьме или тюрьме, на испытательном сроке». или условно-досрочное освобождение, чем были обращены в рабство в 1850 году, за десять лет до начала Гражданской войны. В связи с этим возникает вопрос: покончили ли мы с порабощением в середине девятнадцатого века, или сторонники превосходства белой расы просто заново изобрели более коварную версию рабства с помощью системы уголовного правосудия с расовой предвзятостью, вызвав настоятельную необходимость «третьей реконструкции» в нашей стране? страна. (Мощный фильм в этом духе - мощный документальный фильм «13th» Авы ДюВерне.) Трагически:
Со времен Макклески Суд отказывается принимать статистические доказательства дискриминации в отношении групп и настаивает на том, чтобы… должны быть представлены доказательства индивидуального воздействия. Если и когда изменения в Суде приведут к принятию [растущего числа исследований системной предвзятости], тогда несогласие судьи Бреннана будет направлять их в том, как они будут использовать эти материалы. (Urofsky 416 -418)
В связи с этим было трогательным и значимым в прошлом семестре видеть, как судья Соня Сотомайор включила в свое несогласие цитаты из книг У. Э. Б. Дюбуа «Души чернокожих», Джеймса Болдуина «Огонь в следующий раз», Мишель Александер «Новый Джим Кроу» и «Та». - Нехиси Коутс «Между миром и мной». Важно, кого наши судьи Верховного суда читают и цитируют. Во многих случаях от того, продвигаем ли мы дело мира, свободы и справедливости для всех или просто защищаем мир, свободу и справедливость избранных, зависит от того, воспринимаем ли мы мир в основном с точки зрения точка зрения сильных мира сего или являемся ли мы частью и солидарны с группами, которые исторически подвергались угнетению.
В собрании, где я служу служителем, на недавнем ежегодном собрании мы проголосовали за утверждение по крайней мере на следующий год следующего баннера:
Есть, конечно, много других достойных причин от «Здравоохранение - это право человека» до правосудия по инвалидности и многого другого. В такое время, в какой возникающей моральной сфере вы чувствуете себя призванным к несогласию? Где вы чувствуете призвание говорить, что то, как обстоят дела, не так, как должно быть?
В этом духе инакомыслия я закончу цитатой из Джеймса Болдуина:
Ибо ничто не установлено, навсегда, и навсегда, и навсегда, оно не установлено; земля всегда движется, свет всегда меняется, море не перестает точить скалы. Поколения не перестают рождаться, и мы в ответе перед ними, потому что мы единственные у них свидетели. Море поднимается, свет гаснет, влюбленные цепляются друг за друга, а дети цепляются за нас. В тот момент, когда мы перестаем держаться друг за друга, в тот момент, когда мы нарушаем веру друг в друга, море поглощает нас, и свет гаснет.
Пусть наш выбор в грядущие дни приведет нас к тем, о ком будет сказано: «Они сохранили веру. Они поддерживали горение свечей, когда свет грозил погаснуть.
Преподобный доктор Карл Грегг является сертифицированным духовным руководителем, D. Min. выпускник теологической семинарии Сан-Франциско и священник Унитарной универсалистской конгрегации Фредерика, штат Мэриленд. Подпишитесь на него в Facebook (facebook.com/carlgregg) и Twitter (@carlgregg).