Во-первых, вот он, если вы его пропустили.
Сэм Харрис написал длинный пост в блоге, в котором изложил свою точку зрения не только на свое взаимодействие с Беном Аффлеком, но и на то, что, по его мнению, мотивировало враждебный ответ Аффлека.
После шоу стало ясно несколько вещей о взглядах Аффлека и Кристофа. Вместо того чтобы доверять результатам опросов и свидетельствам джихадистов и исламистов, они доверяют ощущениям, которые исходят от десятков мусульман, которых они знали лично. Как метод измерения мнения мусульман во всем мире, это предпочтение явно безумно. Тем не менее это понятно. Основываясь на своем жизненном опыте, они считают, что успех такой группировки, как ИГИЛ, несмотря на ее способность вербовать тысячи людей из свободных обществ, ничего не говорит о той роли, которую исламские доктрины играют в вдохновении глобального джихада. Скорее, они воображают, что ИГИЛ действует как жучок для психопатов, привлекая «недовольных молодых людей», которые в любом случае сделают кому-то, где-то и в любом случае ужасные вещи. По какой-то странной причине эти встревоженные люди не могут отказаться от приглашения отправиться в чужую пустыню, чтобы получить привилегию обезглавить журналистов и гуманитарных работников. Я жду записи в DSM-VI, описывающей это тревожное состояние.
Примите это как должное, но я чувствую истинное желание вести диалог об этих проблемах, и Харрис, безусловно, проявил гораздо больше грации по отношению к Аффлеку в этой части, чем он получил в эфире. В отличие от некоторых других «новых атеистов», таких как Ричард Докинз, который склонен вскидывать руки в воздух, ошеломленный тем, как кто-то может с ним не согласиться, Харрис кажется более склонным и лучше подготовленным, чтобы хотя бы попытаться понять интеллектуальные и эмоциональные факторы, которые могут мотивировать тех, кто не согласен с ним и стремится к диалогу на этом уровне.
ОБНОВЛЕНИЕ 2014-10-10: Вы также можете посмотреть ответ Харриса здесь.
Николас Кристоф, который также был на шоу, написал этот ответ. Краткий фрагмент:
Остерегайтесь обобщений в отношении любой веры, потому что иногда они равносильны религиозному эквиваленту расового профилирования. В индуизме были и Ганди, и фанатик, убивший его. Далай-лама сегодня - выдающийся гуманист, но пятый Далай-лама в 1660 году приказал убивать детей «как яйца, разбитые о камни».
Христианство охватило преподобного доктора Мартина Лютера Кинга-младшего, а также папского легата 13-го века, который приказал во Франции убить 20 000 мужчин, женщин и детей катаров за ересь, как сообщается, говоря: «Убить их всех; Бог узнает своих.
Билл Махер тоже высказался.
Мы либералы! Мы либералы. Вы знаете, мы не сумасшедшие любители чая в пакетиках, и поэтому довольно сложно обосновать это дело - основываясь на фактах, на основе опросов, я думаю, на основе того, что все действительно знают… Я имею в виду, что люди, спорящие с нас, действительно ли они откроют лесбийскую художественную галерею в Рамаллахе? [Смеется] Или Карачи? Или Каир? Я не знаю, подкрепят ли они свои слова действиями.
Мы не фанатичные люди. Наоборот, мы пытаемся отстаивать принципы либерализма! Итак, понимаете, я думаю, мы просто говорим, что нам нужно выявлять нелиберализм, где бы мы его ни обнаружили в мире, а не прощать его, потому что он исходит от [группы], которую люди считают меньшинством.
Пока никаких дополнительных слов от Аффлека. Возможно, мы с нетерпением ждем этого в будущем выпуске Smodcast.
Что касается комментариев со стороны, мне нравится эта статья от Адама Эриксена из Raven Foundation, который говорит:
Я согласен с Биллом Махером и Сэмом Харрисом в том, что мы должны критиковать плохие идеи. Но «главная жила плохих идей» исходит не от ислама. Это высокомерное заявление, которое только разожжет в нас дух насилия и поиска козлов отпущения. «Материнская жила плохих идей» - это насилие в качестве козлов отпущения.
Лучшая альтернатива «материнской жиле плохих идей» - это не больше обвинять и искать козлов отпущения. Скорее, это следование традиции, заложенной перед нами еврейской, христианской и исламской религиями, которая повелевает нам «любить наших ближних, то есть наших ближних, независимо от расы, религии или культурного происхождения, как мы любим самих себя»..”
Эта статья Питера Бейнарта также обеспечивает некоторый исторический контекст, проводя параллели между критикой Харрисом «материнской жилы плохих идей» ислама и более ранней критикой коммунизма.
Точка зрения Шлезингера тогда и Махера сейчас состоит в том, что враги либералов живут не только справа. В 1930-х и 1940-х годах некоторые либералы настолько сосредоточились на борьбе с фашизмом и расизмом - борьбе, в которой коммунисты оказались верными союзниками, - что отказались признать преступления Иосифа Сталина. Сегодня некоторые либералы настолько сосредоточены на борьбе с американским милитаризмом и исламофобией, что не могут выразить сильное негодование по поводу ИГИЛ. По словам Шлезингера, оккупация жизненно важного центра означает противостояние тоталитаризму, где бы вы его ни обнаружили, независимо от того, претендует ли он на мантию прогрессивизма, как это делал Советский Союз в его время, или антиимпериализма, как это делают сейчас джихадисты.
Пока все хорошо. В чем ошибается Махер, так это в том, что он забывает два других урока либеральной антитоталитарной традиции. Во-первых, нужно быть точным в отношении того, против чего вы выступаете. Во-вторых, чтобы не увлечься собственной добродетелью настолько, чтобы в конечном итоге оправдывать ужасные преступления.
Когда Аффлек сказал Махеру, что Америка «убила больше мусульман, чем нас, ужасно много… и почему-то мы освобождены от этих вещей, потому что они на самом деле не являются отражением того, во что мы верим. Мы сделали это случайно, - подчеркивал он решающий момент. Как подчеркивал великий либеральный теолог времен холодной войны Райнхольд Нибур, нации, как и отдельные люди, часто не в состоянии осознать, в какой степени эгоистичный интерес заражает их предполагаемое стремление к высоким принципам. Чтобы сдержать зло, скрывающееся в нашей собственной культуре, необходимо столкнуться лицом к лицу с нашей собственной историей и продолжающейся способностью совершать ужасные преступления. Это требует попытки увидеть в основном христианскую Америку так, как нас видят мусульмане, чьи города мы бомбили. Напротив, заявление о том, что основное варварство в современном мире кроется в чем-то другом - даже не только в иностранном режиме или движении, но во всей религии, - позволяет нам легко отделаться.
Еще один полезный ресурс для понимания того, что мусульмане мира на самом деле верят в шариат, - это недавнее исследование Pew, в котором приняли участие 38 000 мусульман в 39 странах. Ниже приведены несколько основных моментов.
Беспокойство вызывает то, что большинство мусульман не только верят, что шариат – это открытое слово Бога, они также верят, что есть только одна авторитетная интерпретация. И для большинства мусульман ислам не только рассматривается как единственный путь в рай, обращение других в ислам является религиозным долгом. Они также видят неотъемлемый конфликт между своей религией и современным обществом. Кажется, это говорит об определенной неразрешимости диалога.
Однако подавляющее большинство мусульман также считают, что хорошо, что другие люди могут свободно исповедовать свою веру. Более того, значительная часть мусульман считает, что у них много общего с христианством, а тех, кто видит враждебные отношения между христианством и исламом, меньшинство. Наконец, большинство мусульман также выразили обеспокоенность религиозным экстремизмом.
Это всего лишь краткая выборка обширного исследования, которое охватывает все: от межконфессионального диалога до политики, гендерных вопросов и относительной ценности голливудских фильмов.
Безусловно, есть несколько причин для беспокойства, например, значительное число мусульман, считающих, что людей следует убивать за то, что они отошли от веры. Но я также вижу много места для диалога и точек соприкосновения, если мы действительно готовы слушать, а не говорить мимо друг друга, использовать подстрекательские выражения или морально возмущаться при малейшей критике выбранной нами позиции.
Вы также можете посмотреть этот документальный фильм Inside Islamic (бесплатно онлайн). Я еще не видел его, но очень рекомендую.
Наконец, чтобы немного облегчить ситуацию, вот это.