Когда вы слышите о разорении театральных компаний, главным виновником, как правило, является плохое финансовое положение. В случае с американским театром Сенчури в Арлингтоне, штат Вирджиния, решение о закрытии скорее является вопросом «выполненной миссии».
Что нового?
Заголовок газеты Washington City ставит перед вами интересное затруднительное положение:
American Century Theater финансово стабилен. Почему он складывается?
Для тех из вас, кто не особо интересуется театральной сценой округа Колумбия (или, в частности, лигой трупп среднего звена, базирующихся в Арлингтоне, штат Вирджиния): American Century Theater - это компания с 20-летней историей, специализирующаяся в создании недооцененных произведений, написанных американскими авторами в 20 веке. Несмотря на значительное восстановление после почти банкротства десять лет назад, компания удивила многих, когда объявила, что предстоящий сезон 2014-15 станет для нее последним. Причина, в зависимости от вашей точки зрения, предлагает уроки о бизнес-планах, ориентированных на рост, и о решении отказаться от него на ваших собственных условиях.
В чем основная идея?
Две цитаты из приведенных выше статей кажутся мне особенно наводящими на размышления. Каждый предлагает обоснование решения о закрытии компании. Первый от художественного руководителя ACT Джека Маршалла:
«Мы были в колее статус-кво, и я не думал, что мы выберемся».
И второе, тоже от Маршалла:
«Я думаю, дело было в том, что 20-й год был временем, чтобы сказать: «Мы начали этот театр с тезиса и утверждения, и мы это доказали».
Одно из этих предложений вызывает чувство отчаяния; другой чувство триумфа. Похоже, что причина закрытия ACT кроется в том факте, что Маршалл считал, что долгосрочный успех его компании зависит от плана роста, необходимости сделать следующий большой шаг: владеть собственной площадкой, активизировать усилия по развитию и добиться более дорогого таланта. В определенный момент некоторым организациям кажется, что они теряют актуальность, если не берут на себя обязательства по изменению. Если это правда, значит ли это, что этим компаниям суждено либо разориться от бездействия, либо в конечном итоге стать очередными гигантами отрасли? Всегда ли бизнес-план, зависящий от постоянного роста, подходит для организации?
Мне больше нравится второе обоснование Маршалла, и я чувствую, что он будет придерживаться этой стороны истории всякий раз, когда люди спрашивают его, почему ACT больше не будет. Это потому, что это сообщение о том, что «миссия выполнена» и «мы сделали то, что намеревались сделать. И есть ли в этом стыд? Американский театр века не является коммерческой организацией, в настоящее время он не нанимает никого на полный рабочий день, и у него постепенно заканчиваются недооцененные тексты 20-го века для постановки. Компания находится на распутье, и вместо того, чтобы выбрать то или иное направление, она решила плюхнуться на развилку и назвать это жизнью.
Я полагаю, что большой вопрос, над которым следует поразмыслить, заключается в том, является ли какой-либо из вариантов, описанных в следующем вопросе, более или менее достойным: «Должны ли мы стремиться к росту, даже если это означает отказ от нашей основной миссии, или должны мы называем это уходом с высоко поднятой головой?»
Я не знаю, есть ли у меня ответ на этот вопрос. Что вы думаете?