Я говорю: «Да!» Но если мы собираемся подходить к богословию с научной точки зрения, мне кажется, нам нужно действовать, как ученые, с как можно меньшим количеством предположений о наблюдаемых данных, то есть о том, что Дух каким-то образом направляет нас. Вместо того, чтобы исходить из этого предположения, я предпочел бы подождать и посмотреть, появится ли оно из данных. Взаимодействие между теорией и наблюдением неизбежно. Тем не менее, я предпочитаю руководствоваться данными, потому что чаще всего наши любимые теории закрывают нам глаза на доказательства, которые находятся прямо у нас перед глазами.
Для этого, я думаю, нам нужно культивировать то, что Фрэнк Герберт (Дюна) назвал «наивным умом», разумом, свободным от предубеждений или предубеждений. Теории могут быть мощными инструментами, но они обязательно ограничивают, потому что заставляют нас рассматривать данные через одну призму. Как известно любому, кто разбирается в фотографии, то, как выглядит объект, сильно зависит от того, какой объектив вы используете. Объективы с коротким фокусным расстоянием делают в фокусе близко расположенные предметы, но обязательно делают дальние предметы размытыми, и наоборот. Теории работают примерно так же. Каждая теория скрывает одни вещи, чтобы выявить другие. Поэтому нам нужно напомнить себе, что у нас всегда есть объектив, прикрепленный к нашей «камере», и, следовательно, мы всегда что-то упускаем, либо на переднем плане, либо на заднем плане, либо где-то за пределами кадра, даже если другие объекты находятся в резкости. фокус.
Поэтому я рассматриваю наше отношение к богословским традициям следующим образом: каждый момент в истории и каждый набор политических, экономических, культурных, языковых и религиозных обстоятельств подобен линзе. Это делает некоторые вещи очень ясными, но также скрывает или размывает другие. Например, в свете Интернета, дешевых международных поездок, иммиграции и тому подобного мы сейчас используем широкоугольный объектив. В результате мы воспринимаем свое место в глобальной деревне совершенно иначе, чем люди вроде Августина (который жил в геоцентрической вселенной) или Мартина Лютера (при жизни которого была «открыта Америка») или даже Чарльза Дарвина (который действовал из какой-то довольно причудливой концепции). и своеобразные представления о расовых различиях). По сравнению с объективом, который мы используем сегодня, у этих людей был довольно узкий взгляд на вещи, но у них была и более глубокая глубина резкости. Во многом благодаря своему месту в истории эти люди сделали несколько смелых и радикальных открытий. Они смогли наблюдать многие вещи, которые не так ясны для нас, потому что мы все еще боремся с последствиями нашего нынешнего, более широкого взгляда. Между тем, они упустили многие другие аспекты вселенной из-за ограничений своих объективов.
Имея это в виду, я не вижу причин, по которым мы должны автоматически уважать или отвергать то, что наблюдали эти (и тысячи других) только потому, что это произошло давным-давно или относительно недавно. В конце концов, хронологический снобизм - это улица с двусторонним движением. Мы должны так же научно подходить к анализу их теорий и идей, как и к любому другому типу данных, и ключевой вопрос заключается в следующем: насколько хорошо их идеи согласуются с нашим текущим восприятием мира? В конце концов, Вселенная есть то, что она есть, независимо от наших богословских или философских предпочтений. Очевидно, как я только что указал, наши нынешние обстоятельства не являются каким-то универсальным, объективным эталоном. Однако у нас есть более широкий набор объективов, чем у наших предшественников, с помощью которых мы можем сопоставлять огромные объемы данных с разных точек зрения. Поэтому я бы сказал, что мы на самом деле находимся в гораздо лучшем положении, чем любое поколение до нас, чтобы принимать решения относительно того, какие теории/идеи лучше всего согласуются со вселенной «как она есть» или, по крайней мере, с тем, как мы ее понимаем в настоящее время.
Научные исследования проходят через процесс наблюдения, выдвижения гипотез, экспериментов и размышлений о результатах. В идеале в ходе этого процесса выводы делаются на основе данных, а не наоборот. Часто эти результаты бросают вызов нашим предубеждениям, предпочтениям и предубеждениям, а не подтверждают их. Вот где такое исследование требует чего-то большего, чем логика и разум. Это требует мужества. Действительно ли мы готовы следовать доказательствам, куда бы они ни вели, даже если это означает отказ от наших драгоценных теорий? В этом разница между научным выводом и теологическим предпочтением. У меня есть всевозможные предпочтения относительно того, какой я хотел бы видеть вселенную (например, я очень, очень надеюсь, что Бог существует и что Бог так хорош, как я думаю). Но как бы мне ни было больно, я готов отказаться даже от этой идеи, если она не соответствует данным. Как игрок в покер, если мы действительно собираемся быть научными, я не вижу другого способа сделать это, кроме как идти ва-банк в каждой раздаче.