Все любят передовую науку. Последние прорывы и понимание физического мира стимулируют дальнейшие инновации и стимулируют научную деятельность. Но что, если они ошибаются? Что, если бы ученые, стоящие за последним и величайшим прорывом, целенаправленно изменяли данные только для того, чтобы они могли стать последними и величайшими? Медицинские эксперты Феррик Фанга (Медицинская школа Вашингтонского университета), Р. Стенк (консультанты по медицинским коммуникациям) и Артуро Касадевалл (Медицинский колледж Альберта Эйнштейна) обнаружили, что 67.4% опровержений биомедицинских и медико-биологических журналов были вызваны неправомерным поведением, то есть преднамеренной подтасовкой цифр.
Исследователи заметили тревожную тенденцию увеличения частоты опровержений журналов. Основывая свои данные на PubMed, государственной базе медицинских наук, они обнаружили, что, хотя PubMed публикует статьи с 1940-х годов, первый случай отзыва статьи произошел только в 1977 году (статья была отозвана в 1973 году). Конечно, тот факт, что опровержения появились относительно недавно, не означает, что оскорбительные действия, ведущие к опровержению, появились недавно. Исследователь также заметил значительное увеличение количества отзывов, начиная с 1990-х годов. Несмотря на то, что с течением времени появилось больше журналов, эта тенденция сохраняется после перехода от необработанных чисел к процентам: в процентном отношении количество отзывов статей из-за мошенничества или предполагаемого мошенничества увеличилось почти в десять раз с 1975 года.
Опровержения естественно происходят из-за научной ошибки - ученые ошибаются так же, как и все остальные. К сожалению, заявленные причины отзыва, как правило, стирают грань между ошибкой и мошенничеством, чтобы сохранить лицо: исследователи обнаружили, что 15,9% ошибок отзыва следовало бы классифицировать как мошенничество с отзывом. Например, в одном журнале сообщалось, что «результаты были получены из экспериментов, в которых были обнаружены недостатки в методологическом выполнении и анализе данных», что подразумевает ошибку. Однако расследование Гарвардского университета пришло к выводу, что «было обнаружено много случаев фабрикации и фальсификации данных». Другими словами, преднамеренное неправомерное поведение, а не невинная ошибка, вызвало ложные данные. Это не должно вызывать удивления, учитывая, что авторы объявлений об отзыве статьи, хотите верьте, хотите нет, являются авторами статьи, помеченной для отзыва. Следовательно, исследователи поняли, что они не могут полагаться на заявленную причину опровержения, потому что они склонны к ошибке, даже когда истинные причины более заслуживают порицания..
В целом, только 21,3% отозванных статей были фактически отозваны из-за ошибки. Мошенничество или подозрение в мошенничестве составили 43,4% отзывов, дублирование публикации - 14,2%, плагиат - 9,8%, а остальные - по неизвестным причинам. На неправомерные действия приходится более 75% отозванных статей.
Больше беспокоит то, что не каждая статья, подозреваемая в мошенничестве, отзывается. Исследователи приводят три конкретных примера, в которых доказательства ясно указывают на то, что мошенничество имело место, однако журналы в ответ либо не отозвали какие-либо статьи, либо отозвали некоторые из статей на основании ошибочных данных. Это означает, что приведенные выше цифры должны быть еще выше. Кроме того, в то время как в престижных журналах было меньше случаев плагиата и дублирования статей, у них было больше случаев мошенничества.
Еще более тревожно то, что ученые продолжают цитировать статьи даже после того, как они были отозваны, хотя во многих случаях сразу после отзыва происходит резкое падение частоты цитирования. Исследователи обнаружили, что частота цитирования отозванных статей сильно различается. В лучшем случае ученые могли бы продолжать цитировать отозванные статьи не потому, что они не знают, что статья признана недействительной, а потому, что в статье все еще может содержаться достоверная информация.
В целом картина выглядит достаточно безрадостной. Исследователи задаются вопросом, стимулирует ли научная система «победитель получает все» неэтичное поведение. Это могло бы объяснить более высокую долю мошенничества в ведущих журналах. Научные «победители» получают рабочие места, гранты и призы, что, в свою очередь, приводит к большему количеству рабочих мест, грантов и призов, так что процесс идет как снежный ком. Победители выигрывают по-крупному, а у проигравших часто мало или совсем нет денег для проведения исследований. Поскольку государственные средства финансируют так много научной работы и поскольку текущая научная работа слишком часто просто доверяет предыдущей научной работе, может потребоваться государственное регулирование, чтобы гарантировать, что ученые не тратят государственные деньги на подделку цифр. Если мошенническая реклама считается опасной и поэтому нуждается в регулировании, то насколько опаснее мошенническая наука?
Подробнее см. в разделе «Большинство отозванных научных публикаций приходится на неправомерные действия» в PNAS.