Еще больше в нашей серии о предположениях, лежащих в основе нашей национальной поляризации….
У нас, американцев, есть некоторый консенсус, несмотря на нашу поляризацию. Большинство американцев согласны с тем, что «расизм - это плохо». Вот почему обвинения в расизме, о которых мы вчера писали в блоге, имеют свою силу. Прогрессисты говорят, что консерваторы расисты, но консерваторы это отрицают. Да, у нас по-прежнему есть расовые проблемы, и мы различаемся по их природе и тому, что с ними делать, но очень немногие американцы воспринимают расизм как что-то хорошее. Но усилия по решению наших расовых проблем осложняются тем, что американцы по-разному понимают, что такое расизм.
Некоторые говорят, что расизм – это предубеждение против других людей из-за их расы. Согласно этому предположению, целью антирасизма является общество «дальтоников», в котором цвет кожи человека просто не имеет значения. Это мнение было выдвинуто в Движении за гражданские права 1960-х годов, как и в «мечте Мартина Лютера Кинга о том, что мои четверо маленьких детей однажды будут жить в стране, где о них будут судить не по цвету их кожи, а по содержание их характера».
Но некоторые прогрессисты начали определять расизм как «предубеждение плюс власть». Согласно этому пониманию, только правящая раса, то есть белые, может быть виновна в расизме. Представители угнетенных рас могут быть предубеждены, но это не так уж и плохо. Таким образом, чернокожие не могут быть расистами.
Уилл Шеттерли в статье на эту тему описывает, как термин приобрел это новое значение:
В 1970 году Пэт Бидол переопределила расизм, написав в «Развитии новых взглядов на расу», что «расизм=предубеждение + власть». Джудит Х. Кац популяризировала это уравнение в книге «Осведомленность белых: руководство по обучению борьбе с расизмом». Теория состоит в том, что у всех есть предубеждения, но только белые люди могут быть расистами, потому что расизм требует предрассудков плюс власть, а цветные люди не имеют власти в расистском обществе.
Это объясняет, почему основные прогрессивные попытки быть «антирасистами» заканчиваются тем, что судят о людях по цвету их кожи, а не по содержанию их характера.
Critical Race Theory утверждает, что расизм - это не просто индивидуальный порок, а системный порок, встроенный в саму ткань нашего нынешнего социального порядка. Если это правда, белые люди в целом - злодеи. В этих дебатах раса, которая, как было показано, является скорее социальной конструкцией, чем биологической категорией, вновь возникла как дефинитивная, эссенциалистская идентичность.
Такие качества, как приходить вовремя, получать правильные ответы, объективность и т. д., определяются учителями математики как «признаки превосходства белых». Намек на то, что чернокожие не могут прийти вовремя, получить правильные ответы или всегда субъективны, по стандартам движения за гражданские права будет рассматриваться как расизм, как снисходительное расовое стереотипирование. Но теперь эти качества, которые обычно считаются необходимыми для успеха любого человека, приписываются только белым людям, что является еще одним примером расовых стереотипов..
«Антирасистское» движение говорит резкие вещи против белых людей. Но по новому определению это не расизм. Некоторые «антирасистские» прогрессисты говорят жестокие вещи о евреях. Но антисемитизм не является расистским, когда он исходит от групп меньшинств, в том числе от угнетенных мусульман, поскольку евреи - белые люди и якобы владеют властью. И любая неприязнь со стороны чернокожих к азиатам тоже не является расизмом, поскольку выходцы из Азии якобы являются в Америке «привилегированными», как и белые.
Делать «власть» решающим фактором - это, конечно, наследие постмодернизма, и неудивительно, что это новое понимание расизма было разработано белыми учеными, такими как Пэт Бидол. Шеттерли показывает проблемы с этим представлением:
Проблема с этой теорией в том, что такие люди, как Кондолиза Райс, Опра Уинфри и Кимберле Креншоу, обладают гораздо большей властью, чем большинство людей любого цвета в США. Рон Козар отметил, что, согласно антирасистскому определению, «американские нацисты не расисты, поскольку у них нет власти».
Он цитирует критику социологов Мари Мэйси и Эйлин Моксон, в которой, в частности, говорится:
Если пакистанский мужчина-мусульманин отказывается нанять социального работника афро-карибской или индийской индуистской женщины по причинам, которые, если их сформулировать белый христианин, будут осуждены как расистские, следует задаться вопросом, какой смысл отрицать это. этот отказ проистекает из расистских (или женоненавистнических, или сектантских) мотивов? Точно так же, если сравнить структурное положение белого бездомного мужчины из рабочего класса с положением черного адвоката, будет ли утверждение о том, что «только белые имеют власть», иметь смысл или быть приемлемым для любого из них?
… подходы [теории антирасизма] являются теоретическими и, таким образом, закрытыми для канонов научной оценки, а также потому, что сам дискурс запрещает открытый, строгий и критический вопрос, который необходим для теоретического, профессионального и личного развития.
Если расизм должен иметь такое узкое значение, возможно, нам нужен другой термин для обозначения ненависти к людям из-за их расы. И, возможно, мы могли бы достичь консенсуса в том, что ненавидеть людей из-за их расы неправильно, независимо от того, кто это делает.