Многоликий социализм
Давайте поговорим о «социализме». Особенно с тех пор, как сенатор Берни Сандерс безуспешно баллотировался от Демократической партии на пост президента Соединенных Штатов, это слово, которое он использует для обозначения своей экономической политики и предложений, широко обсуждалось и, я боюсь, многими было неправильно понято. Сандерс ясно дал понять, что хочет «демократического социализма». В большинстве разговоров я слышал, что слово «демократический» было опущено, а Сандерса обвиняли (а иногда и аплодировали) только в том, что он пропагандирует «социализм», как будто «социализм» имеет ясное и отчетливое значение. Это не так.
Для меня это еще один пример, например, «евангелический», когда слово теряет свое значение из-за того, что слишком много людей используют его для слишком многих вещей. И часто, подобно «евангелическому», «социализм» отождествляется с одной из его крайних версий.
Традиционное «словарное определение» «социализма» - это «общественная собственность на средства производства». Но одно это вряд ли говорит нам о многом, потому что существуют степени такой собственности. Вода, например, является необходимым средством производства, но на большей части территории Соединенных Штатов водоснабжение (от источников воды, таких как водохранилища, через водоочистные сооружения и до домов и предприятий) принадлежит и контролируется правительствами.
В мире есть много стран, которые описывают свои экономические системы как «социалистические». Большая часть Европы имеет «демократический социализм», где «социализм» очень отличается, например, от социализма в откровенно коммунистических странах, которые также описывают свою экономику как социалистическую.
Очевидно, что смысловой диапазон слова «социализм» очень широк. Было бы полезно, если бы все люди, произносящие слова «социализм» или «социалист», включая сенатора Сандерса, были очень конкретными.
Итак, давайте начнем с «демократического социализма» Сандерса. Что это значит? Мне остается неясным, чего именно он хочет в каждой детали. Но каким бы ни был его «социализм», он намеревается сделать его «демократическим», то есть не навязанным, а добровольно принятым народом. Противники всех разновидностей и типов социализма, похоже, забывают (если вообще знали), что у нас в Америке уже есть некоторые элементы социализма, принятые большинством. Например, бесплатное государственное образование, оплачиваемое за счет налогов. Например, дороги и автомагистрали для использования всеми людьми, но оплачиваемые за счет налогов. (Я когда-то работал на члена Общества Джона Берча, который хотел, чтобы все дороги и шоссе в Америке были платными и контролировались частными лицами. Насколько я помню, он хотел приватизировать все, кроме военных.) Например, водоснабжение из государственных резервуаров и колодцев и (в некоторых местах) обязательный вывоз мусора (оплачивается государственному учреждению, такому как «Управление твердых бытовых отходов» города или округа).
Социализм, очевидно, может прийти в степени «общественной собственности на средства производства» и вместе с различными политическими системами. Некоторые социалистические страны представляют собой однопартийные диктатуры, в которых правительство владеет всем, а граждане получают пособие на жизнь от правительства. В некоторых из этих стран частной собственности не существует. Но это обычно называется «коммунизмом», даже если эти страны называют себя «социалистическими».
Так что, с практической точки зрения, с точки зрения фактического использования, «социализм» - очень неясный термин. Его всегда следует уточнять, пояснять при использовании.
Я хорошо помню, что, когда я был ребенком, выросшим в крайне консервативной семье и церкви, ярлык «ползучий социализм» навешивался почти на каждую государственную программу (кроме военной и образовательной). Даже социальное обеспечение было названо некоторыми людьми, среди которых я вырос, «ползучим социализмом», а некоторые из них отказались от социального обеспечения, потому что, по их словам, оно представляет собой социализм. (Тогда можно было бы отказаться от социального обеспечения по религиозным соображениям. Я не знаю, возможно ли это сейчас.)
Тогда «социализм» фактически отождествлялся с «коммунизмом» или, по крайней мере, с «скользкой дорожкой», которой суждено было закончиться коммунизмом. Некоторые люди сегодня, кажется, все еще думают об этом таким образом.
Еще один часто используемый термин - «смешанная экономика». Как и с "социализмом", без пояснений непонятно. Обычно это означает экономику, представляющую собой гибрид капитализма и социализма. Я знаю по жизни в Европе «на экономике» (не на военной базе), что многие европейцы считают свой социализм гибридом коммунизма и капитализма и называют его «демократическим социализмом». Я вижу в этом очень мало настоящего коммунизма.
Например, во многих европейских странах все граждане и иностранцы-резиденты обязаны иметь медицинскую страховку. Когда я переехала жить в Германию на год, мне пришлось встретиться с местным чиновником и доказать, что у меня есть медицинская страховка (и деньги, чтобы вернуться домой). (Я подавал заявление на получение статуса иностранца-резидента.) Но более того, правительства Германии и других европейских стран имеют законы, которые регулируют, когда магазины могут быть открыты и когда они должны быть закрыты, о заработной плате, о том, что может и что не может владелец бизнеса или дома. делать с собственными зданиями и т. д. Но частная собственность изобилует, как и прибыль. Однако из-за государственного контроля чрезвычайно сложно стать миллиардером, как чрезвычайно трудно стать бездомным, не настаивая на этом. (Я говорю о гражданах, а не о нелегальных иммигрантах, которым не положено находиться в стране.) Когда мы жили в Германии, соседи спрашивали нас, подали ли мы заявление на «Киндергельд» - ежемесячное пособие, выплачиваемое государством родителям детей. для каждого ребенка. Мы этого не сделали, потому что не платили налоги; у нас не было заработанного дохода в Германии в том году.
Без сомнения, все формы социализма направлены на сокращение разрыва между богатыми и бедными, «имущими» и «неимущими». «Смешанная экономика» обычно направлена на то же самое, но не отменяет частную собственность или экономические стимулы для изобретения и производства товаров. Смешанная экономика может склоняться в одну сторону или в другую - в сторону более радикального социализма или в сторону капитализма с большей невмешательством. За время моей жизни в США я видел, как наша экономика колеблется между этими двумя «склонностями». Я хорошо помню, как федеральное правительство ввело контроль над ценами и заработной платой во время безудержной инфляции (1970-е годы). Если бы это не было формой социализма, я не знаю, как это назвать. Но мало кто возражал против этого, потому что экономика вышла из-под контроля.
Когда сенатор Сандерс выступает за «социализм», я слышу «смешанную экономику, в которой правительство играет более сильную роль в управлении экономикой, чтобы сократить постоянно растущий разрыв между богатыми и бедными». Я слышу «демократический социализм» в том виде, в каком он существует, например, в Великобритании и большей части Северной Европы.(Исландия, например, недавно приняла закон, требующий, чтобы женщинам платили за одинаковую работу наравне с мужчинами. Это элемент социализма, но Исландия - демократическая страна и уж точно не коммунистическая!)
Я считаю, что очень немногие американцы понимают эту сложную проблему множества значений слова «социализм».
Является ли социализм любого вида и степени антихристианским? Некоторые американцы сказали бы так. Но когда я оглядываюсь на историю церкви, я нахожу несколько интересных исключений. Некоторые отцы церкви после Константина, если не во время его правления, призывали империю к более справедливому распределению богатств. Святитель Иоанн Златоуст выступал за общественные работы по трудоустройству безработных и резко критиковал большое богатство и роскошь. Во времена Реформации, конечно, многие анабаптисты и другие «радикальные реформаторы» создавали социалистические общины. Конечно, социализм в них был добровольным - если только ты не рос в общине. Лютеранский пастор и богослов Филипп Спендер (конец 17го и начало 18го века) считал, что задача правительства (в его случае Пруссии) состоит в том, чтобы убедиться, что каждый трудоспособный человек, желающий работать, был трудоустроен.«Христианский социализм» расцвел в Великобритании, Европе и Америке в конце 19го и начале 20го века. Не только либеральный теолог Пауль Тиллих, но и консервативный пиетистский пастор, евангелист, теолог Кристоф Блумхардт продвигали социализм.
Я подозреваю, хотя и не могу доказать, что зарождающееся христианско-социалистическое движение в Америке («Социальное Евангелие») было подавлено страхом перед коммунизмом советского образца во время холодной войны. И, конечно же, многие знаменитости, которые выступали за более социалистический стиль экономики в Америке, были названы «попутчиками» (с коммунизмом) во время холодной войны. И тем не менее, на протяжении 20го века Америка вносила социалистические коррективы в экономику невмешательства, управляемую рынком и «свободным рынком», к большому огорчению многих людей.
Я лично думаю, что для сенатора Сандерса (например) было бы лучше исключить слово «социализм» из своего лексикона (в качестве ярлыка для его собственных экономических взглядов), потому что это слово так широко неправильно понимается как синоним коммунизм. Для большинства американцев «демократический социализм» - оксюморон. И тем не менее, как я не отдам «евангелистское» одной партии среди евангелистов (к которой я не принадлежу!), так и понимаю, если Сандерс не захочет отказаться от использования социализма. Но он (и другие) должны объяснить это тщательно, если они смогут добиться от каких-либо американских СМИ предоставления им времени и места для этого.