Ели сыр в последнее время? Вероятно, он был создан с помощью генной инженерии. Что-нибудь с сахаром в нем? Хороший шанс, что это тоже было сделано с помощью генной инженерии. Что-нибудь с ингредиентами, содержащими кукурузу? Соя? Любая свинина? Курица? Говядина? Да, где-то в пищевой цепочке между фермой и вашей вилкой биотехнология, вероятно, использовалась для производства большей части того, что вы едите. И ни один из этих продуктов не был маркирован. Должны ли они быть? И если да, то как? Это более сложное дело, чем кажется на первый взгляд.
Более 15 лет изучения этого массового воздействия на человека генетически модифицированных (ГМ) продуктов питания не выявили НИКАКИХ доказательств вреда для здоровья человека, по данным всех крупных национальных научных групп, которые рассмотрели все исследования.. Но люди, выступающие против генетически модифицированных продуктов, отрицают эти доказательства, заявляют, что существует риск (или, по крайней мере, многое остается неизвестным), и надеются уничтожить всю технологию, потребовав маркировки таких продуктов.
Легко сказать. Невероятно трудно сделать. Учитывать;
- С конца 1980-х сыр створаживают с использованием белка химозина, который естественным образом содержится в желудке телят. Ген, производящий этот белок, берется из ДНК желудков телят, вставляется в бактерии, которые массово производят химозин, который затем извлекается из бактерий и используется для производства 90% сыра, продаваемого в Соединенных Штатах. Химозин и сыр идентичны, вплоть до атомного уровня, тому, что было бы сделано «естественным способом». Должен ли он быть помечен?
- 40% молока, которое мы пьем в Америке, производится таким образом. ДНК естественного гормона у коров, который стимулирует производство молока, встраивается в бактерии, которые производят больше идентичного гормона, который затем вводится обратно коровам, которые производят больше молока. Ничего в молоке не было генетически модифицировано. Это должно быть помечено?
- Много сахара в нашей пище поступает из сахарной свеклы или кукурузы, выращенных с генами, вставленными, чтобы помочь растению сопротивляться вредителям или сделать их устойчивыми к пестицидам, используемым фермерами для борьбы с сорняками. Глюкоза, сахароза и фруктоза из свеклы и кукурузы - другими словами, сахар, который вы едите, - молекулярно такой же, как любая молекула сахара. Должны ли продукты, содержащие эти сахара, быть маркированы?
- Говядина, курица и свинина откармливаются культурами, выращенными с помощью биотехнологии. Корм для животных переваривается в аминокислоты, жиры и сахара, которые животные используют для выращивания, но ничто в пище, которую мы в конечном итоге едим, не является генетически модифицированным. Как насчет этого?
- Практически любые продукты, содержащие добавки из сои, выращенной в Америке, - заправки для салатов, детские смеси, консервированные супы, эмульгаторы (которые позволяют воде и маслу смешиваться друг с другом), используемые в шоколаде, мороженом, маргарине, и хлебобулочные изделия - из генетически модифицированных растений. То, что мы едим, не было генетически модифицировано. Биотехнология просто помогла его произвести.
Список можно продолжить. (Здесь у Матери Джонс есть достойное резюме.) По некоторым оценкам, 60-70% продуктов, которые мы едим в Соединенных Штатах, содержат ингредиенты, произведенные где-то с помощью генной инженерии. Но в большинстве случаев нет никакой разницы… на молекулярном и атомном уровне… в том, что мы на самом деле едим. Ярлык может определить разницу для вашего мозга, но остальная часть вашего тела не сможет этого сказать.
Так должно ли все это быть помечено… то, что некоторые называют «стандартом, основанным на процессе»… так что, если биотехнология имеет какое-либо отношение к производству пищи в какой-либо момент, на этикетке должно быть сказано об этом? Именно этого хотят самые ярые противники самой идеи генной инженерии.
Или стандарт должен быть «основанным на содержании»… просто маркируйте, что находится в коробке или бутылке… что мы на самом деле едим? Это то, что требует большинство правительств, чтобы вообще были какие-либо правила маркировки.
Центр пищевой безопасности
Но даже это становится липким. И мёд тому пример. Европейцы требуют маркировки любых пищевых продуктов, содержащих более 0,9% ГМО-ингредиентов. Пчелы производят мед, который содержит не более 0,5% пыльцы. Но, чувствуя противников ГМ, европейское правительство недавно решило, что пыльца является естественной частью меда, а не ингредиентом, и поэтому ВЕСЬ мед, произведенный пчелами, которые могли питаться ГМ-растениями, должен быть маркирован.
Производство продуктов питания - сложная и запутанная система. Маркировку легко призвать, но трудно реализовать на самом деле.
Но самое интересное во всей этой возне с маркировкой состоит в том, что она практически не имеет ничего общего с самой едой; не безопасностью, не вкусом и не качеством. Детали того, что маркировать, и что на этикетке должно быть написано, и нужно ли маркировать в первую очередь, на самом деле просто стычки в более крупной битве за генетическую модификацию и биотехнологию в целом. Те, кто поддерживает маркировку, приводят привлекательные доводы в пользу того, что потребители должны иметь право выбора, но даже потребитель, который читает этикетки (большинство из нас этого не делает) и действительно изучает вопрос, прежде чем купить коробку кукурузных хлопьев (кто!?) до сих пор не имеет ни малейшего представления о том, что означает этот ярлык.
Маркировка pro компоненты являются ГМО op компоненты, простые и простой. Они надеются, что ярлык отпугнет людей от технологии и убьет ее, потому что им не нравятся вещи, которые не являются естественными. Им не понравятся продукты и процессы, приносящие прибыль крупным компаниям. Им не нравятся технологические инструменты, которые расширяют возможности современного массового сельского хозяйства. Эти ценности не хороши и не плохи, но это ценности… чувства… субъективные эмоции, лежащие в основе всего этого спора. И эти глубоко укоренившиеся ценности никуда не денутся.
Вот почему компании на всех уровнях системы производства продуктов питания - от семеноводческих компаний и переработчиков сырья до производителей розничной продукции и самих продовольственных магазинов - должны поддерживать маркировку ГМ и тем самым обезвреживать отвлекающие дебаты, на которых их оппоненты сделали ставку. Они должны согласиться на открытое демократическое обсуждение, чтобы установить честные стандарты и язык маркировки, помимо половинчатого и корыстного предложения Ассоциации производителей бакалейных товаров, которое наверняка ни к чему не приведет (Закон о безопасной и точной маркировке пищевых продуктов). Проявив немного мужества и предусмотрительности, пищевая промышленность могла бы начать устранять это дорогостоящее препятствие на пути применения совокупности знаний, которые могли бы принести им много денег и принести много пользы сотням миллионов людей.