Шекман сравнивает стимулы, которые такие журналы, как Nature, Cell и Science, предлагают ученым, с бонусной культурой Уолл-стрит.
Рэнди Шекман, лауреат Нобелевской премии по биологии из Калифорнийского университета в Беркли, решил бойкотировать ведущие журналы, которые, по его словам, наносят ущерб науке. В статье для The Guardian Шекман, удостоенный общей Нобелевской премии по физиологии и медицине 2013 года, сравнивает стимулы, которые такие журналы, как Nature, Cell и Science, предлагают ученым, с премиальной культурой Уолл-стрит:
Обычно и поощряется многими журналами, когда исследования оцениваются по импакт-фактору журнала, который их публикует. Но поскольку оценка журнала является средней, она мало что говорит о качестве отдельного исследования. Более того, цитирование иногда, но не всегда, связано с качеством. Статья может стать высокоцитируемой, потому что это хорошая наука, или потому что она привлекательна, провокационна или ошибочна. Редакторы роскошных журналов знают об этом, поэтому они принимают статьи, которые произведут фурор, потому что они исследуют сексуальные темы или делают опрометчивые заявления. Это влияет на науку, которой занимаются ученые. Это надувает пузыри в модных областях, где исследователи могут делать смелые заявления, нужные этим журналам, и в то же время препятствовать другой важной работе, такой как исследования репликации.
В крайних случаях приманка роскошного журнала может стимулировать срезание углов и способствовать увеличению числа статей, которые отзываются как ошибочные или мошеннические. Только наука недавно отозвала громкие статьи, в которых сообщалось о клонированных человеческих эмбрионах, о связи между мусором и насилием, а также о генетических профилях долгожителей. Возможно, что еще хуже, он не отказался от утверждений о том, что микроб может использовать мышьяк в своей ДНК вместо фосфора, несмотря на подавляющую научную критику.