Кризисные беременности несут огромные человеческие потери. Для женщин, которые обнаруживают, что беременны ребенком, которого они не ожидали, и могут не чувствовать себя готовыми заботиться о нем, могут измениться их жизнь.
Но, возможно, ни Роу, ни Доббс не представляют собой полностью христианский способ распределения человеческих издержек, связанных с кризисной беременностью. И в этом заключается дилемма для христиан, которые хотят сохранить человеческую жизнь и недовольны результатами Роу, а также вероятными результатами Доббса.
Roe v. Wade’s Transfer of Costs to the Unborn
Феминисткам, выступающим за выбор, такое перекладывание расходов с женщины на плод казалось совершенно справедливым. Если женщины были полноправными людьми, спрашивали феминистки, выступающие за выбор, почему их права должны игнорироваться в пользу прав плода, чья личность (особенно в первом триместре беременности) в лучшем случае сомнительна? По их мнению, это было бы серьезным нарушением основных прав женщин.
Делая это заявление, они могли бы также указать на статистические данные, которые показали, что у матерей-одиночек нежелательных детей гораздо меньше шансов избежать бедности, чем у тех, кто этого не сделал. Цена нежеланного ребенка для женщин включала пожизненный гендер и социальное неравенство. И если это было верно на индивидуальном уровне, то это было верно и для общества. Таким образом, права на аборт и доступ к абортам являются важнейшей основой справедливого и равноправного общества. Таким образом, единственный справедливый способ справиться с расходами в связи с кризисной беременностью - переложить эти расходы на плод. Любой другой вариант обесценивал женщин и мешал женщинам когда-либо достичь социального равенства.
Чем больше защитники репродуктивных прав отстаивали право женщины на равенство и телесную автономию, тем больше они стремились свести к минимуму жизнь плода. В конце концов, если плоду придется нести большую часть расходов, связанных с нежелательной беременностью, поскольку ему будет отказано в шансе на жизнь, обсуждение этой цены будет крайне неудобным. Гораздо удобнее им было говорить о правах женщин, но на прямой вопрос о жизни плода защитники прав на аборт в 1970-е годы, как правило, говорили, что плод не является личностью и что в любом случае спасение потенциального ребенка родиться в ситуации, когда это было нежелательно, на самом деле было актом милосердия. Другими словами, они минимизировали человеческие издержки, которые налагала на плод политика разрешительных абортов.
Раннее видение социальной помощи женщинам движением в защиту жизни
Движение за жизнь было основано на принципе, что плод был полноценной человеческой личностью. Если это так, то было бы глубоко аморально и несправедливо заставлять плод нести расходы, связанные с нежелательной беременностью, расплачиваясь за это своей жизнью. Право на жизнь было настолько фундаментальным, думали сторонники пожизненного заключения, а плод (который они считали «нерожденным ребенком») настолько невиновным в этой ситуации, что им было трудно понять, как никто не может считать это серьезным моральным злом. убить беззащитного человека просто для удобства кого-либо или заявить, что он не имеет конституционных прав. Попытка движения за права на аборт отрицать личность и конституционные права плода была аналогична попытке поработителей отрицать личность и конституционные права чернокожих в 19м веке, многие сторонники - спорили пожизненно.
Защита права на жизнь для всех людей, особенно жизни беззащитных или маргинализированных, была непреложной основой справедливого общества, считали сторонники пожизненного заключения. Они были ошеломлены тем, что многие сторонники права на аборт отрицали или преуменьшали человечность плода. Разве даже зиготы и эмбрионы на самых ранних стадиях не имели уникального генетического кода, отличного от родительского? Разве они не были уникальными творениями Бога, заслуживающими правовой и общественной защиты? Единственная причина, по которой некоторые люди отрицали человечность плода, по их мнению, заключалась в том, что его существование было неудобным.
Защищая права плода и ценность жизни плода, движение за жизнь апеллировало к некоторым из тех же либеральных принципов прав человека, что и движение за выбор, но сторонники пожизненного также столкнулись с неудобное противоречие с принципом, который в 1970-х годах становился все более важным для многих либералов: равенство женщин.
Противники жизни, считавшие себя феминистками, настаивали на том, что в дебатах об абортах на карту не поставлено равенство женщин. Бремя нежелательной беременности можно уменьшить за счет расширения доступа к дородовой и материнской медицинской помощи, наряду с финансируемым государством уходом за детьми и улучшением политики усыновления, как считали многие сторонники пожизненного заключения в начале 1970-х годов..
Активисты движения «За жизнь» в то время единодушно утверждали, что женщин никогда не следует наказывать за аборты, потому что они рассматривали женщин, прервавших беременность, не как агрессоров, а как жертв индустрии абортов и сексуальной революции. Они считали, что аборт обходится женщинам эмоционально и физически дорого - на самом деле, гораздо дороже, чем беременность (даже нежелательная беременность). Делая это заявление, они прямо оспаривали требования движения за репродуктивные права. Но, по их мнению, активизм против абортов был способом защитить права как детей, так и женщин - или, по выражению доктора Джека Уилке и его жены Барбары Уилке (одни из самых влиятельных активистов движения против абортов конца 20-х годов). го века), «любить их обоих.”
Институт проблем жизни Уилкса разместил у входа бронзовую статую в натуральную величину сидящего Иисуса, нежного вида, который баюкает новорожденного ребенка на одной руке, а также нежно держит руку молодой матери ребенка. Надпись под бронзовым скульптором «Он любит их обоих» служила ежедневным напоминанием о миссии центра защиты жизни по защите женщин и детей.
Альянс Движения в защиту жизни с политическим консерватизмом
Противожизненное видение переноса расходов на кризисную беременность на общество, а не только на отдельных женщин, было загнано в угол политическими союзами противников пожизненного заключения, заключенными с Республиканской партией. Многие из первых активистов движения за жизнь были демократами, но когда в конце 1970-х и 1980-х годах Демократическая партия стала все более приверженной защите прав на аборт, они обратились к Республиканской партии. Тем не менее Республиканская партия, становясь все более открытой для идеи ограничения абортов, выступала против расширения системы социальной защиты, которая помогла бы женщинам с низким доходом заботиться о своих детях.
Некоторые из сторонников пожизненного заключения в середине 1970-х годов, такие как Сарджент и Юнис Шрайвер, настаивали на том, что лучший способ уменьшить количество абортов после дела Роу против Уэйда - это предложить экономически неблагополучным женщинам помощь в ношении их беременности до срока, чтобы они с меньшей вероятностью обращались за услугами по прерыванию беременности. Но мейнстримное движение в защиту абортов, возглавляемое такими организациями, как Национальный комитет по праву на жизнь, отвергло этот подход и вместо этого сосредоточило все свои усилия на обеспечении правовых ограничений на аборты, даже если для этого требовался союз с партией, которая отвергала этот тип помощь женщинам, которую предвидели Шрайверы.
На самом деле, почти все политические победы, одержанные движением в защиту жизни за последние несколько десятилетий, были направлены на снижение количества абортов за счет более трудного получения аборта, т. е. путем перераспределения стоимости нежелательной беременности на беременную женщину до тех пор, пока затраты на аборт не перевесят предполагаемые затраты на воспитание ребенка. Сохранит ли она беременность или прервет ее, женщина в такой ситуации должна будет оплатить расходы, связанные с ее беременностью, что индивидуалистически настроенные консерваторы считают справедливым, поскольку они считают, что каждый человек несет ответственность за свои действия.
Политически либеральные католики, возглавившие движение в защиту жизни в первые годы его существования, не предвидели, что их движение будет так тесно связано с политикой индивидуализма, потому что все их движение было основано на предпосылке социальной ответственности за менее удачливым. Но индивидуалистическая политика современного американского консерватизма, которую поддерживает большинство белых евангелистов и которая пользуется очень сильной поддержкой на Юге, сопротивляется этому либеральному социальному видению.
Современный американский консерватизм также сопротивлялся интересу феминистского движения к гендерному равенству и социальной справедливости. В результате противников абортов, которые готовы ввести новые ограничения на аборты в ближайшие несколько недель или месяцев, не особенно беспокоит мысль о том, что беременным женщинам придется нести расходы, связанные с нежелательной беременностью. Действительно, некоторые самопровозглашенные «борцы за аборт» призывают к прямому наказанию женщин, делающих незаконные аборты, как убийц - идея, против которой движение в защиту абортов выступает последние полвека.
До этой недели, например, женщина, зарабатывающая 17 000 долларов в год и находившаяся на 11 неделе беременности в Лос-Анджелесе или Нью-Йорке, могла сделать аборт в своем городе за счет государства без обязательного периода ожидания. Напротив, если бы та же женщина находилась в Сан-Антонио, ей пришлось бы проехать 400 миль до Шривпорта, штат Луизиана, ждать 24 часа после УЗИ в клинике, пройти консультацию по аборту, заплатить 500 долларов наличными за аборт (поскольку в Техасе или Луизиане нет субсидий Medicaid на большинство абортов), а затем проехать 400 миль обратно в Сан-Антонио.
Теперь из-за Доббса ей придется проехать дополнительные 300 миль, чтобы добраться до Альбукерке вместо Шривпорта, так как клиники для абортов в Луизиане только что закрылись. Это, конечно, дополнительное неудобство, но, вероятно, недостаточное изменение, чтобы удержать большинство женщин, которые раньше пошли бы на финансовые жертвы, которые потребовала бы длительная поездка в Шривпорт, проехав дополнительные мили до Альбукерке. Таким образом, общее влияние этой новой политики на количество абортов, вероятно, будет очень незначительным. Как до, так и после Доббса консервативные штаты заставляли женщин, столкнувшихся с кризисной беременностью, нести расходы по прерыванию беременности самостоятельно. Доббс только что сделал это более очевидным.
Политически прогрессивные активисты движения за жизнь в начале 1970-х годов не возражали бы против того, чтобы сделать аборт более трудным. На самом деле они хотели бы пойти гораздо дальше, включив в закон четкую декларацию высокой ценности жизни плода.
Но если их заявления о необходимости предоставления финансовой помощи и расширенной сети социальной защиты для женщин, столкнувшихся с кризисной беременностью, являются каким-либо признаком, они, возможно, были встревожены, обнаружив, что штаты, которые готовы запретить аборты на этой неделе, также, в некоторых случаях, заявления, которые предлагают наименьшие медицинские льготы беременным женщинам с низким доходом. И Техас, и Миссисипи, как и Алабама, и несколько других консервативных штатов, отказались от федерального расширения программы Medicaid, которое обеспечило бы медицинское страхование женщинам, чей доход составляет до 138 процентов от федерального уровня бедности. Таким образом, когда женщина в Техасе, зарабатывающая всего 10 долларов в час, рожает, ей, скорее всего, придется самой нести финансовые и эмоциональные затраты на это решение; государство не поможет ей перенести эти расходы в другое место. Мысль о том, что женщинам, переживающим тяжелую беременность, не предоставляется социальная помощь в выборе жизни для своих детей, могла бы глубоко разочаровать многих активистов движения за жизнь полвека назад.
Что должен думать об этом христианин, выступающий за жизнь?
Для тех, кто, как и я, считает, что человеческая жизнь имеет огромную ценность с момента зачатия, попытка Роу против Уэйда переложить стоимость нежелательной беременности на плод была явно несправедливой. Но существующая правовая база, которая вместо этого заставит наиболее экономически уязвимых и маргинализированных женщин оплачивать эти расходы, не соответствует сотням библейских призывов искать справедливости для бедных.
Пятьдесят процентов женщин, желающих сделать аборт, сегодня живут за чертой бедности, а еще 25 процентов имеют низкие доходы, которые едва превышают ее. Шестьдесят процентов уже являются матерями как минимум одного ребенка. Они часто изо всех сил пытаются справиться с нестабильными кризисными ситуациями, из-за которых им трудно принять другого ребенка в свои дома без посторонней помощи.
В политическом климате, с которым мы сталкиваемся сегодня, нет государства, которое серьезно рассматривало бы структуру, которая обеспечила бы справедливость в этой ситуации. Вместо этого у нас останется некоторая государственная политика, которая пытается сохранить рамки дела Роу против Уэйда, предлагая продолжение легальных абортов и давая женщинам обещание перенести стоимость их кризисных беременностей на плод. Другие штаты запрещают женщинам это делать, но в то же время мало помогают в покрытии расходов, которые эти женщины понесут, рожая ребенка.
Неважно, где мы живем, тем из нас, кто ценит и женщин, и детей, придется нести эти расходы. Сейчас как никогда важно сделать все возможное, используя как государственную политику, так и частную благотворительность, чтобы создать культуру жизни, которая также расширит возможности женщин. Дело Роу против Уэйда этого не делало. Дело Доббс против женской организации здравоохранения Джексона на самом деле тоже этого не делало. Но, возможно, после этого решения те из нас, кому небезразлична человеческая жизнь, смогут возродить подход ранних сторонников жизни и настаивать на том, что, когда дело доходит до кризисной беременности, дети не должны нести расходы, а беременные женщины не должны вынуждены нести эти расходы в одиночку.