Недавняя статья в журнале Boston Magazine утверждает, что «либеральные профессора разрушают колледж». Автор Крис Суини сообщает, что соотношение либеральных и консервативных профессоров в колледжах Новой Англии составляет 28 к 1. Из-за этой идеологической неравномерности консервативные студенты левых школ, таких как Брандейс или Миддлбери, сообщают, что не могут выразить свои взгляды. в классе или не соглашаться со своими преподавателями. В «Науке о религии» я часто затрагивал вопросы политической идеологии и культуры. И поскольку администрация Трампа разрушительно продолжает вбивать клинья между прогрессистами и консерваторами (как будто это было сделано специально!), статья Суини поднимает вопрос, который точно вписывается в эту область. Действительно ли подавляющее преобладание либеральных взглядов в кампусах колледжей имеет негативные последствия даже в эпоху Трампа? Да, но эти эффекты распространяются далеко за пределы университетского городка. И профессора не обязательно виноваты.
Статистически говоря, либералов действительно больше, чем консерваторов среди американских профессоров. Соотношение варьируется по всей стране, от 3:1 на юге до 6:1 на западном побережье, но в Новой Англии это соотношение более чем в четыре раза выше, чем где-либо еще. Это важно, потому что Новая Англия на сегодняшний день является ведущим регионом США по высшему образованию. В нем расположены четыре университета Лиги плюща, в том числе Гарвардский и Йельский, о которых вы, возможно, слышали, а также десятки других ведущих учебных заведений, таких как Массачусетский технологический институт, Тафтс, Брандейс и моя скромная альма-матер, Бостонский университет. То, что происходит в Новой Англии, оказывает огромное влияние на академические круги в целом. Так что, когда консерваторы факультета, по сути, сбрасывают здесь карту колледжей, это может быть, как выразился один профессор, «канарейкой в угольной шахте высшего образования».”
Этот идеологический перекос имеет много последствий, и многие из них нехороши. В частности, это оставляет колледжи неподготовленными к тому, чтобы учить студентов чему-либо о 60-70% населения страны, которое не является прогрессивным. Это может привести к увеличению культурного разрыва в недопонимании между левыми, получившими высшее образование, и теми, кто не имеет высшего образования… ну, почти всеми остальными. Отмечая, что либералы слишком широко представлены в системе высшего образования, газета Washington Post недавно посетовала на тот факт, что
Поэтому академический мир отличается с точки зрения политической температуры от остального общества, и то, что является общеизвестным и общепринятым мнением среди жителей американского кампуса, не может считаться само собой разумеющимся за пределами ворот кампуса.… Таким образом, сегодняшние выпускники колледжей формируются культурой кампуса, которая делает их неспособными понять людей с незнакомыми или неортодоксальными взглядами на оружие, аборты, религию, брак, пол и привилегии..
Это не означает, что либеральные взгляды на эти вопросы неверны. Это означает, что студенты, которые не узнают об альтернативных взглядах - скажем, о том, что пол - это не просто социальная конструкция или что привилегии не являются синонимом угнетения, - не имеют ни малейшего представления о том, как вести себя с людьми, которые на самом деле придерживайтесь этих взглядов. Некоммерческая группа Heterodox Academy, которая выступает за «разнообразие точек зрения» в высшем образовании, указывает, что это представляет собой безответственность со стороны колледжей. Без достаточного идеологического разнообразия в классах колледжа студенты просто не учатся думать так, как думают их оппоненты. В результате они часто отвергают консервативные взгляды как грубый фанатизм или подлость, потому что искренне не могут себе представить, почему в противном случае кто-то может придерживаться консервативных убеждений.
Это непонимание также не работает в обе стороны. В своего рода идеологическом тесте Тьюринга Джонатан Хайдт, соучредитель Heterodox Academy, обнаружил, что консерваторы лучше «притворяются» либералами, то есть отстаивают либеральные мнения способами, которые отражают то, как на самом деле думают либералы, чем либералы. умеют притворяться консерваторами. Другими словами, либералы неправильно понимают мотивы консервативных взглядов, но консерваторы не так плохо понимают либералов. Опять же, это не означает, что консервативные взгляды верны. Это просто означает, что либералы с большей вероятностью неправильно понимают своих оппонентов. Учитывая, что либералы, как правило, более образованы, чем консерваторы, это одностороннее недопонимание является плохим признаком для политического дискурса. И, по данным NPR, это становится все более выраженным, особенно на высших ступенях образования:
В 1994 году 7 процентов аспирантов были «постоянно либеральными», а 1 процент людей со средним или низким образованием были (либералами)…. Сегодня разрыв составляет 25 пунктов: 31 процент людей с высшим образованием неизменно либеральны по сравнению с 5 процентами людей со средним образованием или ниже… Таких изменений просто не произошло с консервативной стороной..
Так виноваты ли профессора-либералы? Нет
Но действительно ли высшее образование виновато в идеологической поляризации? По словам консервативных комментаторов, академические круги - это выгребная яма (на самом деле - это слово встречается тревожно часто) либеральной идеологической обработки. Но есть основания полагать, что либеральные профессора колледжей на самом деле не виноваты в росте либерализма в колледжах. Действительно, студенты появляются в кампусе уже как первокурсники, гораздо более либеральные и «крайне левые», чем первокурсники предыдущих поколений. Таким образом, что-то, кажется, меняется в воде на уровне старшей школы или младше, направляя молодых людей, направляющихся в колледж, к крайне левым в подростковом возрасте. На самом деле, общение с профессорами колледжа, кажется, снижает экстремизм студентов, тогда как много времени, проведенное с другими студентами, кажется, усугубляет его.
Итак, консервативные критики ошибаются: дело не в том, что подрывные длинноволосые профессора колледжей соблазняют невинных студентов на левые взгляды. Профессора либеральные, да. Но студенты привносят левачество в кампус. Если преобладание либеральных профессоров способствует поляризации, то это потому, что даже либеральные профессора с самыми лучшими намерениями могут сделать очень мало, чтобы искренне противостоять левым студентам с альтернативными мировоззрениями и идеями. Профессор, который является умеренным, господствующим либералом, но никогда не читал Эдмунда Бёрка (философа, которого часто называют отцом современного консерватизма), не может научить студентов канонам интеллектуально строгой консервативной мысли. консерватизм является синонимом расизма и институционализированного угнетения. Они никогда не узнают, что Берк, например, яростно отстаивал права католиков меньшинства в Англии, где преобладали англикане, или что он резко критиковал британский империализм в Индии, жалуясь, что индуизм является религией, наиболее подходящей для Индии, неразрывно связан с Индийская культура должна развиваться сама по себе.
Итак, в идеологически монохромном современном университете стереотипы о консерваторах или верующих могут беспрепятственно гноиться - не потому, что профессора недоброжелательны, а потому, что они на самом деле мало знают о непрогрессивных взглядах на мир. Это (менее злокачественное) зеркальное отражение предсказуемого искажения либералов Fox News.
Если университеты и колледжи собираются действительно выполнять свою работу в качестве сторожек для лидеров общества, они должны учитывать голоса и точки зрения более консервативных, традиционалистских и - да - религиозных слоев культуры. Многим хорошо образованным либералам это предложение не нравится, потому что они часто думают о колледже как о том месте, куда вы идете, чтобы освободиться от таких устаревших мировоззрений.
Но дело в том, что, как еще раз напомнили нам президентские выборы 2016 года, большие территории страны просто не согласны с либеральным консенсусом среди выпускников колледжей. Нравится нам это или нет, но всем нам приходится делить страну с людьми, с которыми мы не согласны. Чем лучше мы осведомлены о том, как на самом деле думают наши идеологические противники, а не только о поверхностных стереотипах о них, тем лучше мы сможем сформулировать свою точку зрения. Дискуссия в конечном итоге будет более плодотворной. (Это было бы неплохо.)
Колледжи и университеты, в конце концов, являются учреждениями, которые обучают и готовят будущих лидеров общества. Их администраторы и профессора должны чувствовать явную обязанность увеличивать собственное идеологическое разнообразие, чтобы наши лидеры не были в неведении относительно 75% населения, не имеющего образования. Потому что последнее, что нам сейчас нужно, так это бестолковые лидеры.
Нет, это не оксюморон.