Правда, самое худшее в этой истории то, что она неудивительна - по двум причинам:
КАЛКАСКА, штат Мичиган (AP) - Местный чиновник в северном Мичигане отказывается извиняться за публикации в Facebook постов, призывающих к убийству «каждого мусульманина до последнего» и применению ядерного оружия против 10 крупнейших мусульман мира -города большинства.
Джефф Сидинг, президент деревни в Калкаске, что примерно в 230 милях (370 км) к северо-западу от Детройта, заявил в понедельник, что он не должен никому извиняться за свои посты в Facebook, сообщает Record-Eagle of Traverse City. сообщается (https://bit.ly/2uaNYKP).
В одном посте, которым поделился Ситинг, говорится, что мусульмане деструктивны и «для них просто нет места в нашем мире». В сообщении также содержится призыв к применению ядерного оружия против 10 крупнейших городов с мусульманским большинством, а также мест паломничества.
Ситинг сказал, что его комментарии защищены Первой поправкой и что те, кто пытается отстранить его от должности, делают это только потому, что выступают против президента Дональда Трампа.
Первая причина, по которой это неудивительно, заключается в том, что непристойная риторика (и насилие) в отношении мусульман настолько распространена в наши дни, что мы привыкли к ней. Это предшествует избранию президента Трампа.
Вторая причина, по которой это неудивительно, является более важной причиной: это отличный пример того, как продолжающийся процесс гиперпартийности подорвал наши гражданские нормы. гиперпартийность - это, если изменить фразу Ричарда Докинза, «политически стабильная стратегия». Рассмотрим этот показательный комментарий от жителя округа, который поддерживает Sieting:
«Если вы не хотите это читать, уходите с (его страницы в Facebook)», - сказала она. «Из того, что я знаю, вы очень честный, верный, трудолюбивый человек, и я благодарю вас за это. Я надеюсь, что вы продолжите и будете отстаивать свои убеждения. Я не думаю, что он должен представлять всех.“
(выделено мной). Во-первых, она абсолютно права в отношении его права публиковать все, что он пожелает, на общедоступных форумах (хотя следует отметить, что владелец этого форума, в данном случае Facebook, имеет столь же неотъемлемое право устанавливать ограничения на тип контента). это позволяет.
Проблема в ее втором утверждении. Избранное должностное лицо представляет всех или только людей, которые его избрали? Этот вопрос варьируется от местного городского чиновника до президента Соединенных Штатов, и он имеет решающее значение.
Очевидно, что я нахожусь на стороне «представляющих всех», и есть много людей на противоположной стороне партийной политической линии, которые на моей стороне в этом вопросе. Но все чаще другие не соглашаются.
Результатом представления только ваших сторонников является то, что само представление становится раздробленным. В связи с этим окончательное решение остается за электоратом в целом. Достаточное большинство для переизбрания Зитинга вполне может разделять мнение цитируемого выше сторонника - и в этом случае мы должны признать, что демократия функционирует должным образом.
Однако, если есть достаточное большинство, чтобы изгнать его, те, кто оскорблен его замечаниями, или кто вообще считает, что представительство должно включать всех, а не только сторонников, то они обязаны действовать в соответствии с этими мнениями. Неспособность сделать это, вообще не явившись на голосование, по иронии судьбы доказывает их неправоту. Это тоже то, как должна функционировать демократия.
Суть в том, что голосование - это то, как вы выражаете свое представительство. Учитывая, что большинство избирателей не утруждают себя голосованием, мы вряд ли можем обвинять чрезмерную партийность в укреплении мнения о том, что представительство предназначено только для сторонников, а не для всех.
См. печально известное «Hello! Вас направили сюда, потому что вы ошибаетесь в отношении Первой поправки.“