Вот что происходит, когда мы отделяем свободу от истины
Прошлой ночью сатанинская черная месса не проходила в кампусе Гарварда. Но это произошло в другом месте. Мне сказали, что это произошло на втором этаже гонконгского ресторана на Массачусетс-авеню.
Но это не значит, что проблема, которую представляет ритуал, была решена. На самом деле, я бы предположил, что проблема только начинает поднимать голову. (Или, в зависимости от того, как разбирать эти вещи, проблема продолжается.)
Что меня беспокоило больше, чем сам сатанинский ритуал - конечно, ничто другое не могло быть более тревожным, чем это - так это логика, используемая для защиты «права» события на место.
Конечно, президент Гарварда назвала это «отвратительным», и она выступила с резкими словами против этого. Но, в конце концов, она позволила этому состояться. По правде говоря, она сделала кое-что похуже: она создала впечатление, что этого требует академическая свобода - или, что то же самое, - что она требует защиты таких выражений. Словно в добавление к оскорбительным впечатлениям, она рассудила, что закрытие мероприятия равносильно цензуре. И цензура сатанизма была бы хуже, чем… ну, тут я в тупике.
Но ее логика была ошибочной, а ее заявление было слабым.
Вот в чем суть: свобода и истина не являются внешними по отношению друг к другу. Истина не случайна по отношению к природе свободы. Чтобы свобода была свободной, она должна находиться в диалогическом общении с истиной. У свободы есть содержание. Подводя итог, скажем, что мы не свободны в обходе правды. Мы стали свободными благодаря истине. Когда свобода отделена от истины, все, что остается, - это воля или власть сильных мира сего.
Когда св. Иоанн Павел II выступил против нацистов, а затем и коммунистов, сражался с ними, он не говорил о свободе в вакууме, в отрыве от истины. Он сделал ставку на свободу, привязанную к истине о Боге и человеке.
Тем не менее, президент Гарварда Дрю Гилпин Фауст не согласен с этим. Ее роль как 28-го президента Гарварда заключается не в том, чтобы гарантировать, что свобода студентов, сотрудников и преподавателей этой школы стоит на службе правды. Гарвард не может навязывать правду членам своего академического сообщества. Все, что он может сделать, это предложить свободу, оторванную от истины, в надежде, что гарвардцы все же придут к истине. То есть, если такой конец считается желательным.
Страшно вот что: ни одно из этих рассуждений само по себе не далеко от сатанизма.
Некоторое время назад, когда я был семинаристом архиепархии Милуоки, мне поручили работать с сатанистом. Мне было поручено привести его к Божьей истине. Это был ужасный опыт. Представьте себе пасторского стажера-первокурсника, сидящего за столом напротив сатаниста-старшеклассника и бьющегося над самыми важными вопросами о Боге и человеческом существовании. В ходе этих бесед я узнал о вере больше, чем за всю семинарскую формацию, но я отвлекся.
Сатанист сказал мне, что личность является священным центром. Ничто не преобладает над волей человека. Любовь - это шарада. Ищите прежде всего не Царства Божия, а царства своей воли и желаний. Лучше править в аду, чем служить на небесах. Свобода приходит через утверждение себя. Вспомните Айн Рэнд. Вы будете достаточно близко. Это сатанистское кредо в двух словах.
Теперь кампус Гарварда не является сатанинским угодьем. Не все кримсонцы или кембриджцы - сатанисты. Не обязательно быть сатанистом, чтобы претендовать на законное место в Гарвардском дворце. А президент Фауст кажется вообще милым. Это все достаточно ясно.
Но с другой стороны, сатанизм имеет прямое отношение к академической жизни Гарварда.