Зигмунд Фрейд разработал явно ненаучные принципы психоанализа в то время, когда большинство психологов пытались пополнить ряды химиков и врачей.
Ключевые выводы
- Трудно представить, насколько противоречивыми были ныне вездесущие идеи Зигмунда Фрейда, когда они были представлены.
- В Гарвардском университете психологи, пытавшиеся превратить свою дисциплину из социальной в естественную, презирали Фрейда.
- То, что современная дисциплина психологии многогранна, а не исключительно научна, является свидетельством длительного влияния Фрейда.
Сегодня практически невозможно изучать психологию без учета идей основоположника психоанализа Зигмунда Фрейда. Хотя его теория психосексуального развития, согласно которой личность развивается в результате взаимодействий в раннем детстве с оральными, анальными и мочевыми стимулами, неоднократно опровергалась, другие фрейдистские концепции, такие как отношения между сознательным и бессознательным, продолжают влиять на то, как мы думать о себе.
Независимо от того, боготворите ли вы его или относитесь к его писаниям с осторожностью и скептицизмом, каждый практикующий психолог в какой-то степени обязан Фрейду. И все же так было не всегда. Как писал социолог Джордж Хоманс в своей автобиографии «Приходя в себя»: «Сегодня образованные люди легко забывают, каким свежим и радикальным казался Фрейд в 1930-е годы и сколько полемики он вызывал. Из-за этих противоречий многие современники относились к нему не с уважением, а с натяжкой или даже с пренебрежением.
Среди этих современников был гарвардский психолог Гордон Олпорт, который познакомился с Фрейдом во время путешествия по Европе для получения стипендии. Хотя сам Олпорт не был полностью привержен психоанализу, он был заинтригован его клиническим потенциалом и поэтому приехал в Вену с открытым сердцем. Надеясь завязать поучительную беседу, он рассказал Фрейду о том, что он наблюдал в трамвае по пути туда: маленький мальчик говорит своей матери, что не хочет сидеть на «грязном сиденье» рядом с «грязным мужчиной».
Оллпорт надеялся, что психоаналитик сможет дать некоторое представление о неврозе. К своему ужасу, Фрейд оставался безмолвным и неподвижным, пока, наконец, не открыл рот и не сказал: «И этим маленьким мальчиком был ты?» Этот ответ произвел неблагоприятное впечатление на Олпорта, который, хотя коллеги описывали его как чистоплотного и высокоорганизованного, покинул Вену с убеждением, что фрейдистская мысль была слишком озабочена подсознательными мотивами, чтобы уделять какое-либо внимание сознательным мотивам.
Психология: социальная или естественная наука?
Гордон Олпорт был далеко не единственным психологом в Гарварде, который не соглашался с Зигмундом Фрейдом. Действительно, большая часть его отдела не хотела иметь ничего общего с психоанализом. Мотивация этого отвращения была двоякой. Во-первых, такие темы, как сексуальное неповиновение и сексуальность в целом - обе важные для работы Фрейда - все еще считались табу в консервативном Бостоне, даже среди его самой образованной элиты, и, следовательно, не подходили для академического изучения.
Во-вторых, и это более важно, связь с психоанализом угрожала испортить научный статус, за достижение которого факультет психологии Гарварда долго и упорно боролся. Когда эта дисциплина была введена в университете в конце 1800-х годов, она была включена в состав факультета философии, а не медицинской школы. Со временем гарвардские психологи стали желать не только институциональной независимости, но и того же уровня авторитета и престижа, которым пользовались естественные науки, которым они подражали.
В настоящее время мы думаем о психологии как о части социальных и естественных наук. В то время ожидалось, что дисциплина выберет ту или иную сторону. Начальство Олпорта, профессор психологии Эдвин Боринг и президент университета Джеймс Конант, хотели, чтобы психология объединила усилия с химией и медициной, а не с философией и древней литературой. Вместо Фрейда или Карла Юнга они наняли специалиста по поведению животных Карла Лэшли, чтобы укрепить свой штат психологов.
Верный своему призванию, Лэшли утверждал, что людей следует изучать так же, как мы изучаем животных. В бихевиоризме животные рассматриваются как «черные ящики». Поскольку мы не можем по-настоящему знать, что происходит у них в голове (хотя современные неврологи приближаются к этому), единственное, что мы можем изучить у них с относительной уверенностью, - это их реакции на внешние раздражители. Под эгидой Лэшли исследовательские проекты в Гарварде должны были напоминать эксперименты с гипотезами и контрольными популяциями.
Биотропы против социотропов
Биотропы, как называли Лэшли и его последователей, пытались помешать университету выделять ресурсы социотропам - то есть сотрудникам факультета психологии, интересующимся социальными, а не научными аспектами своей дисциплины. Следуя по стопам Зигмунда Фрейда, социотропы Гарварда вышли за рамки человеческого поведения в пользу исследования невидимых и неосязаемых, но значимых психических процессов, которые Лэшли игнорировал.
Объединением социотропов был Генри Мюррей, автор первоначально неортодоксального, но теперь классического текста по психологии «Исследования личности». Мюррей, который заинтересовался глубинной психологией после «изменившей жизнь» встречи с Карлом Юнгом в 1925 году, был одним из первых американцев, которые практиковали психоанализ. Друг и коллега Олпорта, он рационализировал столкновение последнего с Фрейдом, заявив, что он «думал о сознании как о чем-то большом, а о бессознательном - как о небольшой вещи там, внизу», тогда как «Фрейд думал, что сознание - это маленькая вещь там, наверху». Бессознательный айсберг внизу.”
Хотя Оллпорт не разделял восхищения Мюррея Зигмундом Фрейдом, они разделяли антагонизм по отношению к биотропам, чья постоянно растущая настойчивость в научных исследованиях оставляла мало места для ученых, осмелившихся думать иначе. Будучи недавно избранным президентом Американской психологической ассоциации, он открыто осудил бихевиоризм Лэшли, чей стремительный взлет популярности в Гарвардском университете он приписал «растущей и угасающей моде того времени». В том же выступлении он призвал к демократизации психологических исследований.
На звонок Олпорта вроде как ответили. Как описано Патриком Л. Шмидтом в его новой книге «Гарвардское донкихотское стремление к новой науке: взлет и падение факультета социальных отношений», университет создал новый (хотя уже не существующий) факультет, в котором психологи, наряду с социологами и культурные антропологи могли заниматься нетрадиционными междисциплинарными исследовательскими проектами. Тот факт, что современная дисциплина психологии многогранна, а не исключительно научна по своему характеру, указывает на непреходящее влияние Зигмунда Фрейда и ученых, которых он вдохновлял.