Не читайте этот пост в блоге. Однозначно не дочитать до конца. Разве я не говорил вам не читать этот пост в блоге? Вы все еще делаете это… Мы можем смеяться над нашей врожденной способностью противоречить, но, к сожалению, нечто подобное может произойти, когда мы даем человеку научные доказательства, развенчивающие дезинформацию. Один из самых удручающих парадоксов научной коммуникации заключается в том, что не только дезинформация может распространяться быстрее и шире, чем правда (просто возьмите сверхуспешные, но часто не очень фактические «сверхфакты» или успех образцов научной дезинформации, если вам нужно). Примеры); но, что еще хуже, борьба с дезинформацией с помощью доказательств часто может иметь полную и полную противоположность желаемому эффекту. Это ужасающее явление, известное как эффект обратного действия, недавно было вновь продемонстрировано в ходе исследования реакции родителей на различные формы доказательств того, что вакцины не опасны. Рандомизированное контролируемое исследование было основано на четырех источниках CDC, и все они были разработаны с целью использования научных данных, чтобы продемонстрировать, почему дети должны быть вакцинированы:
1. Веб-сайт CDC, разоблачающий дезинформацию о связи между аутизмом и MMR.
2. Информационный лист CDC MMR с описанием симптомов и нежелательных явлений, связанных с корью, эпидемическим паротитом и краснухой.
3. Веб-сайт CDC, на котором рассказ матери о госпитализации ее ребенка из-за кори.
4. CDC Изображения детей с корью, эпидемическим паротитом и краснухой:
Изображение предоставлено: Центры по контролю и профилактике заболеваний США
Во всех четырех случаях ни один из материалов не усилил намерения родителей вакцинировать своих детей. Воздействие прямой информации о кори, эпидемическом паротите и краснухе было довольно нейтральным. Изображения детей, больных корью, свинкой и краснухой, и рассказ матери о своем госпитализированном ребенке имели непреднамеренный эффект увеличения веры в побочные эффекты вакцины. Изображения также каким-то образом усилили ложное убеждение, что вакцины вызывают аутизм. Материал, который опровергает связь между MMR и аутизмом, успешно уменьшил ложные представления о том, что прививки вызывают аутизм, но на самом деле поразительно уменьшил намерение вакцинировать родителей с самыми антипрививочными убеждениями.
Это не первый раз, когда мы видим удручающие результаты исследований, пытающихся опровергнуть мифы о вакцинах. Исследование, описанное в статье Schwarz et al., показало, что листовка Центра по контролю и профилактике заболеваний, содержащая «факты и мифы» о вакцинах, увеличивала намерения сделать прививку немедленно, но имела противоположный эффект уже через полчаса, когда участники начали вспоминать мифы как факты. Кажется, что мы действительно прославленные золотые рыбки, когда дело доходит до запоминания разделения между фактом и вымыслом. Когда экспериментаторы создали версию листовки, в которой мифы были перефразированы как факты, листовка успешно увеличила намерение вакцинироваться, это контрастировало с исходной листовкой CDC, которая оставила участников в худшем положении, чем когда они начинали. Однако отказ от ссылок на мифы - далеко не идеальное решение, потому что он не может напрямую обратиться к мифам, которые циркулируют.
Как будто ситуация не может быть более удручающей, Норберт Шварц, соавтор документа «факты и мифы», предполагает, что, когда уважаемое учреждение, такое как CDC, взвешивает и опровергает утверждение, это может на самом деле в конечном итоге придают правдоподобность утверждению в умах людей. Шварц приводит в качестве примера интернет-слух о плотоядных бананах, который был настолько плодовит, что был развенчан веб-сайтом CDC. Когда это произошло, страх перед плотоядными бананами усилился и стал приписываться CDC!
В другом исследовании аналогичный обратный эффект был обнаружен у избирателей-консерваторов, которые считают, что Ирак обладает оружием массового уничтожения. Получив поправку о том, что у Ирака нет оружия массового уничтожения, они стали более склонны полагать, что у Ирака есть оружие массового уничтожения, чем контроль. То же самое произошло, когда консерваторам представили доказательства того, что снижение налогов Бушем не стимулировало экономический рост - в этом случае процент согласных с утверждением о том, что снижение налогов Бушем увеличило государственные доходы, подскочило с 36% до 67%. взгляды неконсерваторов в другую сторону (с 31% до 28%).
Вызывает беспокойство тот факт, что эффект обратного действия особенно сильно проявляется у пожилых людей, которые, как считается, могут помнить утверждение, но забывают контекстуальную информацию о том, что это утверждение не соответствует действительности. Что еще хуже, повторение того, что утверждение ложно, может создать еще более сильное впечатление, что оно истинно. В одном исследовании «чем чаще пожилым людям говорили, что заявление было ложным, тем больше вероятность того, что они ошибочно вспомнят его после трехдневной задержки. Величина этого эффекта далеко не пренебрежимо мала. Через 3 дня пожилые люди неправильно запомнили 28% ложных утверждений как истинные, когда им сказали, что утверждение было ложным один раз, и 40%, когда трижды сказали, что утверждение было ложным». Интересно, что в этом исследовании у молодых людей эффект был прямо противоположным - подтверждение того, что утверждение было ложным, уменьшало вероятность того, что они поверили этому утверждению.
В то время как молодые люди с меньшей вероятностью ошибочно запомнят ложное утверждение как истинное после того, как им трижды сказали, что оно ложно, пожилые люди с большей вероятностью ошибочно запомнят утверждение как истинное. (Скурник и др., 2005)
Похоже, что если мы не будем предельно осторожны, пытаясь убедить самых закоренелых циников в доказательствах, мы можем в конечном итоге причинить больше вреда, чем пользы. Острая и, по-видимому, растущая потребность в борьбе с дезинформацией о проблеме MMR - это то, что я подробно обсуждал в этом блоге. Интуитивный и несколько банальный ответ часто заключается в том, что нам нужно бороться с дезинформацией с помощью лучшего образования. Однако кажется, что в настоящее время некоторые взгляды настолько укоренились, что одним только образованием их не решить. Одно исследование взглядов на глобальное потепление показало, что образование, по-видимому, не является таким важным фактором, как политические убеждения, в определении согласия или несогласия с научным консенсусом. Исследование пришло к выводу, что «культурные мировоззрения объясняют больше различий, чем научная грамотность и умение считать». У людей с «иерархическим индивидуалистическим» мировоззрением научная грамотность фактически коррелировала со снижением веры в изменение климата, в то время как научная грамотность коррелировала с усилением веры в изменение климата среди людей с «эгалитарным коммунитарным» мировоззрением.
Пагубность этой проблемы нельзя недооценивать, и мы, без сомнения, увидим много исследований в области борьбы с дезинформацией в ближайшие годы. Это область, которой я сам особенно заинтересовался, и я искренне хотел бы услышать ваши идеи. Надеюсь, если мы сможем понять, как мы ошибались в прошлом, мы сможем лучше понять, как не допустить повторения ошибок в будущем. На данный момент лучший простой ресурс, с которым я столкнулся для понимания того, как лучше всего справляться с дезинформацией, - это «Руководство по опровержению» (PDF) Джона Кука и Стефана Левандовски, это пятиминутные американские горки, которые (если вы чем-то похожи на меня) ты думаешь долго и упорно.