Стивен К. Грин из Университета Уилламетт
Текущий срок полномочий Верховного суда подходит к концу, но есть еще несколько дел, которые должны быть решены, и, как и в случае с большинством сроков, вырисовываются разногласия по вопросам церкви и государства.
Фултон против города Филадельфия является одним из дел, которые еще предстоит решить. Он основан на требовании, чтобы частные агентства, получающие городское финансирование, - в данном случае агентство по усыновлению - не допускали дискриминации в отношении любого сообщества, которое они обслуживают, включая членов ЛГБТ-сообщества. Это требование недискриминации распространяется как на религиозные, так и на нерелигиозные организации. Но служба усыновления, стоящая за этим делом, - Католическая социальная служба - отказалась подчиниться, утверждая, что запрет на дискриминацию гей-пар нарушает ее религиозные убеждения.
На первый взгляд может показаться, что позиция города сильна - в конце концов, он предоставляет деньги и имеет законный интерес в обеспечении того, чтобы финансирование не увековечивало дискриминацию по признаку сексуальной ориентации.
Тем не менее, Католическая социальная служба и ее советник, Фонд Бекета за религиозную свободу, считают, что в отношении их претензии ветер дует им в спину. С моей точки зрения как профессора права, который внимательно следил за такими делами о свободе вероисповедания, они могут быть правы. Религиозные претенденты в последние годы добились побед в Верховном суде. Они одержали свою последнюю победу 9 апреля, когда судьи постановили, что Калифорния не может вводить ограничения COVID-19 на религиозные собрания в частных домах.
Заметный сдвиг
За последние два десятилетия Верховный суд стал все более консервативным: пять из семи последних судей назначались республиканцами. В результате все более благосклонно относятся к заявлениям религиозных консерваторов о том, что обязательные законы о недискриминации нарушают их способность исповедовать свои убеждения, что защищено Конституцией и федеральным законом..
Два недавних исследования подтвердили эту тенденцию. Один из них обнаружил, что с тех пор, как назначенный Джорджем Бушем-младшим Джон Робертс взял на себя роль главного судьи в 2005 году, Верховный суд выносил решения в пользу религиозных заявителей в 81% случаев. Это сопоставимо с показателем около 50% в 20 веке.
Некоторые из недавних случаев знакомы; другие, в меньшей степени. В 2014 году судьи освободили сеть магазинов ремесел Hobby Lobby от необходимости предоставлять сотрудникам медицинскую страховку, покрывающую противозачаточные средства, в соответствии с Законом о доступном медицинском обслуживании. Hobby Lobby возражал против этого требования по религиозным мотивам.
А в 2020 году Верховный суд постановил, что учителя, работающие в религиозных школах, не имеют права на защиту от дискриминации по возрасту и инвалидности в результате «министерского исключения», которое позволяет религиозным организациям игнорировать закон о борьбе с предвзятостью, если они могут утверждать, что сотрудники выполняют даже минимальные религиозные обязанности.
Между тем, в 2018 году большинство судей предположили, что малый бизнес - в данном случае пекарня - может отказаться обслуживать клиентов-геев из-за религиозных возражений владельца против однополых браков. Суд также постановил, что штаты должны предоставлять те же гранты и налоговые льготы церквям и религиозным школам, что и нерелигиозным образованиям.
Эта тенденция распространилась и на пандемию COVID-19. Первоначально резко разделенный суд отказался отменить государственные ограничения, которые по большей части классифицировали молитвенные дома наряду с ресторанами и кинотеатрами как «несущественные», отделяя их от «основных» услуг, таких как медицинские кабинеты, аптеки и продуктовые магазины. Но поздней осенью и снова в феврале большинство, в том числе недавно назначенный религиозно консервативный судья Эми Барретт, отменили такие приказы. При этом они постановили, что государства должны относиться к молитвенным домам не хуже, чем к наиболее привилегированной категории основных услуг.
Новое определение свободы вероисповедания
Отдавая приоритет требованиям свободы вероисповедания по сравнению со здоровьем и защитой от предубеждений, консервативное большинство Верховного суда, на мой взгляд, продвигает искаженное представление о том, что такое свобода вероисповедания.
Религиозная свобода традиционно означала нечто большее, чем просто возможность беспрепятственно исповедовать свои убеждения, свободные от вмешательства государства. Это условие сосуществует с другими важными демократическими ценностями, такими как равноправие и отделение церкви от государства.
Но консервативное большинство Верховного суда склонилось на сторону более узкой интерпретации религиозной свободы, которая означает право отдельных лиц или групп исповедовать свою веру так, как они считают нужным.
Новый акцент суда на защите свободы вероисповедания изменил общепринятое понимание пункта о свободе отправления культа. Традиционно это означало, что правительство не могло налагать существенное бремя на способность человека исповедовать религию, но более мелкие ограничения на эту практику, такие как соблюдение правил охраны здоровья или безопасности, не были неконституционными.
Но при нынешнем Верховном суде степень бремени менее важна, чем то, относится ли государство к религии иначе, чем к светским коллегам. Кроме того, по мнению другого назначенца Трампа, судьи Бретта Кавано, религия заслуживает статуса наибольшего благоприятствования.
Таким образом, во время пандемии к религиозным организациям нельзя относиться иначе, чем к наиболее важным службам, но они смогут дискриминировать клиентов или сотрудников так, как не могут основные службы. Я считаю, что это юридический эквивалент того, чтобы съесть свой торт и съесть его.
[На этой неделе в религии, глобальная сводка новостей каждый четверг. Зарегистрируйтесь.]