Единственное, что иногда делают даже лучшие из нас, и почему это нужно прекратить.
«Я никому не позволю пройтись по моему разуму грязными ногами».
- Мохандас Ганди
Если есть что-то, чего каждый человек в этом мире должен одновременно и ужасаться, и радоваться, так это то, что - в любой момент - может появиться новая информация, которая просто разрушает представления и предубеждения, которые ты любишь больше всего. Звездный детектив мог обнаружить метки ДНК или отпечатки пальцев, полностью реабилитирующие предполагаемого серийного убийцу, которого он помог казнить; историк литературы мог бы найти доказательства того, что произведение, которому она посвятила свою жизнь, было подделкой; астрофизик мог обнаружить планетарную систему, которая явно не подчинялась якобы универсальным законам тяготения.
Какой бы сложной ни была такая ситуация для человека, вынужденного столкнуться с тем, как он понимает мир - и на каком-то уровне его ценность в нем - человеческое предприятие возрастает благодаря нашей способности делать именно это. Наша способность открывать новые знания, усваивать их и строить с их помощью лучший мир для себя - вот что позволяет нам развиваться как виду и как обществу.
Во всех случаях новые данные могут заставить нас переоценить даже наши самые заветные, само собой разумеющиеся и глубоко укоренившиеся предположения об этой Вселенной на научном, историческом и даже личном уровне. Но из всех различных типов знаний, которые у нас есть, научные знания, возможно, заслуживают того, чтобы их ценили больше всего.
Люди часто ошибочно говорят, что наука - это не совокупность знаний, а процесс. Причина этого заблуждения заключается в том, что наука - это и Существует научный процесс сбора данных контролируемым, воспроизводимым в принципе способом, который информирует нас о каком-то явлении или совокупность явлений в мире природы. Мы можем использовать данные не только этого отдельного эксперимента, но и полного наборавсех хорошо контролируемых экспериментов и наблюдений, когда-либо проводившихся, чтобы вывести законы, выдвинуть и проверить гипотезы. и, в конечном итоге, построить всеобъемлющие теории, объясняющие как можно больше явлений и дающие нам беспрецедентную предсказательную силу, а также ретроспективную способность моделировать то, что произойдет или должно было произойти в различных физических сценариях.
И по мере того, как мы переходим от физических систем, которые можно смоделировать очень просто (таких как единичная масса в пустом пространстве), к системам, которые становятся все более сложными, мы быстро достигаем точки, в которой можно использовать самые разумные и фундаментальные инструменты для моделирования системы становятся непрактичными, если не вообще невозможными. Итак, с научной точки зрения мы делаем приближения, упрощаем (и стараемся не упрощать чрезмерно) модели, используем теорию возмущений и моделируем, а также раскрываем законы, возникновение которых или связь с более простыми системами, которые задействованы, часто неясны.
Но давайте проясним кое-что: пока мы следим за научным процессом и пополняем нашу совокупность научных знаний, мы расширяем наше понимание того, как устроен мир. Вот почему я считаю верхом высокомерия - и глупости - участвовать в дискуссиях, шутках или (извиняюсь перед xkcd) состязаниях, подобных приведенному ниже.
Справедливо ли сказать, что социология - это прикладная психология, что психология - это прикладная биология, что биология - это прикладная химия, что химия - это прикладная физика, что физика - это прикладная математика, и - возможно - что математика прикладная философия? На каком-то фундаментальном уровне это может быть правдой, но почти никогда на полезном Хотя это правда, что есть некоторые законы, которые можно вывести, или явления, появление которых можно увидеть, начав с фундаментальных наборов правил, подавляющее большинство знания, которые мы имеем о любой области, которая может быть исследована с научной точки зрения, состоит в том, чтобы исследовать ее в соответствии с научными процессами, изложенными выше. Вы узнаете гораздо больше о биологии, проводя биологические эксперименты, чем вы, начав с протонов, нейтронов и электронов.
Но в следующий раз, когда у вас возникнет искушение сделать такое заявление о поле, которое вам не принадлежит, спросите себя, почему вы сказали такое? Почти каждый раз, когда я слышал подобное, это было невероятно пренебрежительным и оскорбительным поступком, призванным принизить чью-то законную (и часто невероятно сложную, кропотливую и кропотливую) работу. Если мы все преследуем одну и ту же цель - научную истину - не должны ли мы уважать важность работы друг друга?
Особенно учитывая, насколько бесполезна фундаментальная физика для ответов почти на все вопросы, связанные с химией, насколько бесполезна химия для ответов на вопросы о биологии, биология о психологии и психология о социологии. Да, биологические системы тоже подчиняются законам физики, но квантовая теория поля мало что может сказать о процессе эволюции; научный процесс и то, что мы из него узнаем, нуждаются в людях с самыми разными мотивами и интересами, если мы хотим максимизировать то, что мы можем узнать об этой Вселенной.
И это в высшей степени важно, учитывая всех псевдоученых, шарлатанов, зазывал и распространителей ложных знаний.
Существует фундаментальное различие между научным знанием - знанием, которое было получено посредством эксперимента и наблюдения за реальными, проверяемыми и воспроизводимыми явлениями - и тем, что я буду называть непроверенными или непроверяемыми утверждениями. Первый - лучший источник знаний, который у нас есть; последнее - невежество, ложно выдающее себя за знание, возможно, величайший враг знания, которого когда-либо знало человечество.
И тем не менее, разобраться в том, что означает это знание, каковы его ограничения и в чем мы можем и не можем быть уверены в отношении реальности, - это то, что каждый из нас должен делать самостоятельно.. Наука не дает нам плана, как это сделать; это выходит за рамки научной компетенции. Для этого нам нужно обратиться к философии.
Теперь философия не дает ответов, но она учит тому, как учитывать пределы наших знаний. А если вы говорите о философии науки, то до тех пор, пока те, кто занимается философствованием, честно и точно представляют науку (что они могут сделать только в том случае, если действительно адекватно ее понимают сами, что многие - но не все - из они делают), это, безусловно, может дать вам ряд интересных возможностей для размышлений. Вот почему я был невероятно разочарован, узнав, что Нил де Грасс Тайсон зашел на подкаст Nerdist и полностью разорвал всю область философии как бесполезную:
Нил де Грасс Тайсон: [Философия] действительно может вас запутать.
Интервьюер: Мне всегда казалось, что в философии [науки] задают слишком много вопросов?
Нил де Грасс Тайсон: Я согласен.
Интервьюер: В какой-то момент это просто бесполезно.
Нил де Грасс Тайсон: Да, да, именно, именно. Меня беспокоит то, что философы верят, что на самом деле задают глубокие вопросы о природе. А для ученого это, что ты делаешь? Почему вы беспокоитесь о значении смысла?
Другой интервьюер: Я думаю, что здоровый баланс того и другого - это хорошо.
Нил де Грасс Тайсон: Ну, я все еще беспокоюсь даже о здоровом балансе. Да, если вы отвлекаетесь на свои вопросы и не можете двигаться вперед, вы не вносите продуктивного вклада в наше понимание мира природы.
У Массимо Пиглиуччи есть отличные мысли по этому поводу (как и у Дэна Финке), но с точки зрения ученого я также хотел бы выразить свое искреннее несогласие с утверждениями Нила. Вы все помните самое известное высказывание Декарта (из декартовых координат, математически):
Конечно, нет объективного способа убедиться, что то, что мы воспринимаем или измеряем реальностью, на самом деле совпадает с тем, что действительно есть на самом деле. Но нет ничего плохого в том, чтобы бороться с концепциями солипсизма, материализма, реализма, идеализма или других направлений философской мысли.
Можно ли получить от них научные знания? Вероятно, нет, но это не значит, что об этом не стоит думать, особенно если это поможет вам осознать личные истины о себе и о том, как вы взаимодействуете с миром и Вселенной за пределами вашего собственного разума. И, конечно же, нет ничего плохого в том, чтобы напомнить себе о предположениях, которые мы делаем, присущих всем нашим усилиям в этой Вселенной, независимо от того, являются ли они научными или нет.
В конце концов, искусство и гуманитарные науки имеют для нас огромную ценность, даже если это не научная ценность. Давно прошли те времена, когда философы возвещали о прорыве в естественных науках, но это не значит, что нет смысла философствовать о них или о многих других темах, если уж на то пошло.
Даже если вы не уверены в том, насколько важно то, чем вы увлечены, это не повод относиться к другим так, будто их увлечения бесполезны только потому, что они не ваши. Нет ничего высокомерного или неуместного в том, чтобы сказать: «это то, что мы знаем с научной точки зрения» или «это то, как мы это знаем», но до тех пор, пока вы не притворяетесь, что обладаете знаниями, которыми вы на самом деле или законно не обладаете, нет ничего плохого в поиске истины и ее возможностей, даже если мы никогда не сможем достичь конечной цели.
Есть комментарий? Взвесьтесь на форуме Starts With A Bang в Scienceblogs!