Нелегко признать, что мы не правы, или определить причину наших интеллектуальных ошибок. Но мы можем попробовать. Дарвин является доказательством того, что это можно сделать.
Некоторые из наших ложных убеждений легко исправить. Если вы ошибаетесь относительно того, как далеко Земля находится от Солнца, и кто-то, кому вы доверяете, говорит вам, что фактическое расстояние составляет около 93 миллионов миль, вы, вероятно, согласитесь с этим. Точно так же, если вы испортите значение слова «предпоследний» в разговоре, а ваш друг отведет вас в сторону, шепча, что это означает предпоследний - не супер-пупер-окончательный, как вы предполагали. Это ошибки, которые мы позволяем нашему мозгу исправлять, когда мы сталкиваемся с более качественной информацией.
Но дело обстоит совсем по-другому, когда мы идеологически или глубоко привязаны к определенному убеждению, как сообщает Мария Конникова в своей статье для New Yorker: «Я не хочу быть правым. Ни «факты, ни наука, ни эмоции, ни истории не могли заставить людей изменить свое мнение», если они подозревали, например, что детские прививки вызывают аутизм. Хотя предполагаемая связь была тщательно и неоднократно опровергнута, профессор Дартмута Брендан Найхан обнаружил, что родители, уже обеспокоенные аутизмом, не могут отказаться от своей веры.
«Когда нашему пониманию мира не угрожает непосредственная угроза, мы меняем свои убеждения», - пишет г-жа Конникова. «Проблемы возникают, когда это изменение противоречит чему-то, что мы долгое время считали важным»:
Если кто-то придерживался противоположного мнения, исправление не только не сработало, но и сделало субъекта более недоверчивым к источнику. Исследование изменения климата, проведенное в 2012 году, обнаружило аналогичный эффект. Сильная пристрастность повлияла на то, как обрабатывалась история об изменении климата, даже если она была аполитичной по своему характеру, например, статья о возможных последствиях для здоровья от такой болезни, как вирус Западного Нила, потенциального побочного эффекта перемен. Если информация не согласуется с чьими-то прежними убеждениями, он отбрасывает убеждения, если они слабы, и отбрасывает информацию, если убеждения сильны.
Не самая обнадеживающая находка для поклонников человеческой рациональности. И это еще не все: «Даже когда мы думаем, что правильно исправили ложное убеждение, первоначальное воздействие часто продолжает влиять на нашу память и мысли».
Чарльз Дарвин представляет нам достойную модель того, как бороться с этой особой слабостью человеческого разума. В этом душераздирающем, сокровенном, замечательном отрывке из «Происхождения человека» он признается читателю в своей склонности ошибочно видеть в природе руку божественного творца, несмотря на явное отрицание Бога как источника биологического разнообразия. Рассматривая признаки различных организмов, Дарвин писал: «Раньше я недостаточно рассматривал существование структур, которые, насколько мы можем сейчас судить, не являются ни полезными, ни вредными. Он назвал это «оплошностью» - изломом в логической цепи его рассуждений в «Происхождении видов». А вот его самодиагностика, объяснение своей ошибки:
Я не был, однако, в состоянии аннулировать влияние моего прежнего убеждения, тогда почти всеобщего, что каждый вид был создан преднамеренно;и это привело к моему молчаливому предположению, что каждая деталь строения, за исключением рудиментов, несет какую-то особую, хотя и непризнанную, функцию. Любой, кто придерживается такого предположения, естественным образом расширил бы действие естественного отбора как в прошлом, так и в настоящем.
Я облажался, признается Дарвин. Я был обманут своей собственной религиозной верой, продуктом моего детства, когда думал, что всемогущий, благодетельный творец специально сконструировал дыхало для дельфина, маскировочное устройство хамелеона, сумку для кенгуру. Идея целенаправленного творения была настолько распространена в обществе и настолько укоренилась в его душе, писал Дарвин, что продолжала оказывать на него влияние даже после того, как он на основе собственных обширных исследований и анализа пришел к выводу, что она ложна.
После этого приступа самокритики Дарвин заключает на ноте самовосхваления: «Я, по крайней мере, надеюсь, сослужил хорошую службу, помогая ниспровергнуть догму об отдельных творениях».
Мы не Дарвины, и мало кто из нас сможет так спокойно и хладнокровно исследовать свои заблуждения на расстоянии вытянутой руки. Немногие из нас смогут точно определить причину нашей интеллектуальной ошибки, будь то наше религиозное воспитание или наша слепая привязанность к политической партии. Но Дарвин является доказательством того, что если мы глубоко заглянем в свои убеждения и поищем в своей душе идеологические предпосылки, которые могут искажать наши суждения, можно предпринять самокоррекцию. Также приятно знать, что фундаментальные ошибки рассуждений могут случиться даже с лучшими из нас.