Одна из причин, по которой разговоры об абортах настолько противоречивы в Соединенных Штатах, заключается в том, что они противопоставляют друг другу два конкурирующих права: права женщин и права плода. И в этой битве между правами плода и правами женщин защитникам жизни, похоже, нечего предложить делу защиты прав женщин. Они могут заявлять, что они «за женщин, за детей» и «любят их обоих», но движение за репродуктивные права настроено весьма скептически.
Этот скептицизм, скорее всего, только усилится, если Roe v. Уэйд опрокинут. «Когда право на аборт находится под угрозой, фундаментальное равенство женщин находится под угрозой», - заявляет NARAL Pro-Choice America на своем веб-сайте. «Женщина никогда не может быть равной, если ей отказано в основном праве принимать решения за себя и свою семью».
Как на это могут отреагировать защитники жизни? Противостоит ли движение в защиту жизни по своей сути правам женщин, как утверждает движение за репродуктивные права? Или может ли движение в защиту жизни сделать что-то для защиты прав женщин после окончания Роу?
Различные предположения о правах женщин
Хотя защитники репродуктивных прав часто считают, что движение в защиту жизни выступает против прав женщин, было бы точнее сказать, что видение движения в защиту жизни прав женщин отличается от того, что связано с репродуктивными правами. движение. Это правда, что движение в защиту жизни отвергает основное требование прав женщин, которое обычно выдвигает движение за репродуктивные права, - что женщины имеют фундаментальное право распоряжаться своим телом, включая право прерывать нежелательную беременность. Это утверждение основано на взглядах феминистского движения второй волны 1960-х и 1970-х годов, и движение за жизнь вызвало сопротивление многочисленных феминисток второй волны, отвергнув его.
Но защитники жизни всегда придерживались другого взгляда на то, что представляет собой права женщин - взгляд, который исходит не из феминизма второй волны, а из феминизма различия начала двадцатого века, который выступал за государственную защиту прав женщин. матери. Феминистки, выступающие за право выбора, в конце двадцатого века часто сосредотачивались на достижении равенства с мужчинами, но феминистки, выступавшие за разницу в жизни, утверждали, что биологические отличия женщин от мужчин означают, что женщины могут лучше всего реализовать свой максимальный потенциал, имея полномочия в той области, в которой женщины отличаются от мужчин. было самым очевидным - беременность и материнство. В начале 1980-х социолог Кристин Люкер обнаружила, что, возможно, самым большим различием между сторонниками абортов и сторонников абортов было их отношение к материнству. Сторонники права выбора считали незапланированное и невыбранное материнство серьезным вторжением в жизнь женщины и, следовательно, большой трагедией, в то время как сторонники движения за жизнь рассматривали материнство как великое благословение, даже если оно может быть незапланированным и может дорого обойтись женщине.
Аборты, по их словам, были нападением на женщин, потому что они лишали женщин их детей и способствовали продолжающейся сексуальной эксплуатации женщин, отказываясь возлагать на мужчин ответственность за заботу об их потомстве. Сочетая феминизм различия с общим сексуальным консерватизмом, феминистки, выступающие за жизнь, выдвинули альтернативное видение обеспечения благополучия женщин, которое противоречило культуре порнографии, абортов и сексуальной эксплуатации. «Идея состоит в том, что мужчина может использовать женщину, пропылесосить ее, и она снова готова к использованию», - сказала феминистка, выступающая за жизнь, Джули Леш. «Это похоже на аренду автомобиля или что-то в этом роде.”
Но если бы материнство даже во время кризисной беременности было чем-то, что нужно праздновать, а не бояться, для защитников жизни имело бы смысл работать не только над законодательством, ограничивающим аборты, но и над законодательством, защищающим работающих матерей, как и в начале двадцатого- это сделали защитники прав женщин века. И действительно, именно этого хотели некоторые защитники жизни в начале 1970-х годов. Возможно, следует ввести страхование по инвалидности, чтобы предоставить финансовые ресурсы женщинам, решившим вынашивать беременность до срока, даже если у их ребенка были серьезные деформации плода. Некоторые организации, выступающие за жизнь, заявили, что, возможно, следует расширить систему медицинского страхования матери и ребенка.
Женский феминизм различий и социальных обязательств
Сторонники защиты жизни имели теологическую основу для этой защиты: католическое богословие взаимных обязательств вместо индивидуальной автономии. Как писал католический профессор философии, выступающий за жизнь, Фрэнсис Беквит, «люди являются членами сообщества и имеют определенные естественные обязанности как члены своего сообщества, которые вытекают из их ролей матери, отца, гражданина, ребенка и так далее.”
Этот взгляд на естественные социальные обязательства, который широко разделялся (возможно, даже почти повсеместно) в движении за жизнь в 1970-х годах, возражал не только против индивидуализма движения за выбор, но и против индивидуализма сексуальной революции и большей части современной американской культуры. В самом деле, именно это неприятие автономного индивидуализма сделало идею о том, что человеческая личность началась с зачатия, задолго до того, как сформировался мозг или другие сложные органы, легко принять. Если личность не определялась самоавтономией, то тот факт, что человек был полностью зависим от другого человека (как и плод, конечно), не делал его менее человеком. Человек не стал бы менее человечным, если бы он потерял определенные функции мозга или если бы он, будучи зиготой или эмбрионом, все еще ждал, пока эти функции мозга разовьются.
Эта концепция взаимных обязательств и заботы о защите благополучия всех людей предлагает основу для сторонников защиты жизни, чтобы предложить альтернативное видение прав женщин. Вместо автономного индивидуализма или принятия предпосылок сексуальной революции движение в защиту жизни может вместо этого предложить видение человеческого процветания, которое включает в себя социальные обязательства по обеспечению экономических и медицинских структур для женщин, чтобы они могли стать матерями и заботиться о своих детях. а также дает им возможность преследовать свои карьерные цели и жизненные планы. Короче говоря, сторонники защиты жизни могут показать своими действиями, что беременность и родительство, даже если они незапланированы и происходят в кризисных ситуациях, не обязательно должны быть изнурительными, душераздирающими прерываниями, которые иногда представляют себе защитники репродуктивных прав.
Как я утверждал в другом месте, это видение на самом деле больше соответствует ценностям женщин с низким доходом, которые в настоящее время делают больше всего абортов, чем философия движения за выбор. Большинство женщин, делающих сегодня аборты, уже являются матерями как минимум одного ребенка. Большинство из них неженаты и бедны. Их решение сделать аборт не является попыткой избежать материнства, а вместо этого часто является актом отчаяния из-за их ощущения, что у них нет ресурсов, чтобы приветствовать еще одного ребенка в своем доме. Защитники жизни могут предложить альтернативное видение расширения прав и возможностей женщин, которое дает этим женщинам реальные возможности через финансируемый государством уход за детьми, колледж, здравоохранение и гарантии занятости. Некоторые защитники жизни предлагали такое видение, особенно в начале 1970-х годов. Но сегодня большинство активистов, выступающих за жизнь, вместо этого приняли другое политическое видение.
Индивидуализм современных защитников жизни
Кампания в защиту абортов в начале 1970-х годов была основана на католическом социальном учении, которое пыталось заменить индивидуалистические рамки, основанные на правах, теологией социальных обязательств. Многие сторонники пожизненного заключения, которые верили в последовательную этику жизни, осуждали войну во Вьетнаме и выступали за расширение инициатив в области здравоохранения и борьбы с бедностью. Но их фундаментальное утверждение - что плод был человеком и что если неправильно убивать невинную человеческую жизнь, то неправильно убивать плод - было индивидуалистическим, основанным на правах, утверждением, которое нашло отклик у людей, не разделявших католического социального учения. видение взаимных социальных обязательств, но которые разделяли положительное отношение к беременности (запланированной или незапланированной), оппозицию сексуальной революции и твердую веру в гендерные различия. Белые евангелисты (особенно на Юге), возможно, были наиболее индивидуалистичной (и в целом наиболее политически консервативной) группой христиан в Соединенных Штатах, и когда они присоединились к делу защиты абортов в конце 1970-х и 1980-х годах, они уделяли значительно меньше внимания к теологии взаимных обязательств и больше внимания к политике личной ответственности.
Меньшинство евангелистов, выступающих за жизнь, продолжало отстаивать теологию социальной ответственности, как это делал Рональд Дж. Сайдер в 1980-х годах и как Тиш Харрисон Уоррен в этом месяце в New York Times. Но сегодня в большей части страны евангелисты, выступающие за жизнь, чаще видят, как их заявления против абортов сочетаются с поддержкой прав на оружие, чем они выступают за расширенную систему социальной защиты беременных женщин. Итак, каковы их моральные рассуждения?
Политически консервативные защитники жизни сегодня склонны думать о правах в индивидуальных и абсолютных терминах. Права для консерваторов почти всегда негативные права, то есть право на защиту от чего-то, а не право что-то получать. Если плод - человек, он имеет неприкосновенное право не быть убитым. Однако его мать не имеет права на получение помощи штата по программе Medicaid, которая позволила бы ей обеспечить лучший уход за своим еще не родившимся младенцем. Женщины имеют право отказаться от беременности до того, как они забеременеют, но как только они забеременеют, нет никакого права, будь то в Конституции или где-либо еще, которое дает им право убивать невинных людей, живущих внутри них. Женщины не имеют права на гендерное равенство в абстрактном смысле; они имеют право на равное обращение в соответствии с законом, но они не имеют права добиваться равных результатов с кем-либо, потому что равенство в этом смысле не является правом, которым обладает кто-либо. И это не то, над чем должно работать государство. Они считают, что в долгосрочной перспективе личная ответственность, частная благотворительность и свободное предпринимательство могут сделать гораздо больше для сокращения бедности, чем государственные программы социального обеспечения.
Современные защитники жизни считают, что они продвигают права женщин, закрывая клиники для абортов, которые, по их мнению, эксплуатируют женщин. Но поскольку их видение прав не включает в себя ничего, кроме индивидуальных отрицательных прав, женщины с низким доходом, которые сталкиваются с кризисной беременностью в штатах, ограничивающих аборты без расширения Medicaid или других положений социального покинуть государство, чтобы сделать аборт в другом месте или потому, что они рожают ребенка и должны платить за его питание и медицинское обслуживание при минимальной помощи со стороны государства.
Каково решение?
Семь лет назад католический специалист по этике, выступающий за жизнь, Чарльз Камози утверждал, что ограничения на аборты должны сочетаться с более сильной защитой экономических возможностей женщин и расширенной государственной поддержкой работающих матерей, если движение за жизнь должно иметь какие-либо последствия. авторитет у своих противников. Он считал, что компромисс между двумя сторонами может быть достигнут, если защитники жизни будут уделять столько же внимания расширению экономических возможностей женщин, сколько они делали в интересах прав плода. Камози не одинок в своей позиции, но, тем не менее, его точка зрения сегодня составляет позицию меньшинства в движении за жизнь, потому что она не идет в ногу с консервативной евангелистской республиканской политикой, которая стала доминировать в движении за жизнь.
Движение в защиту абортов, скорее всего, имело бы гораздо больше шансов снизить количество абортов, расширить возможности женщин и добиться равенства и убедить своих противников в своей искренности, если бы теперь оно сосредоточило хотя бы столько же своих усилий на расширении сеть социальной защиты и расширение прав и возможностей женщин, как это имеет место при законодательном ограничении абортов. Однако, учитывая текущую религиозную, региональную и политическую демографию движения, это маловероятно.
Я думаю, что более вероятно, что, присоединившись к политической идеологии, которая является анафемой для значительной части электората, движение в защиту абортов, скорее всего, согласится на региональное влияние за счет национального. презрение. Хотя движение в защиту абортов может резко ограничивать аборты на юге и в нескольких других республиканских штатах, оно, вероятно, будет иметь меньшее влияние, чем когда-либо, в более прогрессивных штатах, которые укажут на примеры таких штатов, как Миссисипи, как на места с низким уровнем абортов. доходные женщины становятся еще беднее, а ожидаемая продолжительность жизни матерей ниже, чем в других частях страны.
Этого не должно быть, потому что сторонники пожизненного заключения не выступают против прав женщин. Защитники жизни исторически придерживались феминизма различия, основанного на глубокой исторической традиции и понравившегося многим женщинам. Когда ограничения на аборты в консервативных государствах приведут к дальнейшему обнищанию женщин с низким доходом, это произойдет не из-за присущей движению в защиту жизни женоненавистничества или из-за несостоятельности его исторического подхода к правам женщин. Вместо этого это произойдет потому, что консерваторы, которые вводят ограничения на аборты в этом году, отказались от этого подхода и вместо этого приняли индивидуалистический взгляд на права, который может разделять историческое движение за жизнь в защиту прав плода, но полностью отказался от других аспектов раннего движения за жизнь. социальное видение движения жизни.