Без этих двух элементов мы обречены на провал.
В наши дни практически невозможно иметь достаточный опыт, чтобы выяснить, что представляет собой полная, всеобъемлющая, научно подтвержденная истина, касающаяся любого вопроса. Если только вы сами не потратили много лет на изучение, исследования и активное участие в развитии научной деятельности в конкретной области, вы можете быть уверены - с невероятно высокой степенью уверенности - что ваше отсутствие опыта фундаментально ограничит глубину и широту научных исследований. Ваше понимание. Проще говоря, ваша неопытность по сравнению с добросовестными профессионалами дает вам слишком много белых пятен, о которых вы сами не подозреваете, чтобы вы могли отличить, что является достоверным и неопровержимым, а что нет.
У нас есть этот устойчивый миф, который был частью общества в течение очень долгого времени: если вы просто проведете свое собственное «исследование», выясняя, чему вы можете научиться, читая и слушая к другим источникам, вы будете настолько же способны отличить правду от лжи. Что, если вы просто изучите достаточно соответствующих фактов и примените свою логику, интуицию и навыки критического мышления к любой проблеме, с которой вы столкнетесь, вы будете так же грамотны с научной точки зрения, как и все остальные, что позволит вам принимать экспертные решения так же регулярно, как и эксперты. сами могут.
Это фундаментальное непонимание того, что значит быть научно грамотным, и сопутствующая, пусть и непреднамеренная, девальвация фактического опыта, в значительной степени являются причиной того, что так многие из нас не доверяют и неправильно понимают науку сегодня. Мы можем скорректировать наш курс, но только если поймем, что на самом деле означает быть научно грамотным.
Общее определение научной грамотностиЧто значит быть научно грамотным? Для большинства людей они используют простой косвенный показатель для измерения своей научной грамотности так же, как они использовали бы его для измерения языковой грамотности: их способность отвечать на множество вопросов о научно известных фактах и проблемах. Если вы понимаете основы таких вещей, как:
- закон всемирного тяготения,
- биологическая эволюция,
- геологические слои Земли,
- микробная теория болезней,
- движение планет,
- вместе с математическими понятиями, такими как ставки, соотношения и проценты,
вы гарантированно хорошо справитесь с любым количеством тестов, предположительно предназначенных для измерения научной грамотности.
Когда приходят результаты этих тестов и опросов, они почти всегда сопровождаются заголовками, высмеивающими уровень научной грамотности там, где они измеряются. Например,
- какой-то процент людей не знает, что Земля круглая;
- какой-то процент тех, кто знает, что она круглая, не знают, как для себя различить, круглая она или плоская;
- некоторые проценты людей, которые могут продемонстрировать, что Земля на самом деле круглая, не могут сделать дальнейший шаг по определению окружности Земли по своим измерениям.
Почти всем нам, задавая все более и более изощренные вопросы, подобные этому, в конечном счете обнаружится, где заканчивается наше понимание.
Один из распространенных вопросов, который часто задают в этих опросах, заключается в том, вращается ли Земля вокруг Солнца или Солнце вокруг Земли? Достоверно каждый раз, когда задается вопрос, примерно каждый четвертый респондент ошибается, отвечая, что Солнце вращается вокруг Земли, а не наоборот. Но означает ли это, как это часто подразумевается теми, кто сообщает об этом, что американцы безнадежны, неспособны изучить и усвоить даже самые основные факты о нашей физической реальности?
Едва ли. Так же, как тесты IQ, тесты SAT или тесты GRE, эти типы тестов измеряют одну и только одну вещь: насколько хорошо люди, отвечающие на эти вопросы, справляются с ответами на эти вопросы. Тесты IQ не измеряют ваш интеллект; SAT не измеряет ваши способности к учебе, а GRE - как в целом, так и по любому конкретному предмету - являются ужасным предиктором долгосрочного карьерного успеха.
То, что мы используем в качестве показателя научной грамотности, а именно способность отвечать на заранее выбранный набор вопросов о результатах предшествующих научных исследований, крайне неадекватно.
Почему это определение каждый раз нас подводит Во-первых, мы на самом деле не «занимаемся наукой», когда принимаем решения или выбор; мы идем коротким путем. Мы используем наше нынешнее представление о мире и о том, как оно работает - представление, изобилующее изъянами, дырами и другими слепыми пятнами - и основываем нашу оценку научной грамотности на способности вспоминать определенные факты: факты, которые, скорее всего, были изучены. наизусть. Мы не выясняем вещи, задавая вопросы законам природы и слушая то, что природа говорит нам; мы пытаемся вспомнить правильный ответ на вопросы, которые почти все мы никогда не исследовали сами.
Кроме того, даже если бы мы ушли и провели соответствующие эксперименты или получили соответствующие наблюдения для себя, большинство из нас было бы ужасно плохо подготовлено, чтобы сделать правильные выводы из необработанных данных. Большинство из нас понятия не имеют, как:
- правильно откалибровать или контролировать эти эксперименты,
- учитывать систематические неопределенности,
- следуйте соответствующему набору процедур для ответственного получения этих данных,
- или поместите эти результаты в контекст всей другой информации, имеющей отношение к вопросу, который мы исследуем в этой конкретной области.
Короче говоря, сам факт того, что нам не хватает необходимых знаний для проведения этого исследования, в большинстве случаев не позволяет нам делать правильные выводы, даже если мы (думаем, что мы) понимаем исследование для себя.
Заманчиво - точно так же, как Сократа обвиняли в том, что он «развратил афинскую молодежь» своими учениями - «обвинить ученых и преподавателей естественных наук в этих предполагаемых недостатках населения в целом. Но такой ход мыслей совершенно ошибочен по целому ряду причин. Во-первых, успеваемость учащихся часто имеет очень мало общего с теми инструкциями, которые они получают. Во-вторых, долгосрочное запоминание фактов, изученных в академической среде, редкость. И еще один момент заключается в том, что люди часто решают, во что верить, по причинам, не связанным с научной обоснованностью.
Однако ничто из этого на самом деле не затрагивает суть проблемы: даже среди ученых необоснованно ожидать, что правильное соответствие ответов на случайный набор вопросов о науке соответствует их научной грамотности. Эти последние 18 месяцев показали, насколько бедны почти все мы сами:
- отделение фактов от вымысла,
- выбирая наших специалистов с умом,
- делать правильные выводы из одних и тех же необработанных данных,
- понимание полного контекста, в котором проводятся определенные исследования,
- следуя полному набору данных, а не компонентам, которые соответствуют нашим ранее существовавшим предубеждениям,
- и, за неимением лучшего термина, проводим собственное исследование.
Проще говоря, большинство из нас слишком мало информированы, чтобы принять обоснованное решение относительно многих научных проблем, с которыми мы сталкиваемся сегодня. Несмотря на то, что концепция «информированного согласия» является одним из столпов медицинской помощи, в этом контексте быть «информированным» гораздо больше относится к восприятию, чем к фактической адекватной информации в любом значимом смысле.
Итак, что такое научная грамотность?Многие важные понятия в науке, грубо говоря, недоступны большинству людей. владелец. Это происходит не потому, что они недостаточно умны, а скорее потому, что большинство людей просто не собирается тратить необходимое время и усилия на то, чтобы научиться правильно вести науку в конкретной области или области, которую они изучают. Чтобы действительно стать компетентным ученым, нужны годы специализированной подготовки, и дело не только в том, что бесчисленные новые концепции должны быть изучены в кровавых деталях, но в процессе необходимо будет исправить огромное количество неправильных представлений. Большинству новых студентов, от начала обучения в бакалавриате до окончания аспирантуры, требуется около десяти лет работы на полную ставку, чтобы достичь этого уровня.
Вместо того, чтобы требовать, чтобы это мастерство существовало среди всех - «безрассудная и недостижимая цель», - гораздо более мощная мера научной грамотности может быть передана широкой публике только с помощью двух показателей:
- поощрение понимания того, чем на самом деле является научное предприятие,
- и понимание того, как применение самых известных научных достижений для решения наших социальных проблем положительно влияет на всех нас.
Как убедительно утверждал д-р Моррис Шамос (слегка известный как научный советник мистера Волшебника) до своей смерти в 2002 году, а затем повсеместно игнорируемый преподавателями естественных наук, сочетание осведомленности и уважение к науке было бы преобразующим для нашего общества.
По своей сути научное предприятие состоит из двух вещей одновременно, где ни одна из них не имеет никакой ценности без другой. С одной стороны, наука - это полный набор знаний и данных, относящихся к конкретному вопросу: совокупный ответ на каждый аспект одного конкретного вопроса: «Что верно?» С другой стороны, наука - это также процесс проверки, исследования, уточнения и воспроизведения результатов, которые позволят изучить и раскрыть дополнительную информацию о Вселенной, выходящую за рамки того, что известно в настоящее время. Когда говорят об «осведомленности» о научном предприятии, это требует признания собственной некомпетентности во всех областях по сравнению с величайшими специалистами, в том числе, если вы сами ученый, собственной неосведомленности и некомпетентности в различных аспектах науки. даже собственное поле.
Что касается оценки науки, оцените качество своей жизни сегодня по сравнению с вашими бабушкой и дедушкой, вашими предками, жившими столетия или тысячелетия назад, или доисторическим человеком, который мог прожить 10, 000+ лет назад. Наша способность понимать окружающую нас среду, законы природы , включая законы, присущие как физическим наукам, так и наукам о жизни , которым подчиняются все сущее, и разрабатывать вездесущие улучшающие жизнь технологии как плод этих знаний, привели к такому многие из современных достижений мы принимаем как должное.
Электронные устройства, которые пронизывают наше общество, сложная медицинская помощь, доступная столь многим из нас, и улучшение качества нашей жизни даже на протяжении всей нашей жизни до сих пор неоспоримы. Наука сделала все это возможным, и ценить науку - значит ценить достижения, которые она привнесла в нашу жизнь.
Итак, как нам создать научно грамотное общество? Ответ никому не понравится, но вот он: потребуется гораздо больше времени, чтобы выслушать соответствующих, соответствующих экспертов, и много времени, чтобы заглушить оставшуюся часть того, что вы слышите - шум - . Плохая новость: большая часть того, что вы слушаете или смотрите, - это шум. Большая часть медиа, которое вы потребляете, - это шум. И многое из того, что вы можете найти в Интернете, особенно если вы получаете эту информацию через социальные сети, является не просто шумом, но и активно дезинформирует вас таким образом, чтобы играть на ваших предвзятых предубеждениях. Вы не станете более грамотными с научной точки зрения, не приложив необходимых усилий, точно так же, как вы не станете более этичным человеком, не анализируя свои действия и то, как они повлияли на других.
То, как вы строите это общество, включает в себя привитие ценностей, превосходящих те, которыми мы в настоящее время обладаем в Соединенных Штатах. Идея «жесткого индивидуализма» совершенно противоположна науке, которая почти всегда развивается скачкообразно: путем постепенного накопления новых знаний, сопровождаемого случайными теоретическими или экспериментальными прорывами. Без силы научного сообщества - и сотрудничества и обмена знаниями, которые имеют место в нем - , научный прогресс был бы практически невозможен.
И тем не менее, эти успехи случаются постоянно. Новый коронавирус SARS-CoV-2, который продолжает поражать мир в условиях продолжающейся пандемии, имеет ряд безопасных и высокоэффективных вакцин для использования людьми, которые были внедрены в рекордно короткие сроки. Большое количество ранее смертельных болезней было искоренено, в то время как другие остаются на грани ликвидации. В то же время наша способность исследовать космос, обеспечивать практически неограниченное количество электричества в домах по всему миру и даже неинвазивно «заглядывать» внутрь собственного тела в диагностических целях теперь является обычным делом. Даже если вы пренебрежительно относитесь к науке и технологиям, они все равно всегда приносят вам пользу, понимаете вы это или нет.
Есть одно предубеждение, однако, которое помешает вам когда-либо стать научно грамотными в этих осмысленных отношениях - осведомленность о научном предприятии и осознание того влияния, которое наши научные достижения оказывают на нашу жизнь и наше общество - если вы не преодолеете его: вы обязательно должны быть готовы признать, когда вы были не правы. Науку не интересует, во что вы верите, что заставляет вас, что ваша логика, интуиция или внутреннее чувство говорят вам, или даже то, что вы знаете в своем сердце, чтобы быть правильным. Науку интересует, что является эмпирически и проверяемо верным в отношении Вселенной, в которой мы все живем, и когда она говорит нам, что «мы были неправы» в чем-то, мы можем быть уверены, что ошибались.
Пока мы не научимся изменять свое мнение, что требует, чтобы мы открыли свой разум для возможности того, что мы ошибались с самого начала, такой тип роста как общества будет невозможен.
В течение чрезвычайно долгого времени мы пытались относиться к науке и научной грамотности так, как мы наивно и глупо относимся ко многим вещам: как будто мы можем использовать некую мерную линейку, поддающуюся количественному измерению, основанную на тесте, который любой может взять и использовать это, чтобы сделать выводы о научной грамотности в целом. Тем не менее, тот, кто изучает науку о климате, будет иметь совершенно другой уровень грамотности, когда речь заходит об этом предмете, чем о Covid-19. Вот почему крайне важно опираться на консенсус ученых-климатологов, когда речь идет об ученых-климатологах, и на консенсус вирусологов, иммунологов, экологов и экспертов в области общественного здравоохранения, когда речь идет о Covid-19.
Идея о том, что мы можем выбирать наших экспертов на основе того, что они говорят и насколько их сообщение приемлемо для нас - или, что еще хуже, на основании того, насколько хорошо они уже согласны с нашими предубеждениями - , является рецептом для катастрофа. Единственное оружие, которое у нас есть против нашего собственного невежества и нашего собственного нежелания пересмотреть наши прежние убеждения, - это научная грамотность: способность собирать и усваивать информацию, которая сама по себе находится за пределами нашего собственного опыта, чтобы получить ее для себя. Это сложная задача для всего, и это происходит только в одном сознании за раз. Тем не менее, это единственное, что я знаю, что может опровергнуть размышления легендарного музыканта Фрэнка Заппы, который утверждал: «Один из моих любимых философских постулатов заключается в том, что люди согласятся с вами, только если они уже согласны с вами. Ты не меняешь мнение людей».
Нет. Но если вы сможете заставить их прислушаться к науке, наука сможет это сделать.
Starts With A Bang написан Итаном Сигелом, доктором философии, автором книг Beyond The Galaxy и Treknology: The Science of Star Trek от Tricorders до Warp Drive.