Конференция католических епископов Соединенных Штатов (USCCB) подала записку amicus [1] по делу Марк Янус против Американской федерации государственных, графских и муниципальных служащих, Совет 31, дело Верховного суда, в котором устные аргументы были слышал 26th февраля. USCCB не является стороной в деле, но Верховный суд разрешает лицам, не являющимся сторонами, подавать сводки при определенных обстоятельствах. [2]
Марк Янус просит суд признать недействительными соглашения об «агентских магазинах» государственного сектора в соответствии с Первой поправкой, что потребует от суда отменить предыдущее дело. [3] В соответствии с соглашением о «агентском магазине» работники переговорной единицы, входящей в состав профсоюза, но решившие не вступать в профсоюз, обязаны уплатить профсоюзу взнос, покрывающий расходы на ведение коллективных переговоров от их имени. Но эти сборы не могут быть использованы для политической или идеологической деятельности. [4] Это позволяет работникам воздерживаться от финансирования таких вещей, как политические кандидаты или выражения, с которыми они не согласны, но по-прежнему требует от них оплаты коллективных переговоров, от которых они получают выгоду. Соглашение защищает право сотрудников в соответствии с Первой поправкой к Конституции США не участвовать в выступлениях, с которыми они не согласны, и в то же время не позволяет им бесплатно получать услуги по заключению коллективных договоров.
Но позиция г-на Януса заключается в том, что требование к нему платить какие-либо взносы профсоюзу, который он не одобряет, нарушает его конституционные права. Другими словами, он хочет, чтобы вся государственная занятость, по сути, подпадала под действие закона о праве на труд, где он не делает никакого вклада в профсоюз, но все же получает какую-либо выгоду от того, о чем профсоюз договаривается. В своем кратком изложении USCCB заявляет о своем несогласии с тем, что ищет г-н Янус, следующим образом:
«Католические епископы Соединенных Штатов давно и последовательно поддерживают право рабочих на организацию для целей ведения коллективных переговоров. Поскольку это право существенно ослабляется так называемыми законами о «праве на труд», многие епископы - в своих епархиях, на конференциях своих штатов и на своих национальных конференциях - выступали против или подвергали сомнению такие законы, и ни один епископ США выразил поддержку им.
«Заявитель предлагает этому суду конституционализировать положение о «праве на труд» - немедленно, без исключения, для всех пятидесяти штатов, почти необратимо - в государственном секторе».
Епископы совершенно очевидно правы, поддерживая право трудящихся на организацию и коллективные переговоры. Это была последовательная позиция католической церкви со времен энциклики Папы Льва XIII «Rerum Novarum». [5] А «Магистериум» признает фундаментальную роль профсоюзов, существование которых связано с правом создавать ассоциации или союзы для защиты жизненно важных интересов рабочих, занятых в различных профессиях.(Compendium of the Social Doctrine of the Church (CSDC), Sec. 305) [6] Как постановил Второй Ватиканский Собор, «К числу основных прав человеческой личности следует причислить право свободно основывать союзы трудящихся ». (Guadium et spes, раздел 68) [7]
Теперь было бы действительно странно, если бы Магистериум был безразличен к ослаблению чего-то, что он так энергично поддерживает. И требование, чтобы профсоюзы допустили безбилетников к своим усилиям, безусловно, ослабило бы их.
Мне возразят, что в настоящее время профсоюзы поддерживают политических кандидатов, выступающих за легализацию абортов, и это ставит их вне всякой законной католической поддержки, и что, следовательно, рабочий человек должен быть свободен полностью отмежеваться. Но договоренности с агентскими магазинами позволяют рабочим выйти из профсоюза. Профсоюзы теряют деньги, когда работники пользуются договоренностью. Агентские магазины просто лишают любой возможности получить услугу бесплатно, что само по себе является несправедливостью.
Хотя профсоюзы, безусловно, должны придерживаться интересов трудящихся, которых они представляют, и не вмешиваться в другие вопросы, профсоюзные «организации обязаны оказывать влияние на политическую арену, делая ее должным образом восприимчивой к трудовым проблемам и помогая ему работать, чтобы права трудящихся соблюдались». (CSDC, Sec. 307) Но неразумно требовать, чтобы профсоюзы могли контролировать, какие фракции обосновались в какой-либо политической партии. Профсоюзы будут поддерживать кандидатов, которые поддерживают их дело, и нельзя ожидать, что они утратят какое-либо политическое влияние, которое они имеют, из-за превратностей партийных союзов.
Дело Януса касается государственной службы, и раздаются сардонические голоса, которые хотели бы подчеркнуть, что источники в магистрате, поддерживающие профсоюзы, никогда конкретно не упоминают профсоюзы государственных служащих. Таким образом, они заключают в акте особой защиты на века, что католическая позиция в отношении права рабочих на организацию может не распространяться на государственных служащих. Они утверждают, что епископы неправильно применяют католическую доктрину, выступая против усилий г-на Януса.
Легко видеть, однако, что этот аргумент от молчания может быть применен ко всему, что никогда специально не упоминалось. Если в Магистерстве нет конкретной ссылки на пекарей, может ли это означать, что пекари не имеют права на организацию? Церковь неоднократно высказывалась против абортов, но существовало бы возможное исключение, если бы не было найдено конкретных упоминаний об абортах в Гренландии? Такие проявления отчаяния не имеют никакой ценности.
Исход дела Януса пока неизвестен. Верховный суд не дал заключения. Но не может быть серьезных сомнений в том, что американские епископы правильно истолковали Арбитражное учение в этом вопросе.
- Джек Квирк