Этот блог является второй частью моего взаимодействия с замечательной книгой Меган ДеФранца Sex
Разница в христианской теологии. Как уже говорилось ранее, Меган предложила убедительный аргумент, который бросает вызов бинарной модели человеческой сексуальности. Некоторые люди не являются ни мужчинами, ни женщинами, утверждает Меган. И она рассматривает «прирожденного евнуха» (Мф. 19) как библейскую основу для изучения категории третьего (или другого) пола.
Первый тип евнуха Иисуса - который «был таким от рождения» - обеспечивает библейскую дверь, через которую теологи могут пройти, чтобы исследовать вклад интерсексуалов в современные представления о человеческой личности, идентичности, образе Бога, секс, гендер и сексуальность (стр. 70).
Меган проводит большую часть второй главы, рассматривая евнухов в Библии и древнем мире. Она заключает, что, хотя “«интерсексуалы» и «естественные евнухи» не являются однозначными терминами… люди в древнем мире были более знакомы с вариациями полового развития, чем многие современные христиане, и что они дополняли свою бинарную модель человеческий половой род с маргинальной категорией евнуха» (с. 103). Для Меган существование евнухов показывает, что христианство (библия и свидетельство ранней церкви) верило в некий «третий пол» или сексуальное другое, которое не соответствовало бинарной схеме «мужское/женское». В более поздних главах Меган продолжает исследовать андрогинность нашего триединого Бога, который описывается как Отец и Мать, и чей Дух описывается местоимением женского рода (пнуэма по-гречески). Сам Иисус - или они сами - могли быть интерсексуалами: «Возможность существования интерсексуального Христа свидетельствует об уверенности в том, что Христос поддерживает интерсексуалов, что «его» человечество не противостоит им, что Иисус с ними в их борьбе за идентичность., для любви, для принятия, для целостности» (стр.279).
Извините, я кого-то из вас потерял? Я знаю, мысль об интерсекс-Христе может быть слишком сложной для восприятия. Чтобы было ясно, Меган не выходит и не говорит, что Иисус был интерсексуалом. Она просто исследует возможность. В любом случае, этот конкретный момент не имеет решающего значения для ее аргумента. Ее главная мысль заключается в том, что евнух не считался ни мужчиной, ни женщиной. И это бросает вызов (или разрушает) бинарной модели (только) двух полов.
Позвольте мне перейти к первому вопросу. Хорошо, давайте просто назовем это осторожным несогласием. И опять же, я вполне допускаю возможность того, что я неправильно понял точку зрения Меган или что я не смог вспомнить какие-то доказательства, которые она приводит в поддержку своей точки зрения. Но я просто не уверен, что библейские авторы не считали евнухов ни мужчинами, ни женщинами; своего рода сексуальное «другое».
Меган ссылается на несколько древних текстов, но я не нашел ее доказательства исчерпывающими. Евнухи обсуждались повсюду в древнем мире. О них говорит Ветхий Завет (Быт. 37:36; 39:1; Быт. 40:2-3; 4 Цар. 20:18; ср. Ис 39:7). Тексты с древнего Ближнего Востока упоминают о них. греко-римские писатели очень подробно обсуждают евнухов. И в большинстве случаев кажется очевидным, что эти писатели считали евнухов в сексуальном отношении мужчинами, даже если они не всегда соответствовали общественным стандартам мужественности.
Римляне делили евнухов на три категории: spadones, которые были бесплодными мужчинами от рождения, thlibiae, чьи яички были «сдавлены», thladiae, чьи яички были «раздавлены», и кастраты, чья единица была отрезана. или вообще потерялся. Хотя эти евнухи, возможно, бросили вызов римскому стандарту мужественности (который был фаллоцентрическим), они по-прежнему считались сексуально мужчинами. Ветхий Завет также предполагает, что евнухи были мужчинами. Возможно, у них были «раздавленные яички» (Второзаконие 23:1), но это предполагает, что у них были яички, которые можно было раздавить. (Знаю, я тоже корчусь.) Может быть, они были бесплодны (Иса 56). Может быть, они не могли его поднять (как бедняга в Сирах 30:19-20). Или, по мнению Ювенала, может быть, и могли - на радость владычице, искавшей внебрачных забав без риска забеременеть (Ювенал, Сатира, 6.366-378). В любом случае, подавляющее большинство текстов, которые я просматривал, показывают, что евнухи считались биологически мужчинами, хотя ниже пояса что-то было не так.
Опять же, евнухов чаще всего считали сексуально мужчинами, даже если они не всегда соответствовали общественным стандартам мужественности.
И это подтверждается в наиболее описательном библейском тексте о евнухах - Исайя 56:3-7. Кажется довольно ясным, что Исайя говорит о бесплодных мужчинах. Он описывает евнухов как «сухое дерево», которое благодаря Божьему искупительному акту будет иметь «имя лучше, чем сыновья и дочери». В древнем мире «имя» передавалось по наследству от детей. Бесплодные мужчины не могли передать свое «имя», и это было социально постыдным в древнем (и библейском) мире (Бытие 38). Исайя говорит, что Бог сотрет такой позор и «даст им вечное имя, которое не истребится»; отрезаны, то есть как их земная репутация была отсечена их бесплодием.
Евнухи были маргинализованы. Они не соответствовали патриархальному идеалу иметь кучу детей, носящих их имя. Но прекрасное слово Бога этим евнухам состоит в том, что они будут включены в новую Божью работу искупления, несмотря на то, что считаются изгоями из-за отсутствия у них способности производить детей.
Еще один очень важный отрывок из Матфея 19:12, где Иисус упоминает «евнуха от рождения». В отличие от Исайи, Иисус не описывает евнуха. Он бесплоден? Он кастрирован? Он/они какой-то третий пол? Текст не понятен. Но Меган утверждает, что «включение Матфеем провокационных высказываний Иисуса о евнухах могло послужить еще одним доказательством отождествления Иисуса с мессианскими видениями Исаии» (стр.82). То есть Матфея 19 имеет в виду Исайю 56.
Но если Исаия 56 описывает социально отверженного бесплодного мужчину, то Иисус, вероятно, имеет в виду и бесплодного мужчину. И это, кажется, соответствует контексту, о котором говорит Иисус. брак (Мф. 19:1-10) и дети (Мф. 19:13-15), и даже, кажется, подтверждает бинарную модель Бытия 1 и 2 (Мф. 19:4-6).
Поэтому я еще не убежден, что Библия представляет евнухов как открывающую и подтверждающую новую сексуальную категорию.
Чтобы было ясно, Меган признает, что термин «евнух» был гибким словом, что он использовался для описания широкого круга людей в зависимости от контекста (например, некоторые были кастрированы, некоторые родились уродливыми, некоторые были просто бесплодными или импотент). Но когда она покидает главу о евнухах в древнем мире, она продолжает называть их неким третьим биологическим полом - ни мужским, ни женским. Она говорит, что «евнух оставался термином «промежуточного»… ценного третьего пола» (с.103). Евнухи считались «другими в сексуальном отношении» (стр. 182). Божий народ «состоит не только из мужчин и женщин… Он включает в себя евнухов… Он включает в себя интерсексуалов, которые могут воскреснуть как интерсексуалы», как говорит Павел в Послании к Галатам 3:28: «Все вы [мужчины, женщины, интерсексуалы] сыны Божьи. через веру во Христа Иисуса» (стр. 184).
Есть две древние ссылки (отмеченные Меган), которые, похоже, подтверждают ее тезис. Первый из них принадлежит Августину, который описывает кастрированных евнухов как «ни превращенных в женщину, ни позволенных оставаться мужчинами» (стр. 69, цитирующий Град Божий 7.24). Другой исходит из Tosefta (еврейский комментарий к Мишне), который применяет мужские и женские законы к евнухам (стр. 80). Когда я читал эти тексты, они действительно отражали распространенное культурное предположение, что мужчина без члена на самом деле не был мужчиной. Я до сих пор не уверен, что Августин пытался создать совершенно новую категорию третьего биологического пола. Может он был, а может и не был. Но с моей точки зрения, он, кажется, только играет на фаллоцентрическом взгляде на мужественность: утверждение о гендерных идеалах, а не о биологическом поле.
Короче говоря, похоже, что Меган использовала одно возможное древнее значение слова «евнух» - биологически ни мужчина, ни женщина, значение, которое неясно ни в библейском тексте, ни в большинстве других древних текстов, - а затем на, чтобы принять это значение на протяжении всего ее обсуждения.
Однако мне кажется ясным следующее: Нигде в Библии евнух не описывается вместе с категориями мужчины и женщины таким образом, чтобы открыть третий биологический пол. Когда описываются евнухи (особенно Иса 56), они по-прежнему считаются биологически мужчинами. Библейское описание евнухов не подвергает сомнению библейское соотношение «мужское/женское». деформированная, бесформенная, недоформованная или просто «не по порядку», сама Библия не играет роли в таких разговорах в раздевалке, хотя некоторые ранние церковные богословы играли.
Помоги мне, Меган. Чего мне не хватает?