приглашенный писатель Эндрю Райзинг
Штаты по всей стране принимают некоторые действительно ограничительные законы об абортах, по-видимому, с целью оспорить эти законы, в надежде отменить дело Роу против Уэйда в Верховном суде.
Но в новом законе Алабамы есть положения, которые заставляют многих консервативных сторонников пожизненного заключения чувствовать, что они зашли слишком далеко. Мало того, что в законе предусмотрены экстремальные наказания (что-то общее с новым законом Джорджии), он также не содержит исключений за изнасилование или инцест.
Законы большинства штатов, запрещающие или ограничивающие аборты в этой стране, оставляют исключения для случаев изнасилования или инцеста или для спасения матери. Это было правдой еще до того, как Роу был выбран SCOTUS.
Некоторые защитники жизни, которых я знаю, считали исключение изнасилования/инцеста просто необходимым с прагматической точки зрения: гораздо меньше шансов, что закон против абортов будет принят, если в нем нет такого исключения.
Этическая разница
Что я хотел бы выдвинуть, так это то, что, даже если мы, ради аргумента, допустим, что нерожденный ребенок имеет право на все права человека, этические соображения аборта после изнасилования ФУНДАМЕНТАЛЬНО ОТЛИЧАЮТСЯ от этических соображений. соображения об аборте после секса по обоюдному согласию между взрослыми.
Чтобы проиллюстрировать это, я хочу использовать классический аргумент в пользу выбора: аргумент скрипача в пользу телесной автономии.
Аргумент звучит так:
Допустим, однажды вы проснулись, и вы подключены через трубки к человеку, находящемуся без сознания в кровати рядом с вашей. Вам объясняют, что этот человек - величайший скрипач в мире. Они заболели, и вы оказались идеальной парой для них. Значит, вас к ним подцепили, чтобы они еще раз очнулись. Не волнуйтесь, процесс займет всего девять месяцев.
Затем задается вопрос:
Должны ли вы быть связаны с этим человеком в течение следующих девяти месяцев? Или вам должно быть позволено отключиться, даже если это будет означать их смерть?
Или, другими словами:
Дает ли право скрипача на жизнь право нарушать ваше право на телесную автономию, чтобы поддерживать свою жизнь? Или ваше право на телесную автономию дает вам право решать, жертвовать ею или нет ради поддержания жизни скрипача?
Недостаточность аргумента скрипача - в большинстве случаев
Теперь, я всегда чувствовал, что аргумент скрипача/телесной автономии сам по себе недостаточен, чтобы утверждать, что прерывание беременности, наступившей в результате секса между взрослыми по обоюдному согласию, этично. Ведь одним из ключевых компонентов примера со скрипачкой является полное отсутствие выбора со стороны человека, подключенного к скрипачке, в то время как взрослый, занимающийся сексом по обоюдному согласию, сделал выбор, который потенциально может привести к беременности., даже если этот потенциал снижается при использовании противозачаточных средств.
(Я хочу отметить здесь, что это не суждение так или иначе о том, существуют или нет этические аргументы, которые могут оправдать прерывание беременности, которая является результатом секса по обоюдному согласию между взрослыми, только этот конкретный аргумент сам по себе недостаточен.)
Однако, в случаях изнасилования, или принуждения (что крайне распространено в случаях инцеста), или нежелательной инсеминации (секс по обоюдному согласию, но парень не использует согласованный метод контроля над рождаемостью), то беременность не является результатом выбора женщины; это выбор другой, навязанный ей.
Внезапно аргумент скрипача становится очень актуальным
Если женщина не сделала выбор, результатом которого стала беременность, неужели она несет больше ответственности перед нерожденным ребенком внутри нее, чем человек, подключенный к трубкам, перед скрипачом?
С чисто этической точки зрения я бы сказал нет. Она не сделала выбор, который привел к ситуации, поэтому она все еще имеет право сделать выбор относительно ситуации. Прерывание беременности, если это то, что она выберет, будет связано с восстановлением ее телесной автономии, которая была украдена у нее человеком, напавшим на нее. В результате жизнь нерожденного ребенка прервется, но окончание жизни не является целью. Я бы сказал, что в игру вступит принцип двойного эффекта.
(Я позволю лучшим специалистам по этике, чем я, обсудить, будут ли определенные методы прерывания беременности более или менее законными, когда дело доходит до применения двойного эффекта.)
Из-за этого я бы сказал, что с этической точки зрения исключение изнасилования и инцеста (а также исключение в отношении принудительного осеменения и принуждения, если они не включены в юридическое определение изнасилования в данном штате) должно быть включены в любой закон, запрещающий или ограничивающий аборты, даже если мы признаем, что нерожденный ребенок имеет право на все права человека.
Вот почему мы должны, независимо от того, выступаете ли вы за жизнь или за выбор, выступать против отсутствия исключения изнасилования в законе Алабамы, если вы считаете, что жизнь, достоинство и свобода действий женщин должны быть сохранены.