Вчера в Кризисе, о. У Лонгенекера есть статья о том, почему вариант Бенедикта может быть единственным вариантом… потому что рациональные дебаты невозможны.
Жалоба Лонгенекера мне хорошо знакома, в основном потому, что именно так я видел разговоры с нехристианами в течение первых семи лет, когда я был католиком:
Настоящих дебатов не бывает. Вместо этого аргументы отклоняются путем смены темы, перехода на личности или игры в жертву.
Позиция отстаивается в соответствии с сентиментальными чувствами или практическими соображениями. Более интеллектуальные люди, такие как одержимый демоном Уэстон Льюиса, используют интеллектуальные аргументы не как процесс открытия истины, а как оружие - и оружие, которое больше похоже на дубинку, чем на рапиру. Если их интеллектуальный аргумент терпит неудачу, они просто отрицают, лгут и кричат еще громче.
Другими словами, вариант Бенедикта может быть единственным вариантом, потому что дебаты закончились. Наше общество настолько изъедено червями релятивизма, что любая идея о том, что кто-то может использовать разум, исследования и дебаты, чтобы открыть истину, мертва. Идея не только о том, что истину можно открыть, но и о том, что однажды обнаруженная обязанность верить и подчиняться, еще более устарела.
Вера в то, что только если бы все могли быть более разумными, все сразу бы увидели, что учения Церкви просто истинны, является одним из самых разочаровывающих жупелов в мире католической апологетики. Это восприятие существенно ограничивает христианское свидетельство, устанавливая по существу агонистические отношения между собеседниками.
Вместо того, чтобы видеть в другом человеке уникальное проявление imago dei, человека, чей разум и душа несут отпечаток Божественной истины точно так же, как собственный разум и душа, вы видите другого человека как противник, который владеет аргументами, как оружием, не заботится об истине и с таким же успехом может быть одержим демоном. По моему опыту, чем дольше вы упорствуете в таком восприятии дискурса, тем больше убеждаетесь в том, что дискуссия не только бесполезна, но и бесплодна, утомительна и часто болезненна.
Если это ваш опыт, да, бежать в горы, строить себе бункер и прятаться там, пока не закончится интеллектуальный зомби-апокалипсис, начинает казаться хорошей идеей. Есть только одна проблема: это никогда не закончится. В истории не было какого-то волшебного момента, когда люди были в целом более рациональными, чем сегодня. Не наступит в будущем и интеллектуальная золотая заря, которая рассеет тучи страсти и практичности и омоет мир светом чистого, незапятнанного разума.
Что есть, так это то, что люди пытаются найти истину наилучшим из известных им способов.
Когда дело доходит до моральных вопросов, все мы начинаем с одних и тех же основных принципов, которые, как говорит Аквинский, отпечатываются в сердце и не могут быть изглажены:
1) Убежденность в том, что индивидуальное выживание - это благо.
2) Убежденность в том, что выживание вида - это благо.
3) Убежденность в том, что важно знать истину и жить в согласии с ней.
Если кажется, что ваш собеседник противоречит одному из этих трех первых принципов, есть небольшой шанс, что он играет в интеллектуальную игру для собственного развлечения. Иногда люди выдвигают аргументы, в которые они на самом деле не верят, просто для того, чтобы посмотреть, смогут ли они выиграть матч, начав с серьезного препятствия в виде очевидной неправоты. Но если вы имеете дело не со студентом-философом, весьма вероятно, что вы на самом деле неправильно поняли, откуда исходит ваш собеседник, или что вы переоценили его готовность вступить с вами в интеллектуальный спарринг.
Чтобы понять, что на самом деле происходит в бесполезных дебатах, которые так разочаровывают католических апологетов, вам нужно остановиться и подумать о том, как разные типы личности занимаются моральными и философскими вопросами.
Во-первых, это интеллигенция. Хотя мы и меньшинство, мы непропорционально широко представлены в академических кругах, дискуссионных клубах и войнах комбоксов. По сути, если есть какое-то интеллектуальное мясо, в которое мы можем вонзить свои зубы, мы хватаемся за него, как львиный прайд.
Для меня дебаты, вероятно, являются первым настоящим социальным навыком, которому я научился, и долгое время это был основной способ моего взаимодействия с людьми. Как и большинство заядлых спорщиков, я всегда был чрезвычайно уверен в своем интеллекте. Я знаю, каково это проиграть спор, но чаще всего я либо выигрываю, либо захожу в тупик. Когда я проигрываю, моя немедленная реакция - взяться за книги и тренироваться еще, чтобы выиграть следующий.
Меня очень волнует истина, и я всегда считал, что разум, доказательства и диалектический процесс являются действительно важными инструментами в поисках ее. Однако, если вы со мной спорите, и ваши аргументы сильнее моих, я не изменю сразу свою позицию. Я слишком хорошо знаю, по слишком большому опыту, что вполне возможно привести невероятно сильный аргумент в пользу ложной позиции. У меня был опыт, когда меня сносили люди, приводящие доводы в пользу откровенно аморальных утверждений, и у меня был опыт уничтожения кого-то в дебатах только для того, чтобы спустя годы понять, что на самом деле они были правы, а я был неправ.
Моя подготовка в качестве участника дебатов подсказывает мне, что если я проигрываю спор, я должен прибегнуть к тактике проволочек: подвергнуть сомнению аксиомы, расколоть волосы, перенаправить, сбить с пути, сделать тактическое отступление, сместить стойку ворот (в идеале с достаточным тонкость, что это будет раздражать, но невозможно призвать меня), что-нибудь, что позволит мне перейти на более сильную опору, изматывая моего противника. Почему? Потому что дебаты, по сути, являются формой интеллектуального кулачного боя.
Проблема, с которой сталкиваются многие католические апологеты, заключается в том, что, когда дело доходит до сути, им нравится спорить, но они убеждают себя, что, делая это, они служат истине, а не предаются идеологическим кровавым забавам.. Если они сильны и проигрывают дебаты против опытного ловкача, они жалуются, что их противник играл грязно и не позволял им нанести честные удары. Если они знают много сложных и изощренных техники, но их подавляет громила, они ноют о том, что у их противников нет стиля. На самом деле они жалуются на то, что проигрывают бои.
К сожалению, когда самолюбие участника дебатов уязвлено, возникает искушение пойти и затеять драки с людьми, которых они могут просто уничтожить. Это заставляет вас чувствовать себя лучше. И если ты искренне убедил себя, что ты Паладин Истины, то это кажется еще и таким невероятно праведно оправданным. Вас только что разгромил Черный Рыцарь Сатаны на атеистическом форуме, но не бойтесь, вы убьете несколько его орд нежити и посчитаете себя совершившим доброе дело за день.
Конечно, когда вы нападаете на кого-то, у кого нет шансов победить вас в споре, происходит то, что они расстраиваются. Они бродят по жизни, ведут легкие беседы, высказывают свое мнение о вещах в банальной манере, и вдруг из ящика для сообщений выскакивает ниндзя и требует, чтобы они дрались насмерть.
Для большинства неинтеллектуалов строгие дебаты так же привлекательны, как бокс для среднестатистической католической мамы, обучающейся на дому. В случае нападения эти люди в основном просто хотят выйти из боя как можно быстрее, сохранив при этом свою систему убеждений. Если по какой-либо причине неинтеллектуальный человек чувствует, что он загнан в угол и ему приходится вступать в бой, он, скорее всего, будет полагаться на «дешевую» тактику. Они делают это по той же причине, по которой нетренированные противники в физических боях прибегают к выдергиванию волос, выдавливанию глаз, перцовому баллончику и выстрелам в пах. Они не пытаются узнать правду, они пытаются защитить свое достоинство или отстоять свой жизненный выбор от идеологического агрессора.
Это обычные люди, которые жаждут Добра, Истины и Красоты так же сильно, как и все остальные, но они понимают (сознательно или бессознательно), что споры ведут не столько к достижению истины, сколько к осуществлению власти над мнением других людей.
Когда мы пропускаем это, это происходит потому, что мы путаем дебаты с диалектическим процессом, но это не одно и то же. В диалоге два человека, искренне уважающих друг друга как равных, охотно собираются вместе, чтобы обсудить какой-то спорный вопрос во взаимном поиске истины. Оба начинают с позиции интеллектуального смирения, и оба открыты для исправлений в процессе. Ни один из них не предполагает, что они приходят к столу с набором неопровержимых истин, которые любой разумный собеседник обязательно примет, если только они не действуют недобросовестно.
Выдвижение аргументов и выдвижение контраргументов - это аспект диалектического взаимодействия, но он выглядит совсем по-другому. В диалоге люди будут входить и выходить из аргументативного режима. Они остановятся и обдумают аргументы, прежде чем ответить на них. Они часто говорят что-то вроде «Хорошая мысль» или «Хм. Я не подумал об этом». Вступая в диалог, два человека предпочитают двигаться в тандеме к общему видению истины, и оба видят в другом помощника в этом процессе, а не оппонента. Если вы очень рациональный тип и ведете диалог с кем-то, кто взаимодействует с миром очень эмоционально, это будет скорее формой плодотворной взаимодополняемости, чем поводом отбросить точку зрения другого человека как симптом. культурного упадка.
Но что, если вы открыты для диалога, вы хотите диалога, вы жаждете его, вы жаждете его, и все, что вы можете найти, это люди, которые хотят дискутировать? Что ж, это тоже не признак культурного упадка. Диалог - это форма интимного общения. Вам никто не должен. Обычно есть модели поведения, которые вы можете изменить, чтобы стать более привлекательным собеседником, но иногда люди просто оказываются на танцполе без партнера. Если это случается слишком часто, это может расстраивать, но это ни в коем случае не свидетельствует о том, что современные люди иррациональны, злы или равнодушны к истине.
Католическая аутентичность