Джордж Бернард Шоу язвительно заметил, что богатого человека «на самом деле не волнует, приносят ли его деньги пользу или нет, при условии, что его совесть облегчится, а его социальный статус улучшится, раздав их». Он был прав?
В «Социализме для миллионеров» (1896) ирландский драматург Джордж Бернард Шоу пошутил, что богатого человека «на самом деле не волнует, приносят ли его деньги пользу или нет, при условии, что его совесть свободна, а его социальный статус улучшилось, раздав его». Был ли он прав в своем цинизме?
Реальность сегодня такова, что частное богатство финансирует лишь малую часть социальных нужд. Согласно отчету Arton Capital и We alth-X о благотворительности (2015 г.), состоятельные люди в Соединенных Штатах (те, у кого чистые активы составляют 30 миллионов долларов и выше) пожертвовали 49 долларов.2 миллиарда на благотворительность в 2015 году - или 19 процентов всех индивидуальных благотворительных пожертвований в США. Но если мы обратимся к данным Urban Institute, согласно которому общий доход благотворительных организаций США в 2015 году составил 1,73 триллиона долларов, сверхбогатые приносят менее 3% от общей суммы.
По крайней мере, мы можем утешиться тем, что некоммерческие организации, вероятно, будут существовать без пожертвований от очень богатых. Но могут ли богатые «выжить», ничего не отдавая? Какие потребности удовлетворяет благотворительность? Делаем ли мы что-то, чтобы сделать мир лучше, чтобы отплатить сообществу? Или благотворительность мотивируется куда менее благородными причинами - давлением сверстников, социальным статусом, разновидностью демонстративного потребления?
Исследования показывают, что, как правило, люди, которые чувствуют себя хорошо, поступают хорошо, и точно так же люди, которые поступают хорошо, чувствуют себя лучше. Богатые не исключение. Пожертвование на благотворительность активирует участки мозга, связанные с вознаграждением и удовольствием. Да, у богатых действительно есть определенные причины для благотворительности, например, желание не «морально развращать» своих наследников. Но, как и другие, они также дают, чтобы укрепить свою идентичность - и, вероятно, чтобы облегчить свою вину. Как сказал Шоу с типичной эпиграмматической остротой: «Моральный кредит можно купить, подписав чек, что легче, чем вращать молитвенное колесо».
Первым человеком, который приписал акт милосердия улучшению своего общественного имиджа, был шотландский экономист 18-го века Адам Смит, который утверждал, что люди принимают моральные и этические решения, основываясь на том, как их оценит беспристрастный наблюдатель.. Эта идея восходит к диалогу о справедливости в «Государстве» Платона, в котором Главкон говорит Сократу, что люди ведут себя этично только тогда, когда думают, что другие наблюдают.
Перенесемся в 2009 год, когда Дэн Ариэли, экономист-бихевиорист из Университета Дьюка в Северной Каролине, совместно провел исследование, оценивающее мотив внешней видимости при пожертвованиях на благотворительность. Исследование показало, что внешность настолько важна, что даже важнее финансовых стимулов. В ходе эксперимента участники были разделены на две группы, где каждой группе было предложено набрать комбинацию букв на клавиатуре. Им сказали, что если они наберут комбинацию правильно, от их имени Красному Кресту будет пожертвована некоторая сумма денег, но не более нескольких долларов.
В «частной» группе участники были ознакомлены только с их собственными «пожертвованиями», тогда как в «общественной» группе каждого члена просили публично объявить о своем пожертвовании другим. В конце концов, участники публичной группы угадывали правильное сочетание букв в два раза чаще, чем участники закрытой группы. На более позднем этапе эксперимента исследователи решили проверить, будут ли люди отказываться от финансового вознаграждения, чтобы выглядеть альтруистично в глазах других. В публичной группе добавление личного финансового поощрения оказало лишь незначительное влияние на показатель успеха, в то время как в частной группе показатель успеха увеличился на 35 процентов.
Нет никаких сомнений в том, что внешний вид помогает объяснить рост современной филантропии. В начале 20-го века в США пожертвования были способом получить статус для тех, кто недавно приобрел состояние.«Новые» и «старые» деньги конкурировали за крупные общественные проекты, такие как Американский музей естественной истории в Нью-Йорке и Нью-Йоркская городская опера. Имена индивидуальных доноров можно найти в программах филармонических оркестров, в университетских брошюрах и на больничных стенах. Если бы доноры не заботились о своем личном бренде, эти показы были бы бессмысленными. В нескольких задокументированных случаях в университетах США только около 1 процента доноров просили остаться анонимными - статистика, которую часто цитируют те, кто утверждает, что престиж и известность являются основными причинами, по которым богатые предоставляют такие учреждения. А когда пожертвования публикуются по категориям, большинство людей делают пожертвования, равные или немного превышающие минимальную сумму, необходимую для получения места.
Некоторые исследователи объясняют поведение доноров экономическими соображениями: доноры получают выгоду от своих взносов. Когда человек делает пожертвование университету, возможно, он ожидает, что его ребенок будет учиться там. Когда они делают пожертвования больнице, они думают о том дне, когда им понадобятся ее услуги. Однако в 1990 году экономист Джеймс Андреони из Калифорнийского университета в Сан-Диего показал, что эта модель, как и модель чистого альтруизма, не охватывает все причины, по которым люди дают. Возможно, жертвователям нравится «теплое свечение» от пожертвований, предположил он. Благотворители искусства, например, хотят считать себя любителями искусства, поскольку они хотят внести свой вклад в искусство.
Иногда люди делают пожертвования, когда не хотят - просто потому, что трудно отказаться. Исследователи из Калифорнийского университета в Беркли провели эксперимент, в ходе которого просили пожертвования от двери к двери. Некоторые дома получили листовки с указанием времени прибытия сборов, а другие получили листовки без фиксированного времени. В итоге сумма, взысканная с уведомленных, оказалась на 17% ниже, чем с остальных. Эксперимент был повторен, за исключением того, что на этот раз листовка с предварительным уведомлением сопровождалась необязательным полем «не беспокоить». Сумма, полученная от группы, поставившей галочку, была на 35% меньше суммы, полученной от группы, не получившей уведомление.
Правда, большинство пожертвований, сделанных очень богатыми людьми, не передаются анонимным сборщикам денег, которые стучатся в двери. Скорее, многие делаются для коллег и друзей, которым трудно отказать, особенно когда они просят пожертвования в пользу благотворительных организаций, которые они отстаивают.
Давайте также помнить, что проблемы, которые хотят решить филантропы, часто являются результатом решений правительства, распределения ресурсов и статуса прав человека и прав собственности. Если бы филантропы предприняли более глубокие и значимые действия - если бы они присоединились к правительствам или другим организациям, - они могли бы более устойчиво влиять на общественное благосостояние. Вместо этого филантропы часто не спешат участвовать в государственной политике и предпочитают делать пожертвования, которые компенсируют недостатки правительства. Это показывает, где на самом деле лежат их приоритеты.
Наверное, невозможно найти одно объяснение всем этим закономерностям. Они действуют в сложной сети мотивов и интересов, как альтруистических, так и эгоистических. Степень эгоистических мотивов различается у разных доноров (из-за индивидуального разнообразия), но связана с суммой пожертвования (размер имеет значение). Пол Шервиш, профессор социологии Бостонского колледжа, утверждает, что давать богатых вынуждает сочетание обстоятельств и сиюминутных решений, а не определенный набор психологических причин. Он придумал термин «моральная биография» для описания личных способностей и моральных компасов человека.
Пожалуй, самый оригинальный ответ на вопрос «почему они дают» предложил психолог Эрнест Беккер. В своей книге «Отрицание смерти», получившей Пулитцеровскую премию (1973), Беккер объясняет, что люди используют культуру для борьбы с осознанием собственной смертности. Мы пытаемся придать нашей жизни смысл, который переживет нас после смерти. Это, иначе мы отвлекаемся от экзистенциального «ужаса», участвуя в отупляющих развлечениях, которые сегодня могут включать реалити-шоу или социальные сети.
Религиозная вера - это один из способов, которым мы обычно справляемся с угрозой смерти, но это, безусловно, не единственный инструмент человечества. Накопление (включая деньги и активы), художественное творчество и даже создание большой семьи - все это, как мы надеемся, переживет нас. Итак, оставляем ли мы табличку с нашим именем на здании или говорим себе, что способствовали социальным изменениям и помогали обездоленным, все ли мы просто пытаемся выполнить человеческий поиск смысла, поиск, который может быть не чем иным, как вызовом смерть?
Якоб Бурак