Джордж Вашингтон, например, был вполне счастлив заниматься обманом, если этот обман помогал защитить Соединенные Штаты.
Лучшие президенты, включая таких деятелей, как Авраам Линкольн и Джордж Вашингтон, прославляются не только как хорошие лидеры, но и как хорошие люди. Они олицетворяют собой не просто политическое мастерство, но и личную добродетель.
Почему, однако, кто-то должен ожидать, что президент продемонстрирует такую добродетель? Если кто-то хорошо справляется с трудной работой политического лидера, должен ли он также демонстрировать исключительные моральные качества?
Характер и демократия
Избиратели расходятся во мнениях относительно того, в какой степени президент должен демонстрировать моральное лидерство. Ученые, изучающие политическую этику, также не согласны.
Те, кто настаивает на том, что президент должен быть добродетельным, часто начинают с мысли, что человек на этом посту столкнется с новыми и непредвиденными проблемами в течение своего срока. Президент, чье принятие решений основано на последовательном характере, перед лицом новых вызовов будет полагаться на уроки, которые сформировали этот характер.
Как писал ученый Джеймс Дэвид Барбер, лучший способ понять вероятную реакцию президента на кризис - понять, что этот президент ценит больше всего.
Авраам Линкольн, например, постоянно и публично ссылался на один и тот же набор моральных ценностей на протяжении всей своей жизни - ценности, основанные на глубокой, хотя и несовершенной вере в моральное равенство людей. Эти принципы помогли ему пройти через ужасы Гражданской войны.
Президент, чьи решения не основаны на надлежащих этических ценностях, может быть менее подготовленным к правильному ответу и, что более важно, может быть пугающе непредсказуемым в своих ответах.
Другие специалисты по политической этике подчеркивали, как демократии могут развалиться в отсутствие личной добродетели. Консервативные мыслители, в частности, утверждали, что политические институты могут функционировать только тогда, когда все те, кто в них участвует, способны к компромиссу и самоуправлению. Проще говоря, правила не работают, если люди, подчиняющиеся этим правилам, не заботятся о них и добровольно не решают их соблюдать.
Если это относится к гражданам, то тем более к президенту, у которого гораздо больше возможностей нанести ущерб системе беспринципными действиями.
Порок и эффективность
Никколо Макиавелли считал, что политическая жизнь требует определенных характеров, которые можно было бы понимать как пороки. Италия в США/Flickr.com, CC BY-ND
Эти аргументы были встречены сильными возражениями. Политические философы, в том числе, прежде всего, Никколо Макиавелли, утверждали, что природа политической жизни требует готовности демонстрировать привычки характера, которые обычно понимаются как пороки. Хороший лидер, настаивал Макиавелли, морально прав, когда делает то, что обычно считается неправильным. Он или она должны быть жестокими, лживыми и часто жестокими.
Философ Артур Апплбаум называет это ролевой моралью. То, что человек должен делать, утверждает Апплбаум, часто зависит от работы, которую он выполняет. Например, хорошему адвокату, возможно, придется запугивать, запугивать или унижать враждебно настроенных свидетелей. Это то, что может потребоваться для ревностной защиты. Макиавелли просто отмечает, что во враждебном и жестоком мире политические лидеры могут иметь схожие причины делать то, что обычно запрещено.
Современные философы, такие как Майкл Уолцер, продолжили эту линию рассуждений. Если мир несовершенен и требует, чтобы политик лгал, обманывал или иным образом поступал неправильно во имя добрых дел, то иногда у политика есть моральная причина поступать так неправильно.
Джордж Вашингтон, например, был вполне счастлив заниматься обманом, если этот обман помогал защитить Соединенные Штаты. Он последовательно стремился обмануть своих противников относительно своих намерений и своих ресурсов - и, что важно, стремился обмануть своих подчиненных, полагая, что лжи нужно верить дома, чтобы она была полезной за границей.
Президент, который отказался бы участвовать в такого рода обмане, утверждает Уолцер, предпочел бы сохранить свою совесть чистой, вместо того чтобы оказывать искреннюю и конкретную помощь другим. Вывод Уолцера состоит в том, что хороший политический агент часто отказывается быть хорошим человеком. Только иногда делая то, что обычно неправильно, политик может сделать мир лучше для всех.
Добродетель, порок и президентство
Эти идеи, конечно, были частью многих давних дебатов о президентской морали. Генри Киссинджер, например, защищал решение администрации Никсона добиваться увольнения специального прокурора, исходя из необходимости, чтобы эта администрация представила себя Советскому Союзу как могущественная и сплоченная.
Не было необходимости, писал позже Киссинджер, чтобы американское руководство проявляло личную добродетель. Достаточно того, что их решения позволили создать общество, в котором американский народ был способен продемонстрировать эту добродетель.
Совсем недавно многие евангелистские сторонники президента Трампа использовали библейскую историю Кира Великого, древнего персидского царя, чтобы объяснить свою постоянную поддержку президента. Хотя сам Кир не был евреем, он решил освободить евреев, содержавшихся в рабстве в Вавилоне. Лидер евангелистов Майк Эванс отметил, что этот Сайрус, как и Дональд Трамп, был «несовершенным сосудом», чьи решения, тем не менее, позволяли другим жить так, как желал им Бог.
Так же и некоторые евангелисты утверждают, что собственные кажущиеся упущения добродетели президента Трампа не могут лишить его права занимать пост президента - до тех пор, пока его решения позволяют другим вести жизнь, олицетворяющую добродетели, которые он не всегда проявляет сам..
Эффективный порок
Эти дебаты - между теми, кто ищет президента, который является образцом этической добродетели, и теми, кто считает это стремление в лучшем случае ошибочным - скорее всего, продолжатся.
Одна вещь, которую следует признать, однако, состоит в том, что даже лучшая защита президентского порока не может служить оправданием всех форм морального падения.
Макиавелли и его последователи в лучшем случае могут быть использованы для защиты президента, чьи пороки способны создать более этичный мир для других. Однако не все виды правонарушений могут иметь подобные последствия.
Некоторые пороки, такие как непомерная самоуверенность или стремление к насилию во имя справедливости, могут быть защищены со ссылкой на идеи Макиавелли или Уолцера.
Другие этические недостатки, такие как мстительное желание наказать предполагаемых врагов, часто кажутся менее вероятными, чтобы привести к хорошим результатам. Однако такого рода неудачи, по-видимому, распространены среди тех, кто претендует на пост президента. Причем это провал, не зависящий от партийной принадлежности.
В последние годы, например, и Линдон Бейнс Джонсон, и Ричард Никсон с особым удовольствием унижали и унижали своих политических противников. Оба, возможно, могли бы быть лучшими лидерами, если бы они больше размышляли о том, когда и как ошибаться.
В президентской политике все стороны могут, по крайней мере, согласиться в этом: если иногда есть причина искать президента с неэтическими недостатками, из этого не следует, что все этические недостатки в равной степени заслуживают защиты.
Эта статья переиздана из The Conversation под лицензией Creative Commons. Прочтите исходную статью.