Мы ведем блог о различных видах консерватизма: индивидуалистической версии, которая ценит автономию, свободный рынок, личную свободу, и коллективной версии, которая ценит национализм, институты и общественный порядок. Иными словами, есть либертарианцы и беркианцы, сторонники свободной торговли и протекционисты, консерваторы из крупного бизнеса и консерваторы-популисты; консерваторы экономические и консерваторы культурные. Рональд Рейган создал союз между этими разными взглядами, а Дональд Трамп представлял последнюю сторону этих дихотомий.
Теперь разгорелись дебаты не только между двумя видами консерваторов, но и по поводу тактики, необходимой в сегодняшней культурной и политической среде. Редактор New York Post Сохраб Ахмари, американец иранского происхождения и новообращенный католик, написал для журнала First Things эссе под названием «Против французизма Дэвида». Имеется в виду писатель National Review Дэвид Френч - адвокат, ветеран и христианин-евангелист, который стал известным консерватором «Никогда не Трамп».
Амари говорит, что «францизм» слишком хорош, что он недостаточно серьезно воспринимает вызов со стороны прогрессивных левых. Он ищет место за столом для христиан, а не реформирует коррумпированную культуру. Он работает на религиозную свободу, а не на внедрение христианских взглядов в общество в целом. Он продвигает индивидуальную автономию - то есть «либерализм», слово, происходящее от латинского слова «свобода», - что только играет на руку более радикальным стремлениям левых к автономии, таким как сексуальная революция и отказ от семьи. церковь и вся общественная власть.
Вам действительно нужно прочитать всю статью Ахмари. Вот некоторые выдержки:
“Единственный путь - пройти”…является… вести культурную войну с целью победить врага и насладиться добычей в виде общественной площади, перестроенной для общего блага и, в конечном итоге, для Высшего Блага….
Такие разговоры о политике, как о войне и вражде, я думаю, совершенно чужды Френчу, потому что он считает, что институты технократического рыночного общества являются нейтральными зонами, которые теоретически должны вмещать как традиционное христианство, так и христианство. разнузданные пути и языческая идеология другой стороны. Даже если последние, то есть развратники и язычники, преобладают в элитарных институтах, французских деятелях, то, по крайней мере, первым, традиционным христианам, должны быть предоставлены пространства, в которых они могли бы практиковать и проповедовать то, во что искренне верят….
Френч, по сути, говорит культурным революционерам: мы предоставим вам автономию в нейтральном учреждении (в данном случае, в Голливуде). Не дадите ли вы нам наши? Несмотря на культурный консерватизм, Френч является политическим либералом, а это означает, что индивидуальная автономия является его путеводной звездой: он считает «защиту личной свободы» главной, если не единственной, целью правительства. Вот в чем проблема: движение, против которого мы выступаем, также превыше всего ставит автономию; на самом деле, его конечная цель состоит в том, чтобы обеспечить индивидуальной воле как можно более широкое пространство для определения того, что является истинным, хорошим и прекрасным, вопреки авторитету традиции.
Только развратники доводят логику максимальной автономии, которую разделяет француз, до логического конца. По сути, они говорят: чтобы мы чувствовали себя полностью автономными, вы должны положительно подтвердить наш сексуальный выбор, наши нарушения, нашу способность изуродовать наши естественные тела и переопределить, что значит быть человеком, иначе ваше неодобрение заставит нас чувствовать себя менее чем полностью автономными..
У них есть смысл: индивидуальные эксперименты в жизни - скажем, пригласить своих детей на час чтения в публичную библиотеку - не могут поддерживаться без определенного уровня морального одобрения сообщества. Либерализм, максимизирующий автономию, нормативен в своем собственном извращенном виде. Таким образом, он представляет собой интериоризацию и реализацию мировоззрения Френча. И вот как Дэвид французизм попадает в ловушку….
Здесь французы и другие прибегают к религиозной свободе. Френч проделал работу йомена в защиту христиан и других верующих, преследуемых в Америке. Но в долгосрочной перспективе абсолютизм религиозной свободы поставит христиан и других традиционных верующих в безвыходное положение. Если нравственный закон есть просто вопрос древнего, хотя и искреннего убеждения, то, конечно, он должен уступить место требованиям автономии людей здесь и сейчас….
Консервативный либерализм, олицетворяемый французами, питает ужас к государству, к традиционной власти и к использованию государственной власти для продвижения общего блага, в том числе в сфере общественной морали. Этот ужас является следствием стремления к максимизации автономии.
[Читать все]
Теперь прочитайте ответ Дэвида Френча, который исправляет искажения Ахмари, такие как обвинение Френча в том, что Трамп виновен в сговоре с русскими, и обращает внимание на реальные победы, одержанные Френчем в качестве адвоката, защищающего христиан в общественная площадь.
Майкл Брендан Догерти, сторонник Трампа, консерватор, друг Ахмари и Френча, также защищает французский язык и критикует Ахмари.
И Бен Доменек, редактор «Федералиста», присоединяется к Ахмари в статье, намекающей на вторжение зомби в «Игре престолов», под названием «Культурные белые ходоки спустились»:
Возможно, обе точки зрения этих христианских консервативных мыслителей слишком оптимистичны. Социальные консерваторы должны быть больше всего обеспокоены тем, что и Френч, и Ахмари ошибаются в отношении того, что враги свободы считают возможным, что самые резкие голоса американских левых не будут удовлетворены простым вытеснением традиционных американских ценностей с газетных страниц, университетов или местных властей. доски. Вместо этого левые могут превратиться в белых ходоков культурной войны, стремящихся к полному и тотальному уничтожению всего, что дорого американским христианам, включая свободу придерживаться убеждений, противоречащих консенсусу элиты, и что они будут поддерживать это убеждение., даже когда она скрыта в их сердцах.
Но есть также и сильная либертарианская критика Ахмари, также в Федералисте, от Лиз Вулф, которая утверждает, что христиане должны подчеркивать свободу, а не какое-то неопределенное «общее благо», которое может быть только открытием для авторитаризма.
Поскольку христиане находятся на обеих сторонах этого спора, может ли часть проблемы заключаться в разнице между римским католицизмом с его иерархической властью и его учением о том, что церковь должна осуществлять суверенитет над светским правительством, и протестантизмом с его акцент на индивидуальном спасении и свободе Евангелия? Какой вклад в эти дебаты может внести лютеранский анализ двух царств?
Так что ВЫ думаете? Куда вы спустились в этом споре? Есть ли в современной Америке реальный путь к христианскому переустройству общества, за который ратуют Ахмари и Доменек, или это «либеральный консерватизм» Дэвида Френча, на который христиане могут надеяться, освобождая пространство для самих себя во имя религиозной свободы, в надежде повлиять на других своим примером, а не политической властью? Или что?
Разве нет аналогичной дихотомии у левых, которые сегодня действительно подчеркивают радикальную индивидуальную автономию, противоречащую коллективизму, который является отличительной чертой левых правительств?
Есть ли сегодня перспектива для еще одного рейгановского союза этих разных консерваторов? Разве «либеральные консерваторы» (название лучше, чем «француженка Давида») также не являются культурными консерваторами? И разве культурным консерваторам не нужна либертарианская жилка, чтобы не скатиться к авторитаризму?