Когда прошлым летом я вместе вел курс богословия Лютера, у нас была оживленная дискуссия о том, в какой степени Лютер, великий протестантский реформатор, подтверждал учение о предопределении.
То есть, подписал ли Лютер представление о том, что Бог «предопределяет» (избирает) из вечности прошлого тех, кто будет спасен - просто как следствие собственной воли или решения Бога и независимо от какой-либо причинности или влияния человеческой воли или согласия?
Как говорил один из моих бывших профессоров-кальвинистов: мертвые не могут воскреснуть из мертвых, и они не могут с этим согласиться. Только Бог может.
Логическим следствием позитивного предопределения (Бог специально избирает тех, кто будет спасен) является то, что Бог также предопределяет тех, кто не будет спасен - тех, кто будет проклят. То есть Бог предопределяет избранных ко спасению, а неизбранных к осуждению. Этот двойной обман часто называют «двойным предопределением».
Некоторые утверждают одиночное предопределение, но не двойное предопределение. Но я склонен думать, что это отговорка. У вас не может быть первого без второго (логическое следствие).
Мой со-преподаватель и я согласились с тем, что Лютер недвусмысленно утверждал «реформатскую» или кальвинистскую доктрину предопределения. Это очень ясно видно из его текста «Рабство воли», который представлял собой обширную полемику против Эразма и его утверждения о присущей человечеству доброте.
Но я был удивлен, когда один из наших студентов, пожизненный член лютеранской церкви, заметил, что он никогда не слышал этого безумного представления о том, что Лютер был сторонником предопределения, даже если он был предопределенником.
Я сам не был во многих лютеранских церквях, но у меня сложилось впечатление, что учение о предопределении не является тем, чему сегодня активно учат во многих лютеранских церквях - по крайней мере, не в более прогрессивных, традиционных. Итак, после дальнейших размышлений я понял, почему этот студент был так потрясен идеей, что предшественник его движения придерживался убеждения, которое этот добросердечный лютеранин считал глубоко проблематичным.
Теологическое утверждение Лютера о предопределении, вероятно, смущает - и это понятно - тех из нас, кто находит это понятие (и его логическое заключение в двойном предопределении) морально отвратительным.
Но если Лютер придерживался предопределения (по крайней мере, в его положительной форме, если не явно «двойного удара»), то как лютеранство отошло от этого сильного кальвинистского акцента на избрании?
Сдвиг произошел довольно рано, но также очень незаметно, как объясняет Алекс Райри в книге «Протестанты: вера, создавшая современный мир»:
Предопределение не было идеей Лютера. Святой Августин, единственный наиболее влиятельный теолог западного христианства, проповедовал сильное учение о предопределении, и зародыш этой идеи находится в Новом Завете. Лютер, однако, быстро пришел к выводу, что это было существенным следствием его доктрины, и именно по этому вопросу Эразм окончательно и решительно порвал с ним в 1524 году. Однако большинство лютеран решили смягчить эту часть учения своего учителя. Подобно Эразму и многим другим, они интуитивно сочли это морально оскорбительным. Меланхтон тайком протащил человеческую способность отвергать Божью благодать. По крайней мере, в этом вопросе именно Меланхтон, а не Лютер, сформировал «лютеранскую» ортодоксию (79).
Райри продолжает объяснять в этой главе, провокационно названной «Крах кальвинизма», что учение о предопределении с самого начала реформатского протестантизма вызывало разногласия. Арминий был голландским кальвинистом до того, как его утверждение об эффективной роли человеческой воли в спасении стало анафемой для «победителей» движения. То есть до того, как учение Арминия привело к «арминианству».
Но в таких случаях, как утверждение Лютера о предопределении и «рабстве воли», полезно напомнить, что мы можем чтить и уважать наших богословских и церковных предшественников без необходимости верить всему, что они сделали - слава Богу.