К вопросу о козлах отпущения, которого я недавно коснулся: одна из проблем с механизмом козлов отпущения заключается в том, что он предполагает молчаливую презумпцию чистоты со стороны сообщества после того, как «виновная» сторона была выбрана выведен или казнен. А это значит, что не только к самой фигуре козла отпущения была нанесена серьезная несправедливость; институциональная коррупция внутри сообщества остается неизменной.
Несмотря на то, что сейчас кажется совершенно очевидным, что было плохой идеей перетасовать хищных священников, а затем позволить им уйти в комфортную пенсию, институциональная коррупция так и не была решена.
Я пишу для широкой католической аудитории и могу ожидать, что эта аудитория скажет в этот момент: «Вы имеете в виду грех?» Ну да, в некотором роде. И поскольку я думаю об этой глубокой гнили, которую некоторые религии называют «грехом», я знаю, что от нее нет лекарства. Утопии порождают антиутопии; революционеры становятся тиранами. Мы все знаем это как из литературы, так и из истории. Но высказывание «о, это грех, с этим ничего не поделаешь» одновременно фаталистично и жестоко. Жестокие, потому что это означает, что кто-то ссылается на какое-то всеобъемлющее метафизическое оправдание, чтобы ничего не делать, когда на карту поставлены серьезные проблемы несправедливости. Это верно, когда дело доходит до теологии освобождения, а также в отношении институционального насилия.
В то время как поиск козла отпущения предполагает возложение всей вины на принесенную в жертву жертву, стремление к справедливости предполагает критическое осмысление собственной культуры и своего места в ней. Такое критическое мышление может привести к неудобным истинам. То, как мы, белые американцы, должны бороться с привилегиями белых, является одним из примеров этого. Гораздо труднее смириться с реальностью, чем свалить вину на кого-то другого.
В этом случае многие поддались искушению обвинить геев, часто с истерическими размахами (Сталин послал священников-геев-коммунистов, чтобы они проникли в наши семинарии, согласно слухам теории заговора. О, если бы эта реальность была такой захватывающей!) - но чем больше читаешь, тем яснее должно быть даже идеологическим гомофобам, что геи-священники не являются корнем проблемы. В конце концов, столько нападений было совершено на женщин и девочек. Что касается преобладания нападений на юношей и мальчиков, то это, по-видимому, проблема доступа: хищник будет охотиться на любого уязвимого человека, находящегося под его контролем, и, учитывая исключительно мужскую культуру духовенства, это означает, что добычей часто будет мужской тоже. Но священники также издевались над женщинами в исповедальнях, над монахинями под их духовным руководством, даже над девушками в больнице. Отвратительно, похоже, это в основном вопрос «кто доступен.”
Некоторые даже зашли так далеко, что обвиняют женщин в «феминизации» церкви, потому что, очевидно, «феминизированный» мужчина (что бы это ни значило) склонен к изнасилованию чаще, в отличие от тех мужественных мужчин прошлого. И в конце концов, феминистки больше всего поддерживают агрессивных, хищных мужчин. Как написала моя подруга: «Обвинение феминисток в мужчинах-преступниках в учреждении, контролируемом мужчинами, должно вызывать особый вид когнитивного диссонанса».
В корне проблемы не какая-то нынешняя идеология и не безбрачие духовенства. На самом деле, несмотря на то, что я сторонник женатого духовенства, в данном случае - с таким уровнем власти в их руках - вероятно, хорошо, что священники должны соблюдать целибат. Представьте себе, что женщина в уже патриархальной религии вышла замуж за мужчину, который держал в своих руках не только обычные мужские привилегии, но и всю силу тайн религии.
Проблема даже не в мужчинах, хотя я думаю, что мужчинам пора сделать шаг назад и оценить свои предубеждения.
Проблема в мощности. Любая концентрация власти в руках одной демографической группы в конечном итоге приведет к несправедливости и злоупотреблениям. Если бы женщины обладали абсолютной властью, мы, вероятно, тоже стали бы хищниками - как показано в недавних романах, таких как «Королевство женщин» Розали Моралес Кернс.
Аргумент в пользу исключительно мужского священства основывается на том факте, что Иисус был мужчиной и что священник, когда говорит: «Это есть Тело Мое», действует в лице Christi: насколько он есть, в тот момент, Христос, его тело должно быть мужским, как и тело Христа.
Оставим здесь в стороне возможные возражения на этот счет. Давайте все просто примем это на мгновение. Священник должен быть мужчиной, потому что он руководит евхаристическим чудом. О, но смотрите! Оказывается, он также руководит и другими таинствами. За исключением самых крайних случаев, миряне - мужчины и женщины - зависят от священника не только в Евхаристии, но и в примирении. Он держит ключи, с помощью которых Он может освободить нас от наших грехов. Он крестит наших детей. Он помазывает нас, когда мы больны. В самые уязвимые моменты он является привратником между нами и Богом.
Вот это сила. Теперь добавьте к этому тот факт, что в магистериум принимаются только рукоположенные люди (хотя формально быть рукоположенным человеком не обязательно для того, чтобы быть кардиналом). Только рукоположенные люди могут формулировать учения церкви, толковать священные писания, произносить епископские воззвания. Рукоположенные мужчины обладают властью бюрократии внутри церкви и держат денежные мешки. Они решают, кто куда идет и что делает. Они управляют школами и университетами. Они духовные советники. Их слово имеет политический вес на публике.
Посвященные мужчины. Рукоположенные мужчины.
Только мужчины могут иметь доступ к этим силам.
Ватикан - последнее оставшееся суверенное государство, в котором женщины не имеют избирательных прав. До недавнего времени другой была Саудовская Аравия.
Как это отличается от ранней церкви, где был радикальный эгалитаризм, и мужчины и женщины работали вместе, чтобы служить обществу. Неудивительно, что так много молодых римлянок стекалось в церкви, где они могли быть уверены, что к ним будут относиться не как к партнершам и движимому имуществу, а как к ценным и незаменимым особам, сестрам Христа, невестам Христа. Христианство, должно быть, выглядело блестяще радикальным в цивилизации, где господствовала власть и стремление к власти, со всем насилием и сексуальной агрессией, которые это влечет за собой.
Популярная мантра гласит, что «изнасилование - это не секс, а власть». Эта мантра говорит только половину правды. Изнасилование также связано с сексом, потому что властолюбивые, стремящиеся к господству, знают, что секс является более личным, более личным, чем почти любая другая человеческая сфера, и что войти в это царство и манипулировать им - это путешествие за властью, как никакое другое. Другой. Власть и секс связаны.
Сексуальные проступки будут происходить всегда - потому что, грех! - но один из способов, которым мы могли бы серьезно свести его к минимуму, - это радикальное реформирование тех сфер жизни, где мужчины - уже физически более сильные и не имеющие биологических последствий - могут подкреплять сексуальную агрессию религиозной силой. Религия не должна иметь такой силы, особенно религия, которая следует за Христом, который сказал нам, что мы должны быть последними, если мы хотим быть первыми, и который отверг пышность земного царствования.
Но недостаточно сказать, что нам нужно сделать обслуживание основным динамическим элементом. Недостаточно изменить риторику, оставив структуру прежней. Иисус не восседал на троне и не называл это «служением» и не размахивал мечом и не называл это «миром». Мы должны следовать христианскому Евангелию не только в наших словах, но и в наших делах, как на общественном, так и на личном уровне.
Пока мужчины и только мужчины - и только рукоположенные мужчины - будут доминировать в каждой отдельной области церкви, динамика силы будет продолжать ползти назад. И злоупотребления не только будут, но и будут замалчиваться, обвинять жертв, цикл повторяться.