Должны ли мы делать прививки? Фторировать нашу воду? Бороться с глобальным потеплением? Верите в эволюцию? Большой взрыв? Темная материя? Выяснить.
«Те, кто знает, что консенсус многих столетий санкционировал представление о том, что Земля остается в покое посреди неба как его центра, я размышлял, сочли бы это безумным утверждением, если бы Я сделал противоположное утверждение, что земля движется». - Николай Коперник
Когда дело доходит до нашей повседневной жизни, «консенсус» - многозначное слово, возможно, даже одно из самых опасных. Для человека с работающим умом тот факт, что большинство людей - даже если это подавляющее большинство умных, информированных людей - верят во что-то, вообще не должен формировать ваше мнение
Потому что наличие работающего ума отчасти означает уверенность в том, что вы можете собирать, синтезировать и делать выводы из информации, к которой вы можете получить доступ самостоятельно. Это одна из самых ценных вещей, которые мы, люди, можем сделать.
Есть бесчисленные примеры, когда люди в подавляющем большинстве - возможно, даже единодушно - верили во что-то истинное или обоснованное, но суровые истины реальности доказывали их ошибочность. Тот факт, что был достигнут консенсус, никак не повлиял на исход того, что в конечном итоге сделала Вселенная. Вот почему, возможно, независимо от вашей политики, вы можете согласиться с определением Маргарет Тэтчер «консенсуса» как довольно ругательного слова:
Консенсус: «Процесс отказа от всех убеждений, принципов, ценностей и политики в поисках чего-то, во что никто не верит, но против чего никто не возражает; процесс избегания тех самых проблем, которые должны быть решены, просто потому, что вы не можете договориться о том, что делать дальше. За какое великое дело можно было бы бороться и победить под лозунгом «Я за консенсус?»
Действительно, когда группы людей с разными интересами (или, возможно, в особенности политики) говорят о консенсусе, они имеют в виду получение согласия людей на курс действий, с которым все могут жить.
Но подобно тому, как такие слова, как «теория», имеют совсем другое значение, когда их использует ученый, слово «консенсус» приобретает совсем другой вес, когда мы говорим о научном консенсусе. Есть несколько фактов, которыми я собираюсь поделиться с вами, и если вы сами не ученый, они вам не понравятся, но мы могли бы покончить с трудной частью:
- Чтобы стать и оставаться ученым, вам нужна четырехлетняя степень по специальности в выбранной вами научной области, четырех-шестилетняя (в среднем) степень доктора философии. степень, где вы специализировались в определенной области своей науки и продемонстрировали, что способны вносить оригинальный вклад, и продолжали оставаться активными в этой области, оставаясь в курсе и даже участвуя во многих из последних открытий.
- Навыки, которые вы развиваете как ученый, уникальны для ученых, а способность интерпретировать результаты в контексте вашей подобласти и того, что о ней известно, уникальна для ученых в этой подобласти.
- И, наконец, - и это самое главное - для того, чтобы получить точную, нюансированную, полную картину той или иной проблемы или комплекса проблем, необходим тот невероятный набор научных знаний и опыта, который (в большинстве случаев) не подлежит переводу из одной дисциплины в другую.
Другими словами, в отличие от большинства случаев, если вы не ученый, работающий в конкретной рассматриваемой области, вы, вероятно, даже не в состоянии отличить вывод, который является научно обоснованным и жизнеспособным, и вывод, который не соответствует действительности. 'т. Даже если вы ученый в несколько родственной области! Почему? В основном это связано с тем, что неспециалист не может отличить надежную научную идею от карикатуры на эту идею.
Какую пилюлю трудно проглотить. Я знаю как и многие из вас Я вырос с менталитетом что "если хочешь что-то сделать хорошо, сделай это сам". И, как и у многих из вас, этот менталитет возник из моего собственного опыта: полагаться на работу других обычно означало разочаровываться в готовом продукте. Так что прохождение этого процесса становления ученым было для меня чем-то вроде шока, когда многие идеи, о которых я мог подумать, были немедленно отвергнуты кем-то более старшим, чем я.
Но вскоре я понял, что для этих увольнений были веские причины: у них был более полный набор знаний, чем у меня, из которого они черпали. Более того, как только мой набор знаний расширился, я понял, почему это были плохие идеи. И во многих случаях я мог видеть, почему одни выводы казались неизбежными, а другие, альтернативные, казались практически невозможными.
Возьмите, к примеру, Большой взрыв. Незадолго до своей смерти, всего несколько лет назад, Джеффри Бербидж сетовал на то, что больше никто не предлагает серьезных альтернатив Большому взрыву. Бербидж действительно был сторонником стационарной модели, восходящей к 1950-м годам. В конце концов, когда у вас есть расширяющаяся Вселенная, экстраполяция назад к более горячему, более плотному, более однородному состоянию не является данностью.
Но потом вы понимаете, что есть очень конкретные прогнозы, которые вытекают из каждой теоретической идеи, которую вы можете изложить, а также целый ряд фактов наблюдений, с которыми они должны согласовываться, в том числе:
- все подтвержденные предсказания общей теории относительности,
- все фундаментальные физические законы сохранения,
- и все наблюдаемые явления, которые мы когда-либо видели во Вселенной.
То, что предсказал Большой Взрыв, чего не было ни у одной альтернативной идеи (вплоть до сегодняшнего дня), - это почти идеально однородный спектр излучения абсолютно черного тела, который был бы всего на несколько градусов выше абсолютного нуля, со всех сторон неба, а также обилие легчайших элементов (водород, дейтерий, гелий-3, гелий-4 и литий-7) в определенных постоянных соотношениях, зависящее только от наблюдаемых отношение барионов к фотонам во Вселенной.
Оба этих предсказания позже были подтверждены наблюдениями, и по сей день Большой Взрыв подавляющим большинством ученых, активно работающих в этой области, принимается как консенсусВажно понимать не то, что консенсус неуязвим для оспаривания; напротив, важно, чтобы эти вызовы возникали. Для прогресса науки необходимо, чтобы наши самые заветные предположения и выводы соответствовали требованиям, предъявляемым к ней новыми данными, методами, наблюдениями и тестами. Трещины, которые мы находим в наших теориях и идеях, ведут к научному прогрессу. И довольно часто те, кто роется в щелях, являются теми, кто выступает против позиции консенсуса.
Но, имея это в виду, когда мы говорим об утверждении науки, мы говорим не о «научном консенсусе» как об окончательном ответе, а, скорее, как об отправной точке. пункт, с которым согласны все. Будущие исследования обычно основаны не на поиске более эффективных альтернатив (хотя мы всегда открыты для этого), а скорее на том, как уточнить и лучше понять, что происходит.
Для Большого взрыва это привело к вопросам (и ответам), касающимся формы и размера Вселенной, состава того, что ее составляет, и какие начальные условия (и даже то, что физика породила к тем начальным условиям) были необходимы для его начала. Когда мы говорим о научном консенсусе, мы имеем в виду понимание, которое считается настолько прочным, что для того, чтобы прийти к неверному выводу, потребуется целый ряд наблюдений, измерений и экспериментов, которые будут грубо истолкованы неправильно.
Подумайте, например, об эволюции. Многие до сих пор выступают против этого, утверждая, что это невозможно. Тем не менее, эволюция была консенсусной позицией, которая привела к открытию генетики, а сама генетика была консенсусом, который позволил нам открыть ДНК, «код», лежащий в основе генетики, унаследованных признаков и эволюции.
Безопасность и эффективность вакцин восходит к Луи Пастеру и еще раньше к коровьей оспе/натуральной оспе, и наше понимание теории микробов, распространения болезней и коллективного иммунитета позволило нам развить это еще дальше. Меры общественного здравоохранения, такие как фторированная питьевая вода, также попадают в эту категорию, а глобальное потепление, вызванное антропогенным изменением экосистемы, особенно атмосферы и биосферы, является отправной точкой для дискуссий о климате Земли.
Научный консенсус может оказаться неполным, и возможно (но маловероятно), что в некоторых из этих случаев может оказаться лучшее объяснение того, что происходит. Но нет никакого научного заговора или сговора. Чтобы стать ученым, вы должны быть увлечены неустанным поиском истины, которую Вселенная говорит нам о себе, независимо от того, куда она вас ведет. Вы должны быть готовы бросить вызов своим предположениям, проверить их и опираться на качественную работу других. Ваши результаты должны быть независимо воспроизводимы, а ваши выводы должны согласовываться с полным набором результатов, имеющихся как в вашей области, так и в смежных областях.
Если вы хотите составить точную картину того, что управляет Вселенной, вам нужно опираться на все, что мы узнали к этому моменту. И когда мы говорим «научный консенсус», мы имеем в виду именно это: вещи, которые мы уже узнали, и прочную основу для того, куда мы идем дальше. И если действительно есть проблема с консенсусом, это будет внутреннее сообщество экспертов в этой области, которое найдет ее. Поверьте мне: нам, ученым, больше всего нравится узнавать что-то удивительное и новое.
Оставляйте свои комментарии на форуме Starts With A Bang в блогах Scienceblogs!