Итак: в припадке реакционного популизма Британия проголосовала за выход из Евросоюза. Это решение, каким бы шокирующим оно ни было, не было единичным случаем. Крайне правые партии недавно получили поддержку в Польше и Венгрии. В других странах Европы предстоящие выборы могут привести к власти еще больше правых популистов, в то время как американские избиратели уступают своим собственным демагогическим правым сторонникам в лице Дональда Трампа. Почему это внезапное глобальное излияние ретроградного популизма? Ответ заключается в том, что мы вовлечены в ожесточенную борьбу между двумя наборами ценностей: ценностями пещерных людей и ценностями цивилизации. Но вы удивитесь, узнав, кто на кого похож.
Вы, возможно, читали статью, которая гуляла по Интернету в течение последних нескольких месяцев, в которой утверждалось, что есть «одна странная черта», которая предсказывает поддержку Дональда Трампа. Эта «странная черта» - авторитаризм, психологическая конструкция, отражающая поддержку сильного лидерства, послушания и иерархии. Мэтью Маквильямс, кандидат психологических наук Массачусетского университета в Амхерсте, произвел фурор, когда опубликовал результаты своего опроса 1800 потенциальных избирателей-республиканцев, обнаружив, что авторитаризм предсказывал поддержку Трампа сильнее, чем любая другая демографическая группа. черта - от уровня дохода до расы. Люди, которым нравятся правила, послушание, иерархия и порядок, - рядовые люди Трампа.
Прогрессисты, конечно же, восприняли это открытие как еще одно доказательство того, что фанаты Трампа являются моральными троглодитами. Космополитический моральный кодекс принижает значение послушания, лояльности и иерархии, вместо этого ценя индивидуальную свободу, свободу и равенство. С этой точки зрения правый популизм не только неприятен и опасен - это огромный шаг назад, к временам, когда царил патриархат и детей учили наизусть послушанию вместо того, чтобы исследовать свой собственный потенциал. В конце концов, самопровозглашенные прогрессисты верят в прогресс. Но вот в чем ирония: как отмечает футуролог Робин Хэнсон, дух личной свободы и антиавторитарного социального равенства на самом деле очень близок к тому, как жили наши предки, охотники-собиратели.
Прогресс или круг?
Исследователи неизменно обнаруживают, что общества, зависящие от добычи пищи (то есть охоты и собирательства), как правило, придерживаются строго эгалитарных ценностей. Антрополог Кристофер Бем даже показал, что большинство обществ собирателей на самом деле наказывают людей, которые пытаются командовать другими. В культурах собирательства отношения и решения основаны на добровольном согласии, а индивидуальная инициатива вознаграждается. Никто не может указывать кому-либо, что делать.
Этот индивидуализм и эгалитаризм хорошо работают для поиска пищи. Собиратели никогда не знают, откуда придет их следующая еда, поэтому гибкость и личная инициатива имеют решающее значение. Но в фермерском обществе надежность, стойкость и уважение к авторитету приобретают гораздо большее значение. Сельское хозяйство повторяется: сажайте семена, поливайте и ухаживайте за ними, собирайте и обмолачивайте зерно, парите поле и так до бесконечности. На большинстве стадий сельскохозяйственного процесса до окупаемости еще много месяцев. Фермеры, которые сажают в апреле, собирают урожай только в конце лета или осенью.
Следовательно, добросовестность - способность выполнять обязательства и откладывать личное удовлетворение - становится краеугольным камнем добродетели фермерских обществ. Это глубокий контраст с собирателями, которые едят то, что находят, когда находят. Обобщая эти связи, известный антрополог Эрика Бургиньон писала, что охотники-собиратели и собиратели
жить с точки зрения краткосрочных рисков и немедленных успехов. Они… должны обладать соответствующей уверенностью в себе, независимостью, инициативностью и мотивацией достижения… [Напротив, в сельскохозяйственных обществах] Взрослые должны быть надежными людьми, обученными брать на себя ответственность и заботиться о животных или растениях; они должны быть послушны своим старшим и социальным правилам.
Поэтому неудивительно, что сельскохозяйственные культуры почти всегда более иерархичны, чем общества собирателей. Собиратели - гордые индивидуалисты, а фермеры - гордые авторитаристы.
Современные собиратели
На протяжении веков аграрные общества стали нормой, поэтому фермерские ценности - отложенное вознаграждение, уважение к авторитету, моральное предпочтение стабильности и предсказуемости - распространились и стали широко институционализированными. Основные религии глубоко внедрили эти ценности в свои собственные этические кодексы, так что религии «большого бога», такие как авраамические верования, на практике являются огромными инструментами для привития фермерских ценностей. Когда началась промышленная революция, многие из тех же добродетелей оказались полезными в фабричной жизни. Добросовестность и уважение к власти помогали работникам успешно справляться с повторяющейся, физически сложной работой в иерархических организациях. Таким образом, общество продолжало поощрять и ценить фермерский дух, особенно для рабочего класса.
Но к началу 21-го века значительная часть западного населения - в основном та его часть, которая имеет высшее образование - стала ценить более индивидуалистическое, эгалитарное мышление, которое неожиданно напоминает… этос охотников-собирателей. Я не первый, кто предлагает это. Еще в 1999 году научный писатель Дэвид Берреби отметил, что «информационная экономика разрушает культуру иерархии, стабильности и надежности и вознаграждает эгалитаризм, приспособляемость и самоутверждение». Берреби утверждал, что современные технологические компании и глобализированная информационная экономика вдохновляют людей вести образ жизни, удивительно похожий на образ жизни наших предков-охотников-собирателей: менее уважительный к власти, более индивидуалистический, более оппортунистический.
Наблюдение Берреби уместно в свете сегодняшней широко разрекламированной «гиг-экономики» и сильного антиавторитаризма, который пронизывает Силиконовую долину. Университеты тоже изо всех сил стараются привить тот же индивидуалистический дух, обучая студентов скептически относиться к авторитетам и критически подвергать сомнению общепринятую мудрость. В целом, наш элитный класс научили действовать и думать как банда собирателей: гордо пренебрегающие приказами и властью, жаждущие следующей возможности, не желающие делать что-то определенным образом просто потому, что так принято.
Их сложно винить. В некотором смысле образ жизни собирателя лучше соответствует нашей врожденной когнитивной и эмоциональной архитектуре: спонтанность и эгалитаризм обеспечивают постоянное творчество и самовыражение, в то время как идеал фермера требует самоподавления и подчинения внешним властям. Судя по всему, быть фермером не так весело, как собирателем. Если элитам может сойти с рук поведение нео-собирателей в разнообразном, захватывающем городском мире, почему бы не пойти на это?
Проблема возникает, когда вы думаете о том, что заставляет этот мир работать. Для охотников-собирателей в исконных африканских саваннах окружающая среда была богатой и самоподдерживающейся. Люди жили за счет растений и животных в экосистеме, которая от природы была довольно стабильной. Но городские космополиты, которые сегодня живут как нео-собиратели - и которые часто являются самыми большими сторонниками глобализации и экономической интеграции - живут в среде, которая полностью стала возможной благодаря добросовестному труду людей, которые все еще действуют и думают как фермеры.
На каждого сообразительного выпускника колледжа, работающего в стартапе в большом городе, работающего сверхурочно и преследующего свое увлечение, есть куча людей где-то еще (обычно в менее фешенебельном районе), которые приходят на работу независимо от того, хотят ли они чувствовать себя страстным или нет, дождь или солнце. Придя в себя, они приступают к работе по обеспечению городской жизни: работники электросетей, канализационные бригады, водители-курьеры. В целом этот класс думает и действует как земледельцы, а не как собиратели. Почему? Опять же, работа рабочего класса, такая как сельское хозяйство, требует устойчивости и последовательности, а не инициативы и индивидуализма. Итак, как и следовало ожидать, исследования постоянно показывают, что люди из рабочего класса ценят послушание гораздо больше, чем представители высшего среднего класса, и что эти ценности глубоко отражаются в различной этике воспитания детей этих двух классов: классовые родители учат своих детей слушать авторитеты и подчиняться им, а образованные родители учат детей думать и самоутверждаться.
Помня об этом различии, давайте посмотрим на шкалу опроса из четырех пунктов, разработанную психологом Стэнли Фельдманом, которую МакВильямс использовал для измерения того, были ли респонденты «авторитарными»:
Скажите, что, по вашему мнению, важнее для ребенка: самостоятельность или уважение к старшим?
Скажите, пожалуйста, что, по вашему мнению, важнее для ребенка: послушание или самостоятельность?
Скажите, что, по вашему мнению, важнее для ребенка: быть внимательным или хорошо себя вести?
Скажите, пожалуйста, что, по вашему мнению, важнее для ребенка: любознательность или хорошие манеры?
На самом деле этот опрос можно было бы также назвать «Есть ли у вас ценности рабочего класса?» шкала. Так что реальная история не в том, что сторонники Трампа и избиратели Brexit являются авторитарными. Это «фермеры» - люди, которые традиционно выполняли работу с низким уровнем инноваций и высокой последовательностью, которая поддерживает цивилизацию. Вполне естественно, что они учат своих детей делать то же самое.
Но за последние 20 лет, по мере того, как этика собирателей становилась все более и более популярной среди образованных людей, эти люди из рабочего класса оказались не только экономически отсталыми, но и все более и более в бизнесе на грани суровых моральных устоев. суждения, прямо направленные против их фермерского духа. На самом деле исследователи и ученые мужи, заламывающие руки по поводу авторитаризма рабочего класса, патологизируют именно то, что делает людей рабочего класса рабочим классом.
Так что, может, не стоит так удивляться тому, что сейчас бунтуют популисты Запада. Интернет переполнен мнениями о методах работы популистов: они расистские фанатики. Они экономически бесправны и ожесточены. Они плохо информированы. Во всех этих теориях есть зерно (или три) истины. Но всплеск западного популизма - это еще и беспорядочный бунт людей, которым надоело снисходительно цокать и морально порицать за то, что они придерживаются именно тех ценностей, которые необходимы для поддержания цивилизованной жизни. В конце концов, как писал Дэвид Берреби более пятнадцати лет назад:
Та, что охотится за валютными торгами в 3 часа ночи. поедая салат на вынос, она занимается сельским хозяйством ради салата и промышленностью ради пластмассовой вилки, компьютера, лампы, своего стола и своей одежды. В отличие от настоящих охотников-собирателей, виртуальные зависят от того, что другие люди прикованы к менее приятным способам производства.