Допустим, вы читаете это на своем ноутбуке в кофейне. Совершенно незнакомые люди выращивали и собирали кофейные зерна, доили коров и доставляли эти продукты на рынок. Другой незнакомец обменял ваш латте на произвольные жетоны - либо кусочки цветной бумаги, либо простые цифровые 0 и 1. И в какой-то момент рабочие установили электрические линии и кабель для Wi-Fi. Мы говорим о сотрудничестве: люди играют роли, которые им положено, приносят сложные жертвы, и все это для того, чтобы цивилизация продолжала двигаться вперед. Как мы, гомо сапиенс, стали такими сговорчивыми? Многие ученые считают, что религии «больших богов», чьи божества заботятся о морали, сыграли свою роль, но спорная новая статья в журнале Nature предполагает, что большие боги появляются после, а не до сложной цивилизации. Другие ученые не согласились с методами и выводами статьи Nature. Пойдем со мной в бурлящий центр научной полемики.
Статья The Nature под названием «Сложные общества предшествуют морализирующим богам на протяжении всей мировой истории» была опубликована в апреле и получила широкое признание в СМИ. «Возможно, большая религия получила слишком много признания за эволюцию современного общества», - заявил журнал Scientific American. Веб-сайт Science Daily сообщил, что «сложные общества породили больших богов, а не наоборот». Какие данные стояли за этим потрясающим открытием?
Банк данных Seshat
Ведущий автор статьи Харви Уайтхаус возглавляет Центр изучения социальной сплоченности Оксфордского университета. Вместе с международной командой сотрудников он работает над созданием всеобъемлющей базы данных по мировой истории и культуре, чтобы исследователи могли проверять гипотезы, связанные с культурной эволюцией. База данных Seshat: Global History Databank использует источники этнографической и исторической литературы для кодирования переменных, связанных с социальной сложностью, религией и другими темами для географических и культурных зон по всему миру и на протяжении всей истории. Ассистенты-исследователи просматривают литературу, находят подходящие данные и заполняют соответствующие переменные.
Например, научные сотрудники закодировали империю Ашанти 19-го века на территории современной Ганы как относительно сложную из-за засвидетельствованного присутствия большого населения и обширной правительственной иерархии (во всяком случае, до британской колонизации). В нескольких тысячах миль отсюда и несколько тысячелетий назад Классическое Древнее Царство Древнего Египта было закодировано как имеющее крайне рутинную религию с морализаторским верховным богом. Это кодирование было основано на записях, показывающих, что классические жрецы Старого Царства приносили жертвы в храме три раза в день, и что богиня Маат очень интересовалась тем, ведет ли себя ее народ в соответствии с заповедями космического порядка и равновесия.
Научные ассистенты (RA) - еще не полностью подготовленные исследователи с докторской степенью, но обычно студенты или студенты магистратуры - должны консультироваться с экспертами в предметной области при кодировании переменных. Этот экспертный совет может устранить конфликты или двусмысленность в письменных записях, что играет ключевую роль, поскольку этнографические и исторические записи обычно расходятся друг с другом. Более того, банк данных Seshat должен позволять аннотировать различные точки зрения по любому вопросу, когда эксперты не согласны - например, имело ли имперское общество ашанти инструменты кредита и дебета. Экспертная проверка предназначена для того, чтобы убедиться, что RA неправильно интерпретируют источники и не заполняют банк данных недостоверными данными.
По мере того, как банк данных заполняется подробной информацией о сложности и религии, предполагается, что исследователи смогут использовать все эти данные для проверки гипотез о том, как общества развиваются и меняются с течением времени. Например, имеют ли культуры с более сложными правительствами сложные религиозные системы? Если да, то что на первом месте?
Большие боги: причина или следствие сложности?
Ключевая гипотеза в области культурной эволюции - «гипотеза больших богов» - предсказывает, что всеведущие, заботящиеся о морали божества помогают сделать возможным крупномасштабное сотрудничество, поощряя людей вести себя должным образом и подчиняться нормам, даже когда многие социальные а экономические взаимодействия анонимны и эфемерны.
В небольших обществах доверие основывается на репутации и взаимности. Люди ведут себя хорошо в основном потому, что знают, что еще увидятся. Если они обманывают или причиняют друг другу боль, они знают, что об этом узнают другие, и их репутация пострадает. Это немного похоже на жизнь в маленьком городке: все знают, чем ты занимаешься. Но в крупномасштабных культурах этот «виноградный» подход к морали не работает. Возможно, согласно теории, вера во всезнающих богов, которым небезразлично, этично ли ведут себя люди, позволила сформироваться крупным обществам, таким как империи и королевства.
Но в статье Nature, написанной Whitehouse et al.утверждает, что этот эффект был обратным - сначала возникли сложные общества, а потом появились высшие моральные боги. Авторы объединили 51 переменную размера общества, иерархической организации и связанных показателей в единую меру социальной сложности. Затем они проверили 12 географических регионов по всему миру, которые содержали данные о социальной сложности как до, так и после первых записей морализаторства высших богов, используя периоды времени в одно столетие. Согласно их анализу, социальная сложность росла быстрее до появления высших моральных богов, чем после. В 10 из 12 регионов в базе данных «Сешат» появились данные о высших моральных богах в течение одного столетия после того, как регионы превысили порог сложности 0,6 (по шкале от 0 до 1). Авторы называют этот уровень сложности «мегаобществом», состоящим из миллиона и более жителей. Поэтому они интерпретировали свои выводы, чтобы показать, что большие боги являются следствием, а не причиной социальной сложности и интенсивного сотрудничества.
Спор
Другие не были так убеждены. Брет Бехейм, экологический антрополог из Института эволюционной антропологии Макса Планка, провел повторный анализ данных Сешат и вместе с командой, состоящей из исследователей со всего мира, подготовил препринт, в котором опровергаются некоторые выводы оригинальной статьи. Чтобы добавить волнения, отдельная критика статьи в Nature, написанная историками с оговорками относительно методов сбора данных и кодирования в Seshat, также будет опубликована в Journal of Cognitive Historiography..
Я сосредоточусь на препринте Бехейма и его коллег. На карту поставлен сложный и липкий шарик воска, но основы относительно просты. Одна проблема, которую поднимают Бехейм и его соавторы, заключается в том, что многие точки данных в базе данных Seshat не являются независимыми. Каждый географический регион или государство содержит данные, предположительно разбитые на столетние интервалы, чтобы вы могли увидеть, имела ли, например, греческая цивилизация определенный уровень сложности в 700 г. до н. э., 600 г. до н. э. или 500 г. до н. э. Но для многих из этих точек данных за столетие предыдущие данные просто заполняются из предыдущего века, без каких-либо указаний на то, что использовался отдельный источник или проводились уникальные измерения. Это означает, что банк данных Seshat более детализирован, чем кажется на первый взгляд, что затрудняет проведение определенных видов статистического анализа.
Что более важно, так это проблема отсутствия информации. В конкретном наборе данных, использованном для статьи Уайтхауса и др. в Nature, каждый столетний интервал для каждого географического региона имел бинарное значение присутствия или отсутствия моральных богов (или их эквивалента, «широкого сверхъестественного наказания»). Идея состоит в том, что исследователи должны иметь возможность получить продольную картину - растянутую во времени - того, когда именно моралистические религиозные верования впервые появились в том или ином регионе. Но при изучении набора данных и анализов Beheim et al. обнаружили, что большинство отрицательных точек данных для больших богов - точек данных, показывающих известное отсутствие больших богов в данном столетии - на самом деле изначально были помечены как «Н/П» или «данные недоступны». Это означает, что Уайтхаус и его соавторы решили закодировать недостающие данные для больших богов как положительное свидетельство отсутствия больших богов. Бехайм и др. написать:
в общей сложности 61% (n=490) всех результатов наблюдения и 98% предполагаемых случаев «морализации отсутствия богов» были изначально неизвестными значениями в Seshat. Результирующая корреляция между «наличием каких-либо данных о результатах вообще» (не «нет данных») и записью о «присутствии морализирующих богов» составляет r=0,97, что позволяет предположить, что исследование, по сути, является анализом паттернов отсутствия в Seshat.
Общества, для которых в исходном наборе данных не было доступных значений больших богов, как правило, были очень маленькими, неграмотными и имели низкий уровень социальной сложности. Но, как Beheim et al. Отметим, что это означает, что перекодирование этих значений просто как «заведомо отсутствующих» искажает результаты исследования в пользу вывода Уайтхауса и др. Когда Beheim и соавт. повторный анализ с отсутствующими значениями, просто закодированными как отсутствующие, их результаты показали, что большие боги, вероятно, появятся в обществе до того, как социальная сложность начнет увеличиваться.
Бехейм и его коллеги также были обеспокоены тем, что тесная взаимосвязь между социальной сложностью и религиозным типом может исказить данные в пользу более поздних появлений больших богов. В частности, они показали, что в большинстве обществ, проанализированных в журнале Nature, большие боги появились почти одновременно с появлением письменности. Это проблема, потому что банк данных Seshat зависит от письменных записей для своих данных. Если бы к определенному времени общество не развило грамотность, то по определению не было бы никаких записей об их религии. Тот факт, что первое появление больших богов в банке данных Seshat так часто совпадает с точным историческим моментом, когда общество впервые разработало письменные записи, повышает явную вероятность того, что многие общества имели больших богов до того, как достигли грамотности, но просто не могли их записать. убеждения.
На самом деле, этнографические исследования показывают, что во многих небольших обществах действительно есть боги и духи, которые заботятся о поведении людей. Один метаанализ более 40 этнографий, охватывающих 18 обществ охотников-собирателей (собирателей), показал, что каждая отдельная группа считала, что боги или духи наказывают людей за антиобщественные или вредные действия. Поэтому идея о том, что морализирующие боги являются уникальной чертой сложных обществ, сомнительна. По крайней мере, этнографические записи намекают на то, что во многих обществах какое-то время существовали боги-морализаторы, прежде чем они стали грамотными.
Наименьшее возможное временное окно в первоначальном исследовании, как вы помните, составляло одно столетие. Что, если мы переместим первое появление морализаторских высших богов назад во времени всего на одно столетие, чтобы скорректировать это потенциальное «предвзятое смещение» данных Сешат? Бехейм и его коллеги показали, что эта поправка противоречит выводам Уайтхауса и др.: результаты показывают, что великие боги приходят до, а не после крутого подъема социальной сложности.
Эта поправка не обязательно означает, что выводы Уайтхауса и др. вообще никуда не годятся. Скорее, они просто иллюстрируют, что все выводы оригинальной статьи зависят от очень узкого временного окна. Как я упоминал выше, Whitehouse et al. обнаружили, что в большинстве обществ большие боги появились в течение одного столетия после того, как общество достигло высокого уровня сложности. Это небольшая погрешность. Вы должны быть очень уверены, что указанный век действительно является тем временем, когда на самом деле появились большие боги, чтобы делать твердые выводы. Но Бехейм и его коллеги утверждают - я думаю убедительно, - что на самом деле мы не так уверены.
Создать межкультурную историческую базу данных сложно
Есть также некоторые вопросы о достоверности данных Seshat. В частности, некоторые эксперты в предметной области - исследователи по контролю качества, которые призваны обеспечивать обратную связь и проверять работу научных сотрудников - похоже, не согласны с менеджерами банка данных Seshat относительно того, какой объем работы они на самом деле внесли. Бехайм и др. написать:
один из наиболее плодовитых ученых Сешата (доктор Весна Уоллес), которому первоначально приписывают проверку религиозных и ритуальных переменных для 49 государств в 7 NGA, на самом деле сообщает, что не играл никакой роли в надзоре за кодированием или проверке какой-либо части сайта.
Статья по когнитивной историографии более подробно:
проф. Уоллес, когда один из членов нашей команды связался с ней, выразил удивление по поводу любого упоминания о ней как о эксперте-веттере на сайте Seshat, отметив, что она не принимала никакого участия ни в каком аспекте кодирования, проверки или рекомендации источников, и что большинство NGA, в которых она указана, полностью выходят за рамки ее компетенции… По словам Уоллеса, ее участие в проекте Seshat ограничивалось посещением основного информационного сеанса, а затем личной беседой с одним из авторов Nature об одном или двух основных вопросы индийского и монгольского буддизма.
Если это утверждение верно, возникают вопросы о том, сколько проверок на самом деле происходит в базе данных Seshat. Это важно, потому что, как мы видели, даже крошечные различия в значениях данных могут иметь огромное значение при проверке сложных гипотез. Данные должны быть надежными; если это не так, результаты всегда будут отмечены большой звездочкой.
Текущий разговор
Несмотря на свою критику, Beheim et al. и Эдвард Слингерленд и др. - авторы опровержения «Когнитивной историографии» - оба подчеркивают ценность проекта Уайтхауса и его коллег: создание большой кросс-культурной базы данных для проверки исторических и культурно-эволюционных гипотез. Миру нужны именно такие ресурсы, и именно поэтому так важно правильно их использовать.
Стоит отметить, что Эдвард Слингерленд, профессор религиоведения в Университете Британской Колумбии в Ванкувере, возглавляет создание отдельной базы данных, Базы данных истории религии, которая использует различные методы и средства контроля качества для создания исторические, кросс-культурные данные о религиозных переменных в известных обществах. В результате создаются две альтернативные базы данных, поддерживаемые усилиями сотен экспертов и исследовательского персонала. В принципе, вскоре исследователи смогут проверять гипотезы, используя две базы данных, и сравнивать результаты, что позволит проводить более детальный анализ прогнозов и результатов. В то же время между двумя командами может быть некоторое соперничество. Хотя иногда кровь может кипеть, история науки показывает, что открытиям и достижениям часто способствует здоровое соперничество между экспертами.
Опровержение опровержению
Кстати, Патрик Сэвидж, профессор музыковедения и эксперт по межкультурным исследованиям в Университете Кейо в Японии и один из соавторов статьи в Nature, по понятным причинам не согласен с выводами Бехайма и др.. В своем блоге на сайте Nature он отвечает, что 6 из 12 обществ, проанализированных в оригинальной статье, обрели великих богов только в результате военного завоевания. Например, древний Пакистан обрел веру в большого бога-морализатора только потому, что его завоевали ахеменидские персы, принесшие с собой зороастризм.
Сэвидж указывает, что неразумно предполагать, что данные в этом случае могут быть предвзятыми, поскольку зороастризм никак не может существовать где-то за 100 лет до того, как он появился. Проведя анализ оставшихся 6 обществ, Сэвидж обнаружил, что исправление прямого смещения оставляет выводы исходной статьи без изменений. Точно так же другие авторы статьи в Nature бросили вызов критике в блоге соавтора Питера Турчина. Они говорят, что готовят исчерпывающий ответ на критику для рецензирования.
Результат
Все стороны в целом согласны с тем, что существует некоторая корреляция между сложностью общества и типом религии, которую оно поддерживает. Придут ли великие боги раньше или позже, они, по крайней мере, помогают поддерживать высокий уровень бескорыстного сотрудничества. Как выразились Уайтхаус и его коллеги,
даже если морализирующие боги не являются причиной эволюции сложных обществ, они могут представлять собой культурную адаптацию, которая необходима для поддержания сотрудничества в таких обществах после того, как они превысят определенный размер, возможно, из-за необходимости подвергать различные группы населения в многоэтнических империях к общей власти более высокого уровня.
Даже искренне не соглашаясь с основными выводами Уайтхауса и др., Бехейм и его коллеги соглашаются с тем, что отношения между большими богами и социальной сложностью, вероятно, не являются прямыми и линейными. Скорее, высокие моральные принципы и социальная сложность, вероятно, сосуществуют в петле обратной связи между культурой и познанием. И хотя во многих небольших обществах действительно есть боги и духи, заботящиеся о человеческой морали, похоже, что тип морального поведения и круг моральных вопросов меняются по мере увеличения социальной сложности. А именно, в больших обществах большие боги больше заботятся об безличной справедливости и с большей вероятностью отложат свои наказания или награды до загробной жизни. Поэтому вместо того, чтобы говорить об эволюции морализирующих богов, нам следует говорить о конкретных видах морализирующих богов и типах религий.
Все общества зависят от сотрудничества. Но то, что считается сотрудничеством, варьируется от обстановки к обстановке. В сложных крупномасштабных цивилизациях сотрудничество часто требует доверия анонимным незнакомцам и принятия отложенного вознаграждения. Большие боги, которыми интересуются такие ученые, как Уайтхаус, в конечном счете заботятся об этих вещах. Напротив, боги небольших обществ часто заботятся о соблюдении надлежащих табу, а также о том, чтобы не причинять вреда другим членам племени. Во всех обществах религия и ритуал имеют отношение к морали. Но нужна медленная, трудная научная работа, чтобы выяснить, какие типы морали подходят к каким типам обществ и к каким типам богов.